臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第456號
抗 告 人 俞小龍
相 對 人 汪中文
俞玲華
上列當事人間因返還借款強制執行事件，聲明異議，抗告人對於
中華民國111年2月25日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第59
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按債務人所供免假執行之擔保金，係為賠償債權人因免假執 行而受之損害，僅於債權人請求賠償損害時，債權人始有與 質權人同一之權利，故仍應制作分配表分配，就其決議意旨 觀之，當僅認以「因免假執行而受之損害」為限，始有與質 權人同一之權利，不包括「本案之給付」在內(最高法院75 年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。準此，被告因免為假執 行所提供之擔保金，係備為本案訴訟敗訴確定時，賠償原告 因免為假執行所受之損害。惟參諸民事訴訟法第104條第1項 第2款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或 為與起訴相同效果之訴訟行為 (如聲請調解或聲請發支付命 令) 而言（最高法院80年台抗字第413號民事判決要旨參照 ）。是以本案訴訟訴訟終結後，如受擔保利益人認其因免為 假執行，致受有損害，另提起訴訟請求損害賠償者，即得謂 受擔保利益人行使其權利，而認該擔保金尚擔保因免假執行 所受之損害，以保障受擔保利益人之權益。
二、經查：
㈠、抗告人前對相對人汪中文、俞玲華訴請返還借款，經原 法院於105年3月28日以104年度重訴字第912號判決命汪 中文、俞玲華應給付抗告人新臺幣（下同）1200萬元本 息；並准抗告人以400萬元為相對人汪中文、俞玲華供 擔保後，得假執行，但相對人汪中文、俞玲華以1200萬 元為抗告人供擔保後，得免為假執行；嗣抗告人依上開 判決供擔保後，對俞玲華為假執行；俞玲華乃於105年7 月21日依上開判決以原法院105年度存字第9302號事件 （下稱系爭提存事件）提存1200萬元供擔保後，免為假 執行；惟汪中文、俞玲華不服，提起上訴，經本院於10
6年3月7日以105年度重上字第402號判決廢棄前開一審 判決關於命汪中文給付逾480萬2500元本息，及命俞玲 華給付部分，暨各該部分假執行之宣告，並駁回抗告人 各該部分之訴；抗告人就其敗訴部分提起上訴，復經最 高法院於108年5月1日以108年度台上字第436號判決駁 回上訴確定，有卷附上開各判決及確定證明書可稽（見 系爭執行卷第4-23頁，下合稱本案訴訟）。 ㈡、抗告人乃執本案訴訟判決為執行名義，向原法院民事執 行處（下稱執行法院）聲請對系爭提存事件之600萬元 （下稱系爭提存款），於480萬2500元本息範圍內，為 強制執行，經執行法院以108年度司執字第65967號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。嗣執行法院 於108年7月3日向原法院提存所核發扣押命令（下稱系 爭扣押命令），禁止汪中文取回系爭提存款（見系爭執 行事件卷第29-30頁）。汪中文則於109年6月17日以系 爭扣押款為俞玲華所有，非系爭執行名義效力所及，而 對系爭執行程序聲明異議，經執行法院於109年7月14日 裁定駁回(見系爭執行卷第102-118頁、第147-148頁)； 惟汪中文、俞玲華不服，提出異議，經原法院於110年1 月13日以109年度執事聲字第179號廢棄執行法院之裁定 ；抗告人不服，提起抗告，經本院於110年3月31日以11 0年度抗字第224號裁定駁回；抗告人不服，提起再抗告 ，經本院於110年5月13日以再抗告逾期為由，裁定駁回 其再抗告；復經最高法院以110年度台抗字第1271號裁 定駁回抗告人之抗告確定（見系爭執行卷第165-174頁 、第198-201頁）；汪中文、俞玲華即依上開裁定意旨 ，聲請撤銷系爭扣押命令，經執行法院司法事務官於11 1年1月22日以原處分駁回汪中文、俞玲華撤銷系爭扣押 命令之聲請（見系爭執行卷第218頁正反面）；相對人 不服，聲明異議。原法院以系爭提存款之提存人為俞玲 華，雖提存原因及事實係為抗告人預供擔保免為假執行 ，但依形式上審查，系爭提存款為俞玲華所提供，並非 汪中文之責任財產，執行法院核發系爭扣押命令禁止汪 中文取回系爭提存款，並非適法，認執行法院司法事務 官以原處分駁回汪中文、俞玲華撤銷系爭扣押命令之聲 請，容有未洽，而將原處分廢棄，發回原司法事務官另 為妥適之處理，固非無見。惟查：
⒈、俞玲華曾以本案訴訟一審判決關於命其給付部分， 及該部分假執行之宣告均失效為由，依提存法第18 條第1項第2款規定，聲請返還前揭提存款1200萬元
，經原法院提存所准予取回；抗告人不服，聲明異 議，經原法院以106年度聲字第238號裁定駁回異議 ；抗告人不服，提起抗告，經本院以106年度抗字 第840號裁定廢棄原法院提存所之處分及原法院上 開238號裁定等情，固有卷附原法院提存所處分及 原法院上開238號裁定可稽（見外放106年度取字第 826號卷宗）。然俞玲華以本案訴訟一審判決關於 命其給付部分及該部分假執行之宣告均失效為由， 依提存法第18條第1項第2款規定，聲請返還前揭提 存款1200萬元中之600萬元，經原法院以106年度聲 字第540號裁定駁回後，復經本院以107年度抗字第 674號裁定廢棄前揭裁定，原法院提存所並已據以 准許俞玲華取回該600萬元提存款等情，有卷附上 開民事裁定可稽（見系爭執行卷第4-25頁、外放10 6年度取字第826號卷宗）。足認俞玲華與汪中文之 給付為可分之債，依民法第271條規定，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應平均分擔之；而俞玲 華所提存之1200萬元，其中600萬元係擔保抗告人 對俞玲華600萬元本息債權，因本案訴訟一審判決 關於命俞玲華給付600萬元及該部分假執行之宣告 ，業經本案訴訟二審判決予以廢棄而失其效力，依 提存法第18條第1項第2款、提存法施行細則第16條 規定，俞玲華自得聲請返還其中600萬元之擔保金 ；但其餘600萬元即系爭提存款部分，則係俞玲華 備供擔保抗告人因汪中文免為假執行所致之損害， 縱非汪中文所提存，抗告人亦為系爭提存款之受擔 保利益人。
⒉、再者，抗告人是否因汪中文供擔保免為假執行而受 有損害，固非執行法院所得審究。然原法院提存所 以系爭提存款係俞玲華依本案訴訟一審判決為抗告 人免為假執行所提存之擔保金，非汪中文所提存， 而非屬汪中文之責任財產，對於系爭扣押命令聲明 異議（見系爭執行卷第71頁）；經執行法院於108 年8月19日限期命抗告人向管轄法院起訴確認（見 系爭執行卷第73頁），抗告人已於108年8月23日以 原法院提存所為被告，向原法院起訴請求確認就系 爭提存款之債權存在，並請求原法院提存所給付48 0萬2500元本息，嗣經原法院於109年4月10日以108 年度訴字第4064號判決原法院提存所應於600萬元 範圍內，給付抗告人480萬2500元本息；原法院提
存所不服，提起上訴，現由本院109年上字第896號 確認擔保金債權存在事件審理中；抗告人並於110 年11月8日準備程序中，追加請求確認伊就系爭提 存物有受擔保480萬2500元借款債權或不當假執行 損害賠償金之質權存在，臺北地院或俞玲華應給付 伊480萬2500元本息，如其中一人已履行給付，他 人免給付義務等情，有卷附民事起訴狀、民事判決 及準備程序筆錄可稽（見系爭執行卷第77頁、第97 -101頁、本院卷第19-22頁）。則抗告人既已於本 院109年上字第896號確認擔保金債權存在事件，追 加主張其因汪中文免為假執行而受有擔保480萬250 0元借款債權或不當假執行損害賠償金之質權存在 ，請求臺北地院或俞玲華應給付伊480萬2500元本 息，如其中一人已履行給付，他人免給付義務，揆 諸前揭說明，應認受擔保利益人即抗告人已行使權 利，則系爭提存款尚擔保抗告人因汪中文免為假執 行所受之損害，抗告人非不得就系爭提存款為強制 執行。是以執行法院司法事務官以原處分駁回汪中 文、俞玲華撤銷系爭扣押命令之聲請，於法並無不 當。
⒊、至俞玲華前以存證信函催告抗告人於21日內行使權 利而未行使，依民事訴訟法第104條第1項第3款聲 請返還系爭提存款，經原法院以108年度司聲字第1 008號裁定准予發還系爭提存款予俞玲華；抗告人 不服，聲明異議，經原法院以109年度事聲字第9號 裁定駁回其異議；抗告人不服，提起抗告，經本院 以109年度抗字第808號裁定駁回其抗告；抗告人不 服，提起再抗告，仍經最高法院以109年度台抗字 第1370號裁定駁回再抗告確定，固有卷附上開民事 裁定可稽（見系爭執行卷第175-189頁）。然民事 訴訟法第104條第1項供擔保人聲請返還提存物之規 定，與債權人聲請對該提存物強制執行無涉，返還 提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事；供 擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以 是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之要件為斷 ；至於該擔保金是否因其他原因被扣押，致事實上 不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返 還提存物無關。是尚難僅依俞玲華得依民事訴訟法 第104條第1項第3款規定聲請返還系爭提存款，即 認系爭扣押命令應予撤銷。
㈢、從而，執行法院司法事務官於111年1月22日以原處分駁 回汪中文、俞玲華撤銷系爭扣押命令之聲請，於法並無 不當。原裁定以系爭提存款非汪中文之責任財產，抗告 人不得聲請強制執行為由，而廢棄原處分，於法自有未 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之異議 。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 馬佳瑩