臺灣高等法院民事裁定
111年度家訴聲字第1號
聲 請 人 張安貴
張安瑞
代 理 人 黃昭仁律師
相 對 人 張安德
代 理 人 陳彥嘉律師
上列聲請人因與相對人間請求回復繼承權事件（本院111年度重
家上字第35號），聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下
：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰柒拾貳萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。 理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 ，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條 第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明 文。另依家事事件法第51條，前開規定於家事訴訟事件亦有 準用。
二、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權；而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第759條及1148條 第1項本文分別定有明文。則繼承人自繼承開始時，除有喪 失繼承權之事由外，自已取得屬於遺產之不動產物權。而民 法第1146條所定之繼承回復請求權，係包括請求確認繼承人 資格，及回復繼承標的之一切權利（最高法院74年度台上字 第1039號、70年度台上字第111號民事判決意旨參照），且 應得特留分之人，如因被繼承人遺囑指定遺產分割方法，依 遺囑內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被 侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分 扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，與正當繼承人行
使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第11 46條第2項規定（最高法院111年度台上字第745號、111年度 台上字第521號民事判決意旨參照）。準此，繼承人依民法 第1146條規定，就主張為遺產、卻經其他繼承人單獨辦理繼 承登記之不動產，起訴請求該繼承人塗銷繼承登記，其訴訟 標的自係基於物權關係。
三、經查：
㈠、聲請人於原審起訴主張兩造之父親張樹棟於民國109年7月13 日死亡，其遺產應由兩造共同繼承；詎相對人於張樹棟死亡 後，持張樹棟於同年7月10日預立之代筆遺囑（下稱系爭遺 囑），就張樹棟所遺如附表所示房地（下稱系爭房地），於 同年8月26日登記為所有權人（下稱系爭繼承登記）；惟張 樹棟於109年7月8日因癌末在家昏迷，送醫後陷於意識不清 狀態，不具遺囑能力，是系爭遺囑不符代筆遺囑要件，應屬 無效，則相對人持系爭遺囑辦理系爭繼承登記，係侵害伊等 就系爭房地之繼承權為由，依民法第1146條第1項及第1164 條規定，訴請相對人將系爭繼承登記塗銷，將系爭房地移轉 登記為兩造公同共有，並按應繼分比例分割為分別共有。原 審為聲請人敗訴之判決，聲請人不服，提起上訴，並於本院 主張：縱認系爭遺囑有效，相對人亦侵害伊等之特留分，因 而追加依民法第1225條規定，行使特留分扣減權。為使第三 人知悉本件訴訟情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭 房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損 害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求就系爭不動產 准予訴訟繫屬事實之登記等語。
㈡、聲請人本件既主張系爭房地係被繼承人張樹棟之遺產，兩造 均為張樹棟之繼承人，然系爭房地業經相對人以無效之系爭 遺囑獨自辦理系爭繼承登記，因而侵害其等就系爭房地之繼 承權，而依民法第1146條第1項及第1164條規定，訴請相對 人將系爭繼承登記塗銷，並按應繼分之比例分割為分別共有 ，揆之首揭說明，聲請人係請求回復其因繼承而就系爭房地 取得之物權，其訴訟標的自係基於物權關係，且請求標的物 之系爭房地，其取得、設定、喪失或變更依法均應行登記， 聲請人復已提出張樹棟除戶戶籍謄本及死亡證明書、新北市 板橋地政事務所109年8月26日新北板地登字第1096016184號 函、系爭繼承登記申請書、系爭遺囑、繼承系統表、財政部 北區國稅局之遺產稅免稅證明書、兩造戶籍謄本及系爭房地 登記謄本為證（見原審卷第31至49、67至79頁），且聲請人 之請求係經原審調查後，始判決其敗訴（見原審卷第153至1 55、179至191、269至280頁），現由本院審理中，故其本案
訴訟，自非屬不合法或顯無理由。則聲請人就本案請求已有 相當之釋明，其釋明雖有不足，然得由本院定相當之擔保以 補其釋明之不足而為准許之裁定。
㈢、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該 項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應 視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該 標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事 實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭房 地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行 交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依前 揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以 處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此 作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類 事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第 254條規定106年6月14日修正理由第五點參照）。參酌原審 以鄰近房地於內政部不動產交易實價查詢服務網之交易價格 資料，核定系爭房地之交易價額為新臺幣（下同）1140萬82 50元，本案訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審之 事件，另參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審 辦案期限分別為2年、1年，合計3年，按法定利率年息5%計 算，估算相對人因本案訴訟審理期間因本件訴訟繫屬事實登 記可能遭受之損害為171萬1238元（計算式：1140萬8250元 5％3年≒171萬1238元，小數點後4捨5入），經取概數後，認 聲請人應為相對人提供之擔保金額以172萬元為適當，並准 為附表所示系爭房地訴訟繫屬事實之登記。
四、本件聲請為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 張佳樺
附表：
編 號 土 地 坐 落 面積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○段 0000-0000 156.40 5分之1
編號 建號 基地坐落 -------------------建物門牌 房屋層數及主要建材 建物層次及面積 （平方公尺） 權利 範圍 2 新北市○○區○○段000000000號 新北市○○區○○段000000000地號 -------------------新北市○○區○○路○段000巷0弄00號3樓 五層樓鋼筋混凝土造 三層：92.75 附屬建物：陽台：12.00 全部