臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第41號
抗 告 人 郭文德
上列抗告人因與相對人郭文富間分割遺產等強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國111年4月14日臺灣臺北地方法院111年度執
事聲字第108號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行法第12條所規定之聲明異議，係對於執行法院強 制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制 執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之 情事，請求執行法院救濟之程序。惟按執行法院為非訟法院 ，僅得依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行 名義之內容定之；至於執行事件之債權人有無執行名義所載 之請求權，或有消滅或妨礙債權人請求之事由發生而得以排 除強制執行之進行，均涉及實體爭執，尚非執行法院於聲明 異議程序所得審認判斷（最高法院108年度台抗字第30號、1 09年度台抗字第924號民事裁定意旨參照）。準此，於強制 執行程序中，有關當事人間實體上之爭執，自非聲明異議程 序所得救濟。
二、經查：
㈠、兩造均為被繼承人即母親林翠麗之繼承人（繼承人尚包 括郭文星、郭文龍、郭寶珠及郭敏珠，下合稱全體繼承 人），有關林翠麗遺產之分割遺產事件，前經本院109 年度家上字第305號判決確定（下稱系爭確定判決）在 案；相對人則以系爭確定判決為執行名義，就該判決附 表一編號1至編號13所列林翠麗遺產之金融機構存款部 分，按該判決所載分割方法，即由相對人先取得新臺幣 （下同）80萬7331元部分，聲請強制執行，經臺灣臺北 地方法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執 字第251號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後 ，對林翠麗在國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行 （下稱國泰世華銀行館前分行）之存款於上開債權金額 範圍內核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）（見系爭執 行事件卷第35、56、53、59、107至111頁）；惟抗告人 以相對人上開強制執行之債權80萬7331元，係未經全體 繼承人同意而逕自繳納之遺產稅及相關費用（下稱系爭
稅費），且相對人長年占用屬於遺產之房舍，卻拒付租 金，累計應付金額達360萬元，亦遠高於系爭稅費云云 ，而向執行法院聲明異議（見系爭執行事件卷第127至1 29頁），經執行法院司法事務官以相對人之系爭稅費係 經執行名義之確定判決所審認，非執行法院所得審究為 由，於111年3月21日裁定駁回抗告人之異議（下稱原處 分）（見系爭執行事件卷第157至158頁）。惟抗告人仍 然不服，聲明異議，經原法院以相對人之系爭稅費及抗 告人所稱相對人之租金債務，均涉及實體上之爭執，非 執行法院於強制執行程序中所得審究為由，裁定駁回其 異議，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人係依據系爭確定判決 ，就系爭稅費80萬7331元聲請強制執行，惟林翠麗之遺 產尚包括門牌為基隆市○○路00○0號房產，亦應由全體繼 承人均分，然相對人卻佔用2樓、5樓，且在騎樓擺攤， 違反系爭確定判決，若准相對人就系爭稅費強制執行， 系爭確定判決即形同具文，因而提起抗告，求予廢棄原 處分及原裁定云云。惟查：
⒈相對人就林翠麗遺產聲請強制執行之系爭稅費，業經 系爭確定判決審認應由林翠麗之遺產負擔，而由林翠 麗之存款扣還相對人，因而於林翠麗遺產之存款部分 ，定其分割方法為「先由被上訴人（即相對人）取得 80萬7331元後，再由兩造按附表二所示之應繼分比例 分割為分別共有」（見系爭執行事件卷第53、56頁） ，則相對人以此為執行名義，就林翠麗遺產之存款聲 請強制執行，執行法院因而就林翠麗在國泰世華銀行 館前分行之存款於系爭稅費之金額範圍內核發系爭扣 押命令，於法並無不合。
⒉至抗告人異議及抗告意旨所稱相對人佔用屬於林翠麗 遺產之不動產，違反系爭確定判決，及拒付租金累計 應付金額達360萬元云云，此部分除未據系爭確定判 決審認外，且不論是否屬實，核屬有無消滅或妨礙相 對人請求之事由發生而得以排除強制執行之進行，係 實體法上權利義務關係之爭執。則參照前述說明，執 行法院就此並無審認判斷之權，自非強制執行法第12 條聲明異議程序所得審究。
三、從而，原法院以抗告人聲明異議之事由均屬實體上之爭執，非執行法院於強制執行程序中所得審究，乃原處分駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網