臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第29號
上訴人即附
帶被上訴人 Ａ０１
被上訴人即
附帶上訴人 Ａ０２
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年10月28日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度訴字第85
3號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院
於110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔八分之五，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款規定甚詳。本件被上訴人即附帶上訴人 （下稱被上訴人）於原審依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項規定，起訴請求上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）給付新臺幣（下同）80萬元本息（見原審卷第3 、5至6頁）。嗣於本院第二審程序中追加依民法第184條第1 項後段規定為同一請求（見本院卷第34、59頁），核與原起 訴主張之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國92年2月9日結婚，婚 後育有3名未成年子女，嗣於110年7月28日和解離婚。詎上 訴人明知甲○○為有配偶之人，竟於伊與甲○○婚姻存續期間之 106、107年間與甲○○發生性行為，並於107年12月20日產下 一子，故意不法侵害伊配偶權且情節重大，造成伊精神上痛 苦，應賠償伊所受非財產上損害80萬元等情。依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付
伊80萬元，加計自民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月29日 起算之法定遲延利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決，即判命上訴人應給付被上訴人20萬元本息，駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其敗訴部分各自聲明 不服，依序提起上訴、附帶上訴）。被上訴人於本院第二審 程序追加依民法第184條第1項後段規定為同一請求。於本院 聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關 於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 上訴人應再給付被上訴人60萬元，及自110年5月29日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊確有與甲○○發生性行為並產下一子，惟伊係 於懷孕3個月後方知甲○○為有配偶之人，並無侵害配偶權之 故意。被上訴人曾於109年8月26日表明原諒伊且不對伊請求 賠償；縱認伊構成侵權行為，惟被上訴人於107年12月坐月 子期間即知伊與甲○○間之關係，其請求顯已罹於時效，伊已 為時效抗辯，自得拒絕給付等語，資為抗辯。於本院聲明： ㈠上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付20萬元本息部分及該 部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附 帶上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。 第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正當之 男女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚 姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即 配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構 成侵權行為而擔負損害賠償責任。經查：
⒈被上訴人與甲○○於92年2月9日結婚，婚後育有3名未成年子女 ，嗣於110年7月28日和解離婚等情，業有戶籍謄本、和解筆 錄可證（見原審卷第9至11頁、本院卷第45至46頁）；又被 上訴人主張上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續中之106 、107年間與甲○○發生性行為，並於107年12月20日產下一子 等事實，業為上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），復有兩 造間對話紀錄、上訴人與甲○○之對話紀錄為證（見原審卷第
25至29、53頁），均堪認屬實。上訴人於原審已自認其於與 甲○○剛認識時即知其為有配偶之人（見原審卷第177頁）， 嗣雖於本院否認此情，辯稱係懷孕3個月後才知甲○○是有配 偶之人云云，惟未證明為真實或經被上訴人同意，不生撤銷 自認之效力。準此，上訴人與甲○○前開所為，顯已逾越一般 人與有配偶之異性間交往之分際而有不正當男女交往情事。 ⒉次依兩造於109年8月26日之對話紀錄（見原審卷第117至119 頁），被上訴人雖曾向上訴人表示「我不會告你」、「但我 要證據」等語，惟觀被上訴人係先向上訴人表示「我要你兒 子的DNA」後才接續為前開陳述，顯見被上訴人並非無條件 單方宥恕上訴人或拋棄對其訴訟上請求之意；又被上訴人於 同日向上訴人表示「我可以不跟你拿罰款」等語後（見原審 卷第131頁），復接續陳述「這是最後一步」、「當媽媽的 角度誰都不希望小孩要面對」等語，可認被上訴人係重申希 望以不對上訴人提告求償之方式換取上訴人提出其兒子之DN A，並非已宥恕上訴人或拋棄向其請求之權利；況上訴人自 陳其未曾提供其兒子之DNA予被上訴人（見本院卷第62頁） ，復不能認兩造就此已達成協議。是上訴人辯稱被上訴人已 拋棄對其民事求償權利云云，並無可採。
⒊從而，上訴人上開與甲○○不正當男女交往情事，自係故意不 法侵害被上訴人配偶權之侵權行為，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求上訴 人對其負賠償精神慰撫金之責，即屬有據。被上訴人前開請 求既經准許，其於本院追加依民法第184條第1項後段規定所 為同一主張，即無庸審究，附此說明。
㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人為 高職畢業，在○○○○○○○○○擔任店長，月收入3至4萬 元，108 、109年度申報所得依序為62萬2,605元、69萬735元，名下 有房產1筆，另其目前每月除須繳納房貸3萬元外，尚有信用 卡、信用貸款債務共約50餘萬元，並需扶養3名未成年子女 ；上訴人為高職畢業，現從事房仲無底薪，之前從事幼稚園 老師時月收入約2萬6,000元至2萬8,000元，108、109年度申 報所得依序為21萬698元、9萬68元，名下有92年度出廠之汽 車1筆及2筆投資，另需負擔信用卡及信用貸款債務約36萬元 及扶養2名未成年子女等身分、資力情狀，業經兩造陳明在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本 院卷第101頁、本院個資卷第5至8、11至14頁），暨考量上 訴人因與甲○○相姦產下一子，且於兩人不正交往期間曾受甲
○○之資金援助（見原審卷第21頁）等侵權行為之態樣、情節 ，以及被上訴人配偶權受侵害之程度等一切情事，認被上訴 人所得請求之非財產上損害，應以上訴人給付50萬元為適當 。
㈢末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應 由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最 高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。本件被上訴 人自陳其係於108年5月間自甲○○手機中查悉上訴人與甲○○所 生之子之出生年月日及八字，因而得知渠等間有不正當男女 交往並生有一子之情事（見本院卷第60頁），並經本院當庭 勘驗被上訴人所提手機翻拍影片內容，確認其於甲○○手機查 知上情之時間應為108年5月28日（見本院卷第61頁）；被上 訴人於109年8月26日與上訴人之對話紀錄中雖稱：「我早在 做（應為「坐」之誤）月子時就知道妳了」等語（見原審卷 第99頁），惟其已於本院陳明：伊當時想快點知道這個小孩 是誰的，伊坐月子時知道甲○○在外面有女人，但不知道是誰 ，經由該則簡訊與上訴人聯繫上，因此相互對照之下，認為 甲○○外面的女人應該是上訴人，才反推確認甲○○在伊坐月子 時跟上訴人有侵害伊配偶權的情事，伊才會在簡訊中做如此 表示等語（見本院卷第59至60頁），上訴人復未提出其他事 證，證明被上訴人於其坐月子之107年12月間即知悉甲○○之 外遇對象為上訴人，自不能認被上訴人於107年12月間即已 實際知悉損害及賠償義務人而應起算時效；被上訴人自108 年5月28日知悉上訴人與甲○○有前開侵權行為後，於110年5 月3日提起本件訴訟（見原審卷第3頁），經核未逾2年之時 效期間，上訴人辯稱被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已 罹於時效云云，無可採取。
㈣綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之本息請求，則 屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分中之20萬本息部 分，判命上訴人如數給付，尚無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就 其餘應准許部分（即50萬元本息－20萬元本息＝30萬元本息部 分）為被上訴人敗訴判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分， 原審駁回被上訴人之訴，並無不合，被上訴人其餘附帶上訴 意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人附帶上訴一 部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 秦湘羽