損害賠償等
臺灣高等法院(民事),金上字,110年度,33號
TPHV,110,金上,33,20220503,2

臺灣高等法院民事判決
110年度金上字第33號
上 訴 人 倪有康



被上訴人 吳國昌


吳孝昌





張欽堯


徐浚堯
周采蓁

張庭瑜


楊錦火
黃康圃


翁彬松


林信樺
曾俊瑋

黃惠如



周家嫻



吳顯明

顏國為


李派潢

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年5
月28日臺灣臺北地方法院109年度金字第113號第一審判決提起上
訴，並減縮聲明及為訴之追加，本院於111年3月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、林信樺、曾俊瑋、顏國為應連帶給付上訴人新臺幣參佰零壹萬伍仟元，及被上訴人吳孝昌自民國一一０年一月四日起、被上訴人張欽堯、張庭瑜均自民國一０九年十二月二十三日起、被上訴人林信樺自民國一一０年二月二十四日起、被上訴人曾俊瑋自民國一一０年二月十七日起、被上訴人顏國為自民國一一０年二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二（含追加之訴部分）審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、林信樺、曾俊瑋、顏國為連帶負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬伍仟元供擔保後得假執行；但被上訴人吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、林信樺、曾俊瑋、顏國為如以新臺幣參佰零壹萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
追加之訴之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始。又關於言 詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。民事訴訟法第192 條、第219條分別定有明文。查，本件上訴人於原審民國（　　下同）110年3月18日民事訴之聲明追加變更狀之聲明為：「　 ㈠被告吳國昌、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采蓁、張庭瑜　　、楊錦火、江東原、葉大慧、魏君婷、黃康圃、翁彬松、林



信樺、吳顯明、顏國為（上訴人誤載為顏國維）、李派潢、 羅振昇、孫美紅、曾俊瑋、胡韶芸、蔡高明、江碩平、黃惠 如、周家嫻（下各稱其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同　　）3,015,000元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡林信樺應將積欠吳國昌之500萬元借款中之4 ,082,812元返還吳國昌，其中3,015,000元及自103年3月11 日起至清償日止之5％利息共4,082,812元，由原告代為受領 。㈢⒈徐浚堯應給付原告482,400元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒉周采蓁應給付原告69,90 2元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒊張欽堯應給付原告150,750元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒋吳孝昌應給付原告24,22 1元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒌翁彬松應給付原告36,372元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒍黃康圃應給付原告10,13 8元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒎吳顯明應給付原告33,380元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒏曾俊瑋應給付原告644,0 60元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒐顏國為應給付原告150,750元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒑李派潢應給付原告150,7 50元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒒羅振昇應給付原告150,750元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⒓楊錦火應給付原告150,7 50元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒔吳國昌應給付原告1,597,157元，及自103年3月11日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」〔見原審卷㈡第565頁 至第567頁〕
　　。嗣於原審110年5月4日言詞辯論期日，上訴人之聲明為「　　吳國昌等27人（即吳國昌、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采 蓁、張庭瑜、楊錦火、江東原、葉大慧、魏君婷、黃康圃、 翁彬松、林信樺、吳顯明、顏國為、李派潢、羅振昇、孫美 紅、周雅鈴、曾俊瑋、胡韶芸、蔡高明、江碩平、黃惠如、 周家嫻、黃建文、邱易澤）應連帶給付原告3,015,000元， 及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 ，此有該日言詞辯論筆錄可據〔見原審卷㈡第615頁〕。觀諸前 開言詞辯論筆錄雖未記載上訴人為前揭聲明係變更後之聲明 ，惟原審據此已於判決認定上訴人於110年5月4日言詞辯論 期日已為變更聲明（見原審判決第4頁第14行至第21行）。 是上訴人於原審最後聲明即為「吳國昌等27人應連帶給付原



告3,015,000元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，合先敘明。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不在 此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別 有明文規定。本件上訴人在原審依民法第184條、第185條、 第242條、第179條之規定，並請求法院擇一為上訴人有利之 判決，請求「吳國昌等27人應連帶給付原告3,015,000元， 及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　」等語〔見原審卷㈡第615頁、第617頁〕。嗣上訴人對吳國昌 、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采蓁、張庭瑜、楊錦火、黃 康圃、翁彬松、林信樺、吳顯明、顏國為、李派潢、曾俊瑋 、黃惠如、周家嫻提起上訴，其上訴聲明（見本院卷第10　　7頁至第111頁、第187頁至第190頁、第302頁至第303頁）：　㈠吳國昌、吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、楊錦火、黃康圃、翁彬 松、林信樺、吳顯明、顏國為、曾俊瑋、黃惠如、周家嫻（　　下稱吳國昌等13人）應連帶給付上訴人3,015,000元，及自1 03年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（依民法 第184條第1項、第2項、第185條；至上訴人追加葉宏玲為被 告，及對江碩平逾期提起上訴部分，本院另以裁定駁回之　　，下不再贅述）。
㈡林信樺應將3,015,000元，及自103年3月11日起至清償日止之 5％利息償還吳國昌，並由上訴人代為受領（依民法第242條 、第179條）。
㈢（依民法第242條、第179條）
⒈⑴徐浚堯應給付上訴人482,400元，及自103年3月11日起至　　 清償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑵周采蓁應給付上訴人69,902元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑶張欽堯應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑷吳孝昌應給付上訴人24,221元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑸翁彬松應給付上訴人36,372元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑹黃康圃應給付上訴人10,138元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑺吳顯明應給付上訴人33,380元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑻曾俊瑋應給付上訴人644,060元，及自103年3月11日起至清



償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑼顏國為應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑽李派潢應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑾林信樺應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⑿楊錦火應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒀林信樺應給付上訴人10,954元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
　　⒁吳國昌應給付上訴人960,777元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒉或吳國昌應給付上訴人3,015,000元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
　⒊經核上訴人前開第2項聲明及第3項聲明在3,015,000元範圍內 部分，係上訴人於原審主張依民法第242條、第179條規定　　，請求吳國昌等人連帶給付，減縮為請求吳國昌等人各別給 付，核屬減縮應受判決事項之聲明；另上訴人就第3項⒈⑴至⒁ 聲明逾3,015,000元之11,954元〔第3項⒈⑴至⒁聲明之金額合計 為3,026,954元，減3,015,000元，餘11,954元〕本息，及⒉吳 國昌應給付上訴人3,015,000元本息部分，其追加請求之基 礎事實與原起訴主張之基礎事實，均係本於吳國昌等人涉犯 非法經營銀行業務罪，致上訴人受有損害所衍生之爭執，二 者基礎事實為同一，揆諸上開規定，自應予准許　　。
三、吳國昌、吳孝昌、徐浚堯、周采蓁、張庭瑜、黃康圃、林信 樺、曾俊瑋、黃惠如、吳顯明、顏國為、李派潢等人均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形　　，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：吳國昌、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采蓁、 張庭瑜、楊錦火共犯非法經營銀行業務罪，侵害伊之權利， 致伊損失3,015,000元；而黃康圃、翁彬松、林信樺、吳顯 明收受吳國昌挪用中信昌國際企業股份有限公司（下稱中信 昌公司）之資金，協助吳國昌業務侵占中信昌公司資金，其 中黃康圃協助吳國昌購買房地產，翁彬松協助吳國昌購買股 票，林信樺則收受4、500萬元。另曾俊瑋、周家嫻、顏國為　　、李派潢、黃惠如與原審被告胡韶芸、蔡高明、江碩平、孫 美紅、周雅鈴等人分別為中信昌公司內部之人頭負責人、董



事與實際協助業務之員工，幫助吳國昌實行非法吸金之犯罪 行為。又原審被告江東原、葉大慧、魏君婷為中信昌公司委 任之鑑證律師，渠等之行為對於中信昌公司之吸金行為產生 助力，應對伊所受損害負連帶賠償之責。另徐浚堯每介紹客 戶投資1個單位（即125,000元），可獲2萬元獎金，依此推 算，徐浚堯自伊投資之3,015,000元中共獲得482,400元之不 法所得；周采蓁自吳國昌處受有138萬元、30,527,169元之 不法所得，應將其中不當利益69,902元返還予伊；張欽堯負 責教導員工推銷及賺取佣金，每單位可獲取3-5％之佣金，故 張欽堯應返還不當利益150,750元予伊；吳孝昌在中信昌公 司負責管理、總經理交辦事宜，業務員有獲利，則每單位可 獲取500元至1,000元之佣金，故吳孝昌應返還不當利益24　　,221元予伊；黃康圃協助吳國昌以購屋方式侵占中信昌公司 資金，每件成交可獲利25％，且每月固定領取5萬元車馬費　　，應返還其中之不當利益10,138元予伊；翁彬松協助吳國昌 以購買股票方式侵占中信昌公司資金，投資總金額16,533,0　　29元，應返還不當利益36,372元予伊；吳國昌為中信昌公司 非法吸金案主嫌，吸金金額達24億5,588萬元，應返還不當 利益3,015,000元予伊；林信樺、顏國為、李派潢、楊錦火 分別為中信昌公司主管及桃園、臺南、新竹分公司負責人， 其等業務性質與張欽堯、徐浚堯類似，應分別返還不當利益 150,750元予伊；曾俊瑋參與吳國昌非法吸金犯罪，並於96 年1月至101年9月間共提領2億9,398萬4,073元潛逃，應返還 其中之不當利益644,060元予伊。吳國昌以借貸員工方式， 將非法吸金中之500萬借予林信樺，若不能證明林信樺已返 還500萬元，則林信樺應依民法第179條規定，返還不當得利 10,954元予伊；又伊為免吳國昌怠於行使向林信樺取得借貸 金額之權利，並為保全伊對吳國昌3,015,000元之債權，依 民法第242條規定，代位吳國昌向林信樺請求返還3,015,000 元。爰依民法第184條、第185條、第242條、第179條規定提 起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決，求為命吳國昌等 27人應連帶給付上訴人3,015,000元，及自103年3月11日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准為假執 行之宣告。
二、被上訴人則各以下列情詞置辯：
　㈠張欽堯抗辯稱：伊不認識上訴人，上訴人並非伊這組的客戶　　，亦未經手上訴人投資之金錢等語，資為抗辯。　㈡楊錦火抗辯稱：伊於97年3月至中信昌公司新竹分公司上班　　，因吳孝昌向伊表示此事業無違法，公司名下確有露營車、 飯店、土地等資產存在，亦經媒體廣為報導，更有多名專業



律師為中信昌公司進行鑑證，伊因此相信中信昌公司所營事 業為合法。且伊在中信昌公司之工作內容係一般業務洽談， 並不參與公司決策或運作，亦不經手金流，故伊並未經手上 訴人之投資金額，亦未參與上訴人之投資。況上訴人之投資 屬台北公司之業務，與伊有何關聯，上訴人請求伊連帶賠償　　，並無理由。另上訴人之損害賠償請求權已罹於時效等語， 資為抗辯。
　㈢翁彬松抗辯稱：伊不認識上訴人，是營業員盜用伊帳戶頭， 伊不知道違反銀行法之情事等語，資為抗辯。
　㈣周家嫻抗辯稱：伊不認識上訴人，未牽扯刑事案件，伊擔任 吳國昌之連帶保證人，遭吳國昌拖累，亦為受害人等語，資 為抗辯。
　㈤林信樺雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述抗辯 稱：伊未曾接觸過上訴人，也未見過面，伊為中信昌債權委 員會之成員，係吳國昌積欠伊500萬元，伊無理由還款給上 訴人等語，資為抗辯。
　㈥張庭瑜雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述抗辯 稱：伊不認識上訴人，並非中信昌公司之股東或負責人，伊 有投資250萬元，亦為被害人，上訴人向伊請求賠償，並不 合理等語，資為抗辯。
　㈦黃康圃雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提書狀抗辯 稱：伊雖曾協助吳國昌購買房產，但不知吳國昌有業務侵占 中信昌公司資金之事實與行為，伊與吳國昌間並無共犯或幫 助犯之犯行，故伊協助吳國昌購買房產與上訴人所稱之侵權 行為並無任何因果關係存在，亦未有任何故意或過失侵害上 訴人之情事。另伊並未受有任何不當得利等語。　㈧徐浚堯雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提書狀抗辯 稱：檢察官於103年已提起公訴，上訴人斯時已知悉有損害 及賠償義務人，且上訴人於105年8月18日、25日、28日先後 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院提出陳報狀陳 述犯罪事實，至遲於此時亦已知悉，然上訴人於109年始提 起本件訴訟，損害賠償請求權已罹於消滅時效。又上訴人係 為賺取高額報酬，購買中信昌公司推出之露營車售後租回專 案之虛擬單位，認購嘉義土地開發轉案之投資單位，及購買 中信昌公司股票，故上訴人係基於與中信昌公司間之股票買 賣或其他委任報酬關係而交付價金予中信昌公司，中信昌公 司受領上訴人交付之價金，並非無法律上之原因，伊縱因任 職中信昌公司而獲有薪資或獎金，該等款項亦非直接受領自 上訴人，故上訴人依民法第179條規定，請求伊返還不當得 利，並無可採等語，資為抗辯。




　㈨周采蓁雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提書狀抗辯 稱：伊並非中信昌公司之員工，從未招攬過任何客戶投資， 對於中信昌公司推出之「露營車售後回租」、「嘉義、金門 土地開發投資」、「中信昌釋股」等投資方案內容均不清楚　　，更未與吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、楊錦火等人共同吸金； 且上訴人之投資亦非伊所招攬，故伊並無侵權行為。縱有侵 權行為存在，然上訴人早已知悉吳國昌於101年10月間因違 反銀行法遭搜索，並參加投資人所組成之自救會，更於103 年3月18日具狀向檢方聲請凍結中信昌公司名下財產，顯見 上訴人於103年3月間已知悉其投資受損之事，卻遲至109年 間始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於時效。又伊為 吳國昌之女友，吳國昌答應每月匯款60,000元予伊作為生活 費，並非不法所得，且房屋為吳國昌借名登記於伊名下，售 屋之價金仍屬吳國昌所有，伊實際上並未獲得價款，上訴人 依民法第179條規定，請求伊返還不當得利，實無理由等語　　。
㈩李派潢雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提書狀及原 審之陳述抗辯稱：伊不認識上訴人，何能對上訴人為侵權行 為，且上訴人就其主張之事實並未提出證據證明，亦未具體 指明伊有何共同侵權行為而須與其他被上訴人連帶賠償責任 。上訴人之請求並無理由。又上訴人知其受有損害至提起本 件訴訟，已逾2年時效等語，資為抗辯。
吳國昌未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審抗辯稱：上訴 人起訴所主張之事實並未提出任何證物為證，而刑事判決有 諸多違法之處，銀行法第29條之1規定亦違反法律明確性原 則，有違憲之虞，不得作為本件之證據。且伊非中信昌公司 之負責人，亦不認識上訴人，故無賠償上訴人之義務。又伊 就上訴人主張之侵權行為損害賠償部分，為時效抗辯等語， 資為抗辯。
　顏國為未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審抗辯稱：伊從 事房地仲介，跟吳國昌借用辦公室，非中信昌公司副總經理　　，伊亦因有投資露營車買賣而受害等語，資為抗辯。三、吳孝昌、曾俊瑋、黃惠如、吳顯明未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就下列第㈡、㈢、㈣⒈項 部分聲明不服，提起上訴（另對江碩平逾期提起上訴部分， 本院另以裁定駁回之），並為訴之追加；至其餘敗訴部分未 據聲明不服，不在本院審理範圍。其上訴及追加之訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢、㈣⒈項部分廢棄。㈡吳國 昌等13人應連帶給付上訴人3,015,000元，及自103年3月11



日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林信樺應將3,015 ,000元，及自103年3月11日起至清償日止之5％利息償還吳國 昌，並由上訴人代為受領。㈣⒈⑴徐浚堯應給付上訴人482,400 元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⑵周采蓁應給付上訴人69,902元，及自103年3月11日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⑶張欽堯應給付上訴人150 ,750元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⑷吳孝昌應給付上訴人24,221元，及自103年3月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑸翁彬松應給付上訴 人36,372元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。⑹黃康圃應給付上訴人10,138元，及自103年3月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑺吳顯明應給付上 訴人33,380元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⑻曾俊瑋應給付上訴人644,060元，及自103年3 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑼顏國為應給 付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。⑽李派潢應給付上訴人150,750元，及自 103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑾林信 樺應給付上訴人150,750元，及自103年3月11日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⑿楊錦火應給付上訴人150,750元 ，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒀林信樺應給付上訴人10,954元，及自103年3月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。⒁吳國昌應給付上訴人960,7　　77元，及自103年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉或吳國昌應給付上訴人3,015,000元，及自103年3月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。徐浚堯、李派潢均 為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告免為假 執行。張欽堯、楊錦火、翁彬松、周家嫻、林信樺　　、張庭瑜、黃康圃、周采蓁均為答辯聲明：上訴駁回；另渠 等於原審併聲明如受不利判決，請准宣告免為假執行。五、本件上訴人主張吳國昌、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采蓁　　、張庭瑜、楊錦火共犯非法經營銀行業務罪，侵害伊之權利　　，致伊損失3,015,000元；黃康圃、翁彬松、林信樺、吳顯 明收受吳國昌挪用中信昌公司之資金，協助吳國昌業務侵占 中信昌公司資金，其中黃康圃協助吳國昌購買房地產，翁彬 松協助吳國昌購買股票，林信樺則收受4、500萬元；曾俊瑋　　、周家嫻、顏國為、李派潢、黃惠如則分別為中信昌公司內 部之人頭負責人、董事與實際協助業務之員工，幫助吳國昌 實行非法吸金之犯罪行為。另徐浚堯每介紹客戶投資1個單 位，可獲2萬元獎金，徐浚堯自伊投資金額中共獲得482,400



　　元之不法所得；周采蓁自吳國昌處受有138萬元、30,527,16　　9元之不法所得，應將其中不當利益69,902元返還予伊；張 欽堯負責教導員工推銷及賺取佣金，每單位可獲取3-5％之佣 金，應返還不當利益150,750元予伊；吳孝昌在中信昌公司 負責管理、總經理交辦事宜，業務員有獲利，則每單位可獲 取500元至1,000元之佣金，應返還不當利益24,221元予伊　　；黃康圃協助吳國昌以購屋方式侵占中信昌公司資金，每件 成交可獲利25％，且每月固定領取5萬元車馬費，應返還其中 之不當利益10,138元予伊；翁彬松協助吳國昌以購買股票方 式侵占中信昌公司資金，應返還不當利益36,372元予伊；吳 國昌為中信昌公司非法吸金案主嫌，應返還不當利益3,01　　5,000元予伊；林信樺、顏國為、李派潢、楊錦火分別為中 信昌公司主管及桃園、臺南、新竹分公司負責人，其等業務 性質與張欽堯、徐浚堯類似，應分別返還不當利益150,750 元予伊；曾俊瑋參與吳國昌非法吸金犯罪，並提領2億9,39　　8萬4,073元潛逃，應返還其中之不當利益644,060元予伊。 吳國昌以借貸員工方式，將非法吸金中之500萬借予林信樺　　，林信樺應依民法第179條規定，返還不當得利10,954元予 伊；又伊為免吳國昌怠於行使向林信樺取得借貸金額之權利　　，並為保全伊對吳國昌3,015,000元之債權，依民法第242條 規定，代位吳國昌向林信樺請求返還3,015,000元。爰依民 法第184條、第185條、第242條、第179條規定提起本件訴訟　　等語；被上訴人則各以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠ 上訴人依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求吳 國昌等13人連帶給付3,015,000元本息，有無理由？㈡上訴人 依民法第242條、第179條規定，請求林信樺應將3,015,00　　0元本息償還吳國昌，並由上訴人代為受領，有無理由？㈢上 訴人依民法第242條、第179條規定，請求徐浚堯等人應分別 給付如上訴聲明第㈣項之⒈部分所示金額（含追加請求11　　,954元），及請求吳國昌給付3,015,000元本息，有無理由　　？
六、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求吳　 國昌等13人連帶給付3,015,000元本息，有無理由？　　　 ⒈吳國昌係中信昌公司之實際負責人兼總經理（自101年4月間 並變更登記為負責人），指派吳孝昌任副總經理、張欽堯為 顧問、徐浚堯任業務副總經理，另邀同曾俊瑋擔任中信昌公 司新竹分公司副總經理，另於98年8、9月間擔任中信昌公司 臺中分公司負責人。張庭瑜經張欽堯介紹，於96年9月1日起 加入中信昌公司，擔任首席業務副總經理；楊錦火於97年3



月間進入中信昌公司新竹分分司，於98年5月接替曾俊瑋成 為中信昌公司新竹分公司副總經理，為該分公司業務負責人 ；李派潢、羅振昇分別擔任中信昌公司桃園、臺南分公司負 責人，周采蓁為吳國昌同居女友，於96年9月起擔任中信昌 公司監察人，在中信昌公司行政部門辦公室任職，顏國為、 林信樺亦為中信昌公司副總經理。渠等共同基於非法經營收 受存款業務之犯意聯絡，由吳國昌決策後述「露營車售後租 回」專案，及在嘉義、金門進行觀光景點周圍土地買賣、開 發及興建飯店等投資方案，綜理中信昌公司之業務、財務， 對外以約定每年給付年利率12％（99年8月調降為9.6％）與本 金顯不相當之紅利吸引投資人方式。吳國昌並將中信昌公司 上開吸金作業，區分為業務、飯店、房地產等三大部門，其 中業務部門再分3組，分別由張欽堯、徐浚堯、顏國為組織 、指導旗下業務組人員對外推銷下開投資商品，張欽堯另介 紹張庭瑜等人加入、擴大中信昌公司組織。張庭瑜、楊錦火 同為業務主管，亦負責帶領旗下業務員及開發加盟商。林信 樺負責打造露營車、與業者洽談出租露營車及建造飯店業務 。吳孝昌除初期與吳國昌共同設計「露營車售後租回」企劃 ，擔任該案專案經理，並接洽全省各地渡假村合作簽約事宜 ，之後亦負責主持總公司月會，聯繫各區主管楊錦火、李派 潢等人召集會議等事務，並經常性巡查各地分公司業務及於 業務人員教育訓練時，宣達公司激勵措施或營運方向，另經 手過目各分公司業務單位所送來總公司的每日成交報表、每 日業務成交單位紀錄表、銷售報表、人員出勤報表、支出申 請單等人事、業務表單，並在其上簽名或轉送吳國昌核可， 期間另兼為中信昌公司吸收投資人陳美珠等人之資金，張欽 堯、吳孝昌、徐浚堯、張庭瑜、楊錦火均從旗下業務員對外 招募會員交付投資金額中依比例抽取1％至1.5％不等獎金（業 務員另抽取投資金額3％或5％）。至投資人簽立合約書及所繳 納之投資款項，則由周采蓁或張欽堯依照吳國昌指示，於每 日下午將自各業務主管或分公司上繳現金款項，收集、交付 吳國昌後，由吳國昌指示周采蓁轉匯或存入指定帳戶，以調 度資金，周采蓁及行政部門另整理結算收支及獲利結果，記 錄內帳，作為中信昌公司計算、發放業務佣金或獎金、客戶 利息依據，周采蓁即持現金及收據請張庭瑜、徐浚堯等業務 負責人簽領佣金，周采蓁亦與各分公司出納人員黃琬婷等人 聯繫確認業務薪資、佣金、客戶付息金額，及收受各分公司 人事、零用金明細等報表。曾俊瑋除擔任中信昌公司新竹分 公司、台中分公司副總經理職位，並提供自身國泰世華銀行 、台新銀行、元大銀行館前分行帳戶供吳國昌使用。其等共



同以中信昌公司名義如下列之投資模式對外招攬不特定人投 資，而為非法收受存款業務：㈠自95年4月起至96年12月間止 ，以中信昌公司名義陸續向馬蓋先車體廠有限公司（下稱馬 蓋先車體公司）、名翊汽車裝潢有限公司（下稱名翊公司） 及升魁有限公司（下稱升魁公司）購入拖曳式露營車廂共計 35台，另自96年10月起至98年7 月間止，向賀昇汽車科技股 份有限公司（下稱賀昇公司）訂購打造64台露營車體，將訂 購之露營車出租予台東小熊渡假村、嘉義中華民俗村、苗栗 三義火炎山渡假村、嘉義石牛溪渡假村、高雄寶來溫泉會館 等遊樂園機構，以收取租金，惟因獲利有限，乃對外以中信 昌公司之名義，創設及推廣「露營車售後租回」委託經營加 盟方案，對外向不特定社會大眾招攬加盟投資，吸收投資款 項而約定給付高於本金之金錢報酬予各投資人；並先後在桃 園、新竹、臺中及臺南設立分公司據點，以廣納集資。依投 資人與中信昌公司、固揚公司所簽立之買賣契約書、租賃契 約書約定：中信昌公司將每輛價值125萬元的露營車虛擬劃 分成10個單位，每個單位以125,000元出售予投資人（加盟 商），投資人再將之轉出租給固揚公司，投資人需投資1個 單位以上，投資人每個單位可獲取相當每年12％之報酬，3年 期滿如不續約，由中信昌公司原價買回。亦即投資人出資後 ，形式上由中信昌公司與投資人以買賣契約書名義簽約（如 本院卷第327頁至第495頁附表所示契約號碼前英文代碼為MY 、WU者），指定出售單位之車體號碼作為買賣標的物，每次 投資期為3年，投資人於合約期滿後，得以買賣價金原價條 件，請求中信昌公司買回，也可不取回原本，繼續按月領取 租金；投資人締約同時另與固揚公司簽訂租賃契約書，約定 由固揚公司以支付投資金額之1％即1,250元每月之租金（每 月15日支付）名義充作上開報酬，向投資人承租上開車輛。 惟實際上固揚公司並未有營業之事實，露營車仍由中信昌公 司如前繼續出租給上開遊樂區、渡假村使用按期收取租金， 投資人出資目的，係為獲取相當每年年利高達12％之租金報 酬。嗣中信昌公司於98年1月促銷期間一度給予每年15％之租 金，於99年8月1日另調降改為相當每年9.6％之租金。㈡中信 昌公司於98年5月15日以4千餘萬元購買嘉義縣○○鄉○○○段000 地號等14筆土地共計6686.57平方公尺（約2,023坪，下稱嘉 義土地），100年6月間又以7千4百餘萬元購買金門縣○○鎮○○ 段00000○地號土地共計5,145.16平方公尺（約1,556坪，下 稱金門土地），欲興建飯店擴張事業版圖，吳國昌有見於中 信昌公司原所購置之露營車設備折舊，數量亦有限，難再以 露營車加盟投資方案招攬更多新客戶出資，乃易以規劃興建



觀光旅館遠景為藍圖，投資上開中信昌公司土地獲利可期為 名，藉以招攬不特定人投資，其模式為：以每3.3058平方公 尺（1坪）所占土地比例之持分為1個投資單位，每個單位以 125,000元出售，投資人需投資1個單位以上，每個單位給付 投資人相當每年12％（嗣於99年8月間調降為9.6％）之報酬。 投資人投資後，形式上由中信昌公司與投資人簽訂不動產預 定買賣契約書（如本院卷第327頁至第495頁附表所示契約號 碼前英文代碼為CHC、CHG者，分別代表嘉義土地、金門土地 ），約定合約簽訂後滿3年以上4年以下以買賣價金原價請求 中信昌公司買回，投資人同時另與固揚公司間簽訂不動產租 賃契約書，約定由固揚公司以投資金額之1％即1,250元為每 月之租金，向投資人承租上開土地，但實際上中信昌公司仍 自行運用土地興建飯店及為相關設定地上權、抵押權建築融 資等處分行為，吳國昌並於100年3月間將嘉義土地向第一商 業銀行辦理信託及最高限額抵押權設定登記，貸得5千餘萬 元。㈢於101年5月間起，吳國昌等人再改以中信昌公司股份 釋股為名，招攬不特定人投資，其模式為：由曾俊瑋為名義 出賣人，以每股65元之價格出售中信昌公司股份，並與投資 人簽訂股份買賣契約書（如本院卷第327頁至第495頁附表所 示契約號碼前英文代碼為CHS者），約定投資人每年每1千股