臺灣高等法院民事判決
110年度訴字第25號
原 告 A女(真實姓名及住所詳卷)
兼法定代理人 A女之父(真實姓名及住所詳卷)
A女之母(真實姓名及住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 包盛顥律師
複 代理人 丘浩廷律師
被 告 葉峻辰
陳玉芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第252號）
，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲女新臺幣肆拾萬元、甲女之父新臺幣壹拾萬元、甲女之母新臺幣壹拾萬元，及均自民國一一○年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：滿19歲之被告丙○○與原告甲女（民國00年0月生 ）於109年5月間交往，明知甲女係未滿14歲之女子，仍於附 表編號一至三所示之時間、地點，對甲女為5次性交行為（ 下稱系爭性行為），侵害甲女之身體、健康及性自主決定權 。原告甲女之父、甲女之母之身分法益，亦受侵害，且情節 重大。被告乙○○為未成年人丙○○之母，應與丙○○負連帶損害 賠償責任。爰依民法第184條第1項、第187條、第195條第1 項及第3項規定，求命被告應連帶賠償非財產上損害等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付甲女新臺幣（下同）100萬元、甲 女之父50萬元、甲女之母50萬元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：丙○○事發時已滿18歲，乙○○不負連帶賠償責任 。原告請求金額過高，伊等無資力負擔，丙○○已因系爭性行 為，遭判刑4年6個月而入監執行等語置辯，並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、按因故意不法侵害他人之權利者，故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者，負損害賠償責任；無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第184條第1
項、第187條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為同法 第195條第1項前段、第3項所明定。經查： ㈠丙○○明知甲女係未滿14歲之女子，仍於附表編號一至三所示 之時間、地點，對甲女為系爭性行為，為被告所不爭執（見 本院卷第103頁）。丙○○因此經臺灣臺北地方法院110年度侵 訴字第9號、本院110年度侵上訴字第155號刑事判決認定犯 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子性交罪，判處有期徒 刑4年6月確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 7至19頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無誤。是 丙○○所為已侵害甲女之身體、健康及性自主決定權，造成身 心發育尚未完全成熟之甲女身心受創，而甲女之父母對甲女 負有保護、教養之義務，基於父母子女關係所生親情、倫理 、生活扶持等身分法益，亦同受侵害，除應陪同甲女面對此 一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，以免甲女之身心 狀況、兩性關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦， 且情節重大。又丙○○為00年0月生，於系爭性行為時為限制 行為能力人，乙○○為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結 果可稽（見本院附民卷第87頁）。是原告主張丙○○故意不法 侵害甲女身體、健康與性自主決定權，依侵權行為法律關係 ，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。被告抗辯丙○○於系 爭性行為時已滿18歲，故乙○○不負連帶賠償責任云云，委無 可取。
㈡非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形與被害者所 受影響程度，及雙方之身分、地位，經濟狀況等關係而決定 之。甲女與丙○○為男女朋友，為合意性交，甲女為00年次， 於事發時就讀國中，尚未滿14歲，於案發後有失眠、欠缺注 意力、情緒低落、負面想法、自殘情形，經診斷有嚴重型憂 鬱症，有門診病歷、診斷證明書在卷可佐（見本院附民卷第 63至85頁），名下無應課稅之財產資料；甲女之父高職畢業 ，現擔任公車司機，107年至109年間每年薪資所得59萬餘元 至63萬餘元不等，有課稅價值為338萬餘元之不動產；甲女 之母為國中畢業，現為鞋店店員，107年至109年間每年薪資 所得47萬餘元至58萬餘元不等，名下無其他財產；丙○○為90 年次，事發時就讀大學，現因本件入監服刑，名下無應課稅 之財產資料；乙○○為高職畢業，現為計時人員，月薪約1萬5 ,000元，名下有課稅價值為975元之不動產，為兩造自陳在
卷，並有稅務電子閘門財產調件明細可稽（見本院卷第37、 104頁及限閱卷）。爰審酌前開原告所受精神痛苦程度、兩 造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認甲女、甲女 父母所受非財產損害依序以40萬元、各10萬元為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條、第195條第 1、3項規定，請求被告連帶給付甲女40萬元、甲女之父母各 10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年7 月17日（見本院附民卷第89、91頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核原告勝訴部分，未逾150萬元，經本院判決後，即告確 定而有執行力，自毋庸為假執行之宣告，至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，是本件假執行之 聲請，自不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
附表
編號 時間 地點 次數 一 109年6月13日 西門町某旅館 1次 二 109年6月14日至同年7月14日間 甲女住處 3次 三 109年7月15日 1次 正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 蕭英傑