臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第167號
上 訴 人 麥敏金
麥鳳鶯
麥鳳珠
余麥鈴鈰
上四人 之
訴訟代理人 鄭玉金律師
洪大明律師
上一人 之
複 代理 人 黃千玲律師
上 訴 人 彭麥梅琴
被 上訴 人 鄭金郎
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
110年3月15日臺灣新竹地方法院109年度家訴字第15號第一審判
決提起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件被上訴人於 原審以乙○○、丁○○、丙○○、甲○○○、戊○○○為被告，請求確認 其等對於被繼承人鄭番（民國46年10月22日死亡）之繼承權 不存在，訴訟標的法律關係需合一確定；嗣經原審判決後， 雖僅乙○○、丁○○、丙○○、甲○○○（下稱乙○○等4人）提起上訴 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原 審共同被告戊○○○，合先敘明。
二、戊○○○未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被繼承人鄭番與配偶鄭王桃育有四名子女， 分別為長男鄭火龍、長女陳鄭瓊珠、次女麥鄭女玉，及三女 劉鄭秀金；其中麥鄭女玉於日據時期大正0年（即民國0年， 以下未註明年代者同）0月00日出生，戶籍登記為「鄭氏女 玉」，於大正6年（即6年）3月11日出養予訴外人陳怨、陳 王富（下稱陳怨夫妻），戶籍變更登記為「陳氏女玉」；於 昭和12年（即26）年1月8日出嫁予訴外人麥井，戶籍變更登 記為「麥女玉」；嗣臺灣光復後，政府於35年間進行戶口清 查及初次設籍登記，因戶政人員不諳日治時期戶口調查簿內 容與戶籍用語登記態樣，未注意麥鄭女玉已經出養，即依麥 井之申報，將配偶姓名登載為「麥鄭女玉」，並記載生父鄭 番及生母鄭王机（應係鄭王桃之誤繕），以致鄭番於46年10 月22日死亡後，繼承權發生爭議。然麥鄭女玉既已出養，即 無繼承鄭番遺產之權利；而上訴人為麥鄭女玉之全體繼承人 ，亦無再轉繼承鄭番遺產之權利等情。爰求為判決確認上訴 人對於鄭番之繼承權不存在（原審判決上訴人敗訴，上訴人 不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠戊○○○未於本院準備程序或言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀為陳述；㈡乙○○等4人部分：伊等之母親 麥鄭女玉出生後從生父姓「鄭」，日據時期大正6年3月11日 出養予陳怨夫妻，從養家姓「陳」；後於昭和12年1月8日與 麥井結婚，遂改姓「麥」，並更名為「麥氏女玉」；然於臺 灣光復前，麥鄭女玉已與陳怨夫妻終止收養關係，麥井乃於 臺灣光復後初次申報戶籍登記時，登記配偶姓名為「麥鄭女 玉」，直至麥鄭女玉52年9月29日死亡，長達17年期間，均 未更正；且麥鄭女玉之墳墓及入祀時之牌位，亦載明為「麥 鄭女玉」；另被上訴人亦於鄭番名下土地發放徵收補償費時 ，出具繼承系統表表明上訴人為鄭番繼承人之一，上訴人對 於鄭番之遺產具有繼承權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：如主文所示。
三、查，㈠被繼承人鄭番（46年10月22日死亡）與配偶鄭王桃（2 3年4月30日死亡）育有四名子女，分別為長男鄭火龍（65年 6月25日死亡）、長女陳鄭瓊珠（43年9月5日死亡）、次女 麥鄭女玉（52年9月29日死亡），及三女劉鄭秀金（75年4月 15日死亡）；㈡麥鄭女玉於日據時期大正0年（即0年）0月00 日出生，戶籍登記為「鄭氏女玉」，於大正6年（即6年）3 月11日出養予陳怨夫妻，戶籍變更登記為「陳氏女玉」；嗣 於昭和12年（即26）年1月8日與麥井結婚，戶籍變更登記為 「麥女玉」；臺灣光復後，初設戶籍申請書記載姓名為「麥 鄭女玉」，嗣於52年9月29日死亡等情，有卷附繼承系統表
、除戶謄本、戶籍謄本，及麥鄭女玉日治時期結婚後及光復 後初設戶籍資料可稽（見原審卷一第249-300頁、第420-430 頁、第456-470頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第120-1 21頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠麥鄭女玉與陳怨夫妻間之收養關係，是否 業已終止？㈡被上訴人請求確認上訴人對於鄭番之繼承權不 存在，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、麥鄭女玉與陳怨夫妻間之收養關係，是否業已終止？ ⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施 行法第一條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣 地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬 編之規定，亦不適用當時日本民法之規定 (最高法院57年台 上字第3410號民事判例意旨參照) 。日據時期前臺灣之舊習 慣上，收養關係之終止，多以養家與本生家雙方之尊親協議 為之，祇要雙方當事人情願，不問其原因，則可終止收養關 係，日據後之習慣，漸變為以養親與養子女為當事人，以養 親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思 能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可；戶 口簿非法律上身分之登記簿，且收養關係之終止，不以申報 戶口而發生效力（法務部編輯93年7月6版之臺灣民事習慣調 查報告第177頁、第287頁參照）。
⒉經查：
⑴、麥鄭女玉於日據時期大正0年（即0年）0月00日出生，為 鄭番與鄭王桃之次女，戶籍登記姓名為「鄭氏女玉」； 後於大正6年（即6年）3月11日出養予鄭王桃姊妹陳王 富之配偶陳怨，戶籍登記事由欄記載「新竹廳○○○堡○○○ 庄○○○○○番地陳英螟蛉子陳怨大正六年三月十一日養子 緣組除戶」；並以續柄欄為「養女」，而登載於陳怨戶 內，且變更姓名為「陳氏女玉」等情，有卷附日據時期 戶口調查簿可稽（見原審卷一第193-194頁）。嗣麥鄭 女玉於昭和12年（即26年）1月8日出嫁予麥井，入籍麥 丁戶內為「過房子麥井妻」，戶籍登記事由欄記載「新 竹州○○郡○○庄○○○○○○○番地陳怨養女昭和拾貳年壹月八 日婚姻入籍」；待以麥井為戶主後，戶籍登記「麥氏女 玉」，續柄欄為妻，事由欄記載「..陳怨養女昭和拾貳 年壹月八日婚姻入籍」（見原審卷一第459頁、第462頁 、第464頁）。可知麥鄭女玉為鄭番與鄭王桃之次女， 雖於大正6年3月11日出養予陳怨夫妻，而更名為「陳氏 女玉」，然於昭和12年（即26年）1月8日以陳怨夫妻養
女身分與麥井結婚後，冠以夫姓「麥」，而登記姓名為 「麥氏女玉」。
⑵、嗣臺灣光復後，麥鄭女玉即於初設戶籍登記申請書記載 為姓名「麥鄭女玉」、「父鄭番，母鄭王机（應為鄭王 桃之誤繕）」，直至52年9月29日死亡，從未更正等情 ，有卷附光復後初設戶籍登記申請書及除戶戶籍登記資 料可稽（見原審卷一第420頁、466頁）。另觀諸陳怨於 臺灣光復後初設戶籍登記時，其共同生活戶僅有陳怨、 陳王富、陳福來、陳來春及陳丁財，亦有卷附戶籍登記 申請書可稽（見原審卷一第416頁）。可見麥鄭女玉因 與麥井結婚，已未與陳怨夫妻共同生活，且麥鄭女玉於 大正0年（即0年）0月00日出生，於35年間臺灣光復後 初設戶籍登記時，年近30歲，衡情應有一般判斷理解能 力，倘麥鄭女玉並未與陳怨夫妻間終止收養關係，於光 復後初設戶籍登記時，應登記姓名為「麥陳女玉」而非 「麥鄭女玉」，並記載父母姓名為「陳怨、陳王富」， 何以登記為「麥鄭女玉」，及「父鄭番、母鄭王机（應 為鄭王桃之誤繕）」，且迄52年9月29日死亡，長達17 年間，均未聲請更正？實與常情不符。堪信麥鄭女玉於 光復前即與陳怨夫妻合意終止收養關係，方於光復後初 設戶籍登記時，回復與本家之血親關係，而恢復生家姓 氏「鄭」，並登記為麥鄭女玉，及父母姓名為「鄭番」 及「鄭王机（應為鄭王桃之誤繕）」。
⑶、再參以鄭番名下土地遭新竹市政府徵收，經該府依土地 或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第13 條規定，通知鄭番之繼承人檢具載有被繼承人死亡記事 之戶籍謄本及全體繼承人現在戶籍謄本，以供核發徵收 補償費時，鄭番之繼承人乃提供包含麥鄭女玉及其餘繼 承人在內之繼承系統表，供新竹市政府查核，其上並註 明「本系統表係(被繼承人)繼承系統表無訛，依民法有 關規定自行訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申 請人願負法律責任」，且經鄭番之繼承人陳德健、陳德 芳、鄒明達、鄒欣芬、鄒欣純、鄒國建、鄭美美、劉美 慧、鄭萬崧、洪己○○、鄭美惠、鄭美妙、鄭美燕、鄭美 文、鄭敦誠，及被上訴人本人親自簽名用印確認等情， 有卷附新竹市政府110年12月23日府地用字第110019148 7號函所附繼承系統表及戶籍謄本可稽（見本院卷第199 -208頁）。倘麥鄭女玉並未終止與陳怨夫妻間之收養關 係，則鄭番之繼承人怎有可能主動將麥鄭女玉列為鄭番 之繼承人之一，申報前開土地補償費？由此可證，麥鄭
女玉固曾出養予陳怨夫妻，然因婚後光復前即與陳怨夫 妻終止收養關係，乃回復與本家之血親關係，並於戶籍 登載為「麥鄭女玉」及及父母姓名為「鄭番」及「鄭王 机（應為鄭王桃之誤繕）」。
⑷、另佐以證人即鄭番之繼承人之一洪己○○於本院證稱：伊 為被上訴人之姐姐，上訴人為姑姑女兒；伊出生後與鄭 番同住樓上樓下，直到鄭番去世時，麥鄭女玉來送行， 伊才知道麥鄭女玉給人家當女兒等語(見本院卷第265-2 66頁)。然證人洪己○○於本院原亦不否認於前揭新竹市 政府函附之繼承系統表上簽名確認乙事以觀(見本院卷 第267-268頁)，洪己○○既自陳於鄭番告別式中，始知悉 麥鄭女玉曾出養陳怨夫妻，若麥鄭女玉未終止與陳怨夫 妻間之收養關係，其與鄭番之其他繼承人(包含被上訴 人在內)焉有可能見前開繼承系統表將麥鄭女玉列為鄭 番繼承人之一，均無異議且簽名確認該繼承系統表記載 為真正？由此益證，麥鄭女玉與陳怨夫妻間之收養關係 早已終止，並為鄭番其他繼承人所知悉。
⑸、又麥鄭女玉死亡後，於麥氏祖先牌位記載為「麥鄭女玉 」，墓碑姓名亦記載為「麥鄭女玉」，有卷附照片可稽 （見原審卷一第330-334頁）。倘麥鄭女玉未終止與陳 怨夫妻之收養關係，衡情其墓碑及牌位應記載「麥陳女 玉」，而非「麥鄭女玉」。而麥鄭女玉於52年9月29日 死亡，陳怨、陳王富則分別於55年3月7日、66年2月18 日死亡等情，有卷附戶籍登記資料可稽（見原審卷一第 249頁、本院卷第365-366頁），可知麥鄭女玉早於陳怨 、陳王富死亡，並未繼承陳怨之財產，而係由陳怨之男 性繼承人陳福來、陳來春、陳丁財繼承，上訴人亦未再 轉繼承，益徵麥鄭女玉應於光復前當已與陳怨夫妻終止 收養關係甚明。
⑹、依上說明，麥鄭女玉為鄭番與鄭王桃之次女，雖於日據 時期大正6年3月11日固曾出養予陳怨夫妻，而更名為「 陳氏女玉」；並於昭和12年1月8日出嫁後，冠以夫姓「 麥」，而登載為「麥女玉」；然麥鄭女玉於臺灣光復前 ，已與陳怨夫妻終止收養關係，方於初設戶籍登記時， 回復本生姓氏為「麥鄭女玉」，並記載父母姓名為「鄭 番」及「鄭王机（應為鄭王桃之誤繕）」；且鄭番之繼 承人因辦理鄭番名下土地徵收補償費發放事宜，向新竹 市政府提出之繼承系統表，均已簽名確認上訴人亦同為 鄭番之繼承人之一；且麥鄭女玉死後之墓碑與牌位，均 記載其姓名為「麥鄭女玉」，而非「麥陳女玉」，堪認
麥鄭女玉於光復前已與陳怨夫妻終止收養關係，並回復 與本家之血親關係。
㈡、被上訴人請求確認上訴人對於鄭番之繼承權不存在，有無理 由？
承上所述，麥鄭女玉於光復前已與陳怨夫妻終止收養關係， 回復與本生家之血親關係，則鄭番46年10月22日死亡後，自 屬鄭番之繼承人之一，對於鄭番之遺產，依法即有法定繼承 權。而上訴人為麥鄭女玉之子女，依法為鄭番之再轉繼承人 ，對於鄭番之遺產，亦有繼承權。故被上訴人請求確認上訴 人對於鄭番之繼承權不存在，洵非有理。
五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對鄭番之繼承權不存在 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已經提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 馬佳瑩