臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第82號
上 訴 人 陳許美珠
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 張理樂律師
許凱傑律師
被 上訴 人 李敏忠
李黃玲玉
陳建程
蕭美珠
劉本美
林政賢
黃敏峰
曹鈴玉
陳柏林
簡世宇
蔡國安
鮑樂萍（即李易蓉之承當訴訟人）
上12人共同
訴訟代理人 陽文瑜律師
被 上訴 人 王振吉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年5
月12日臺灣桃園地方法院104年度訴字第49號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於111年5月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人李敏忠、李黃玲玉、王振吉、陳建程、蕭美珠、劉本美、林政賢、黃敏峰、曹鈴玉、陳柏林、簡世宇、鮑樂萍、蔡國安應分別將坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地，如附表「占用土地如附圖所示部分及面積」欄所示之地上增建物拆除。被上訴人應分別給付上訴人如附表「被上訴人應給付上訴人之金額」、「被上訴人應按月給付上訴人之金額（主文）」欄所示之金額。
其餘上訴駁回。
第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人分別負擔如附表「被上訴人負擔訴訟費用之比例」欄所示，餘由上訴人負擔。
本判決第二、三項所命被上訴人給付部分，上訴人得分別對被上
訴人假執行；但被上訴人如分別以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示之金額預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三 人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未 為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面 將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、 第2項、第4項定有明文。本件訴訟繫屬中，被上訴人王振吉 將其所有桃園市○○區○○街00號房屋及所坐落之桃園市○○區○○ 段0000地號土地（下稱1407地號土地）移轉登記予受告知人 陳惠娟，此有不動產買賣契約書及土地建物查詢資料在卷可 稽（見本審卷第243至247頁、第316頁），業經本院依民事 訴訟法第254條第4項規定以書面將訴訟繫屬之事實通知陳惠 娟（見本審卷第259至263頁），陳惠娟並未承當訴訟，則仍 應以王振吉為當事人。又本院將本件訴訟繫屬之事實通知陳 惠娟後，受告知人陳惠娟並未參加本件訴訟，依同法第67條 規定：「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加 時已參加於訴訟，準用第63條之規定。」，先此敘明。二、被上訴人王振吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○0000地號（下逕稱 地號）土地所有權人，被上訴人李敏忠、李黃玲玉、陳建程 、蕭美珠、劉本美、林政賢、黃敏峰、曹鈴玉、陳柏林、簡 世宇、蔡國安、鮑樂萍、王振吉（下單獨稱姓名，合稱被上 訴人）分別為如附表「增建物所附屬之房屋門牌號碼」欄所 示同區○○街54號、56號、58號、60號、62號、64號、66號、 68號、70號、72號、74號及76號、78號、80號房屋（下逕稱 門牌號碼，合稱系爭社區）所有權人，該等房屋增建部分（ 下稱系爭增建物）無權占用伊所有1408、1409地號土地如附 表「占用土地如附圖所示部分及面積」欄所示，且無法律上 原因受有相當於租金之利益，致伊無法使用該部分土地而受 有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定 ，請求被上訴人拆除系爭增建物並返還基地，及給付伊如附 表「被上訴人應給付上訴人之金額」、「被上訴人應按月給
付上訴人之金額（聲明）」欄所示不當得利（上訴人對被上 訴人逾上開部分之請求，經本院前審判決上訴人敗訴，未據 其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：1407、1408、1409地號土地原屬上訴人配偶 陳文進所有，於76年間與建商即訴外人許仲奎合建系爭社區 ，伊等或前手分別因買賣或拍賣而取得上開房屋所有權，當 時房屋圍牆内、外鋪設大理石地板部分，已與房屋相連一體 ，均為購買標的範圍，藉以對外通行○○街道路。縱認圍牆外 之大理石地板非屬買賣標的範圍，亦因陳文進同意供買受人 通行使用，而具有使用借貸關係，上訴人因分割繼承而取得 1408、1409地號土地，應繼受此使用借貸法律關係，故伊等 之占有具正當權源。退步言，縱認伊等無權占用，惟伊等或 前手係經建商在1408、1409土地上鋪設相同之大理石地面後 點交使用，且陳文進生前亦從未有任何異議，足使伊等信任 得合法使用該部分土地，詎上訴人繼承取得1408、1409地號 土地逾15年後，始請求伊等拆屋還地，造成伊等難以通行至 聯外道路，又伊等占用圍牆外土地之面積從5.25平方公尺至 24.03平方公尺不等，縱令拆除，上訴人亦不能充分利用， 所得利益極少而伊等所受之損失甚大，上訴人行使權利有違 誠信，亦有權利濫用之情形。況1408、1409地號土地附近為 山坡地，依地理位置及周遭生活機能狀況，上訴人請求不當 得利金額亦屬過高等語，資為抗辯。
三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第一、二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴 人應分別將如附表「占用土地如附圖所示部分及面積」欄所 示系爭增建物拆除，將占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應 分別給付上訴人如附表「被上訴人應給付上訴人之金額」、 「被上訴人應按月給付上訴人之金額（聲明）」欄所示之金 額。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本審均答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、爭點整理：
㈠不爭執事項：
1.1407、1408、1409地號土地原為上訴人已故配偶陳文進所有 ，上訴人於88年6月3日以分割繼承為原因，登記取得1408 、1409地號土地所有權；1407地號（重測前為桃園市○○區 ○路○段000000地號）土地，則由被上訴人因買受地上房屋 分別以買賣或拍賣為原因取得所有權應有部分，而為分別共 有（見原審卷㈠第14至17、73至81、258頁之土地登記謄本、
所有權狀）。
2.被上訴人分別為附表「增建物所附屬之房屋門牌號碼」所示 房屋之所有人，各房屋之增建物（即附圖所示鐵皮建物、鐵 架塑膠浪板建物、鋼筋混凝造建物、鐵架採光罩建物、帆布 車棚、鐵棚等），分別占有1408、1409地號土地如附表「占 用土地如附圖所示部分及面積」所示（見原審卷㈠第18至22 、25至36、215至216頁背面、223頁、卷㈡第29至62頁、本院 前審卷第407至415頁之系爭社區現場照片、建物登記謄本、 原審及本院前審勘驗筆錄、土地複丈成果圖，建物地籍異動 索引）。
3.本件訴訟繫屬中，原被上訴人李易蓉於105年5月30日將78號 房屋及坐落基地即1407地號土地所有權應有部分1000分之55 ，並附圖所示編號O部分之鐵棚，分別移轉所有權及事實上 處分權予鮑樂萍，嗣由鮑樂萍承當訴訟（見原審卷㈠第35頁 、卷㈡第52至53頁之建物登記謄本、地籍異動索引）。 4.系爭社區外鋪設有相同式樣之大理石地面，連接至○○街， ○○街道路及系爭社區主建物間有殘存之白色磁磚圍牆；上 開大理石地面及白色磁磚圍牆係原建商出售房屋前統一舖設 及建造（見原審卷㈠第166至167、181、215至216頁背面，卷 ㈡第68至69、178至179頁、本院前審卷第407至415頁之照片 、原審及本院前審之勘驗筆錄）。
5.系爭社區使用執照之竣工照片，並無如附圖所示之鐵皮建物 、鐵架塑膠浪板建物、鋼筋混凝造建物、鐵架採光罩建物、 帆布車棚、鐵棚等增建物。系爭增建物係各房屋所有權人（ 被上訴人或其前手）自行加蓋，多數坐落在原建商統一鋪設 大理石地面、建造圍牆之土地上（見原審卷㈠第179至181頁 之照片）。
6.被上訴人及其等前手，均係以買賣或拍賣為原因取得其等房 屋及坐落基地所有權應有部分。
7.陳文進為系爭社區申請建照之原始起造人，陳文進以其名義 申請系爭社區之房屋門牌，經桃園○○○○○○○○○○○○於77年2月1 5日發給門牌證明書，內載：新建房屋共17間 ，該所查編門牌為○○街48至80號（雙數）。嗣系爭社區申 請使用執照時，陳文進仍為54、56、62號房屋之起造人（見 原審卷㈠第246至251、284頁背面之建照申請書、審查表、陳 文進之切結書、桃園○○○○○○○○○○○○門牌證明書、使用執照申 請書、起造人附表）。
8.蕭美珠前與建商許仲奎訂立「委託代建房屋合約書」，約定 委託代建之房屋定為A1式62號壹棟；嗣62號房屋及坐落基地 所有權應有部分，於77年12月27日以買賣為原因，由陳文進
移轉所有權登記予蕭美珠（見原審卷㈡第78至80頁所附委託 代建房屋合約書、外放土地及建物登記簿謄本）。 ㈡爭點：
1.上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人 拆屋還地，有無理由？
2.上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如附表所示 不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還土地 ，為無理由；依同項中段規定請求被上訴人拆除系爭增建物 ，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。復按以不動產為標的之債權行為，除法 律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定 當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使 其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事 實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法， 不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登 記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之 第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法 院109年度台上字第1807號判決參照）。 2.查系爭社區外鋪設有相同式樣之大理石地面，連接至○○街， ○○街道路及系爭社區主建物間有殘存之白色磁磚圍牆，該大 理石地面及白色磁磚圍牆係原建商出售房屋前統一舖設及建 造，此為兩造所不爭執（見不爭執事項4.）。復查系爭社區 各房屋之大門均朝向○○街（見原審卷㈠第166至167、181、卷 ㈡第68至69、178至179頁、本院前審卷第401頁），於建商興 建完成社區圍牆後，系爭社區人車之聯外方法，均係經由大 門前系爭增建物所坐落之1408、1409地號土地以通往○○街， 此亦為唯一之通行方式，上訴人雖提出「人行、機車2米通 道平面圖」（見本審卷第353頁）及繪製通行路線（見本審 卷第397頁），稱系爭社區還有另外一條通道可以通往桃園 市○○區○○路000巷道路（參見本審卷第79頁）云云，惟與附 圖相比對，上訴人所稱之另外一條通道，已為建商所興建之 社區圍牆所阻隔，於系爭社區圍牆興建完成之後，早已無從 通行，此與被上訴人是否於圍牆外興建系爭增建物無涉，是 被上訴人上開所辯為不可採。又陳文進為1407、1408、1409 地號土地原所有權人、系爭社區申請建照之原始起造人，曾 以其名義申請系爭社區之各房屋門牌，嗣系爭社區申請使用
執照時，陳文進仍為54、56、62號房屋之起造人（見不爭執 事項1.及7.），其對於系爭社區房屋住戶須經由大門前1408 、1409地號土地以通往○○街，及系爭增建物坐落之土地上統 一鋪設大理石地面之事實，自知之甚詳，堪認陳文進於系爭 社區興建完成時，已默示同意將系爭增建物所坐落之土地借 予當時之住戶以供通行之用。再者，被上訴人及其等前手， 均係以買賣或拍賣為原因取得其等房屋及坐落基地所有權應 有部分（見不爭執事項6.），其中蕭美珠係自陳文進處取得 62號房屋及坐落基地之所有權（見不爭執事項8.），而與陳 文進間就系爭增建物所坐落土地存在以通行為目的之使用借 貸關係；縱其餘被上訴人係輾轉取得系爭社區之房屋及其基 地之所有權，而與陳文進間就系爭增建物所坐落土地無直接 之使用借貸關係，惟由系爭增建物所坐落土地均鋪設大理石 地面之外觀及公示作用，可認已使第三人知悉該處之地主已 默示同意系爭社區住戶通行該區域以通往聯外道路，則依上 述「債權物權化」之法理，應認陳文進默示同意之使用借貸 債權契約對於其後取得系爭社區房屋所有權之被上訴人仍繼 續存在。是以，被上訴人均得向陳文進主張為通行之目的而 使用系爭增建物所坐落土地。
3.承上，被上訴人與陳文進間存在以通行為目的之使用借貸契 約，上訴人因繼承而取得1407、1408地號土地（見不爭執事 項1.），自應繼受此使用借貸契約關係；被上訴人既得主張 使用系爭增建物所坐落土地以通行，即非無權占有，是上訴 人依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還土地，為 無理由，不應准許。
4.再者，被上訴人所有系爭增建物占有上訴人所有1408、1409 地號土地之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項2.），被上 訴人於上訴人所有1408、1409地號土地上興建系爭增建物， 已逾越前述使用借貸契約之通行目的範圍，難認具有興建系 爭增建物之合法正當權源。被上訴人雖辯稱系爭增建物為其 購買標的範圍云云，惟為上訴人否認，且被上訴人未舉證以 實其說，尚難採信；復辯稱上訴人請求拆除系爭增建物為權 利濫用云云，惟民法第148條所稱權利濫用之禁止，係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判 要旨參照），本件被上訴人所舉證據不足以證明其等有興建 系爭增建物之合法權源，上訴人自無容忍之義務，且僅拆除 系爭增建物並未妨礙被上訴人通往○○街聯外道路之通行權利 ，上訴人基於土地所有人之地位，請求被上訴人拆除系爭增
建物，主觀上難認以損害被上訴人為主要之目的，雖影響被 上訴人現實使用系爭增建物之利益，然不論從權利本質、經 濟目的及社會觀念而言，上訴人請求被上訴人拆除系爭增建 物乃權利之正當行使，並無權利濫用可言，況已登記不動產 所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定 之適用，自難以陳文進或上訴人先前未積極行使其權利，即 謂其後權利之行使係屬權利濫用。是上訴人主張系爭增建物 妨害其所有權，依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴 人拆除之，為有理由，應予准許。
㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如附表「被上 訴人應給付上訴人之金額」、「被上訴人應按月給付上訴人 之金額（主文）」欄所示不當得利，為有理由： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查被上訴人於上訴人所有1 408、1409地號土地上興建系爭增建物，已逾越使用借貸契 約之通行目的範圍，乃無法律上之原因而受利益，致上訴人 所有權受損害，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴 人給付至拆除系爭增建物之日止（對鮑樂萍部分則請求至其 受移轉登記日即105年5月30日止）之相當於租金之不當得利 ，為有理由。又按依土地法第97條第1項規定，城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十 為限。查1408、1409地號土地之申報地價，98年至103年每 平方公尺皆為320元（400×0.8＝320，見外放地價資料查詢） 。爰審酌1408、1409地號土地為山坡地，鄰近無明顯商業活 動，系爭地上物之使用現況及被上訴人利用上開土地所獲利 益等情狀（見原審卷㈠第216頁之勘驗筆錄、本審卷第351頁 之現況照片），認上訴人請求被上訴人返還所受相當於租金 之不當得利，以按1408、1409地號土地申報地價年息6%計算 為適當。依此計算，上訴人得請求被上訴人給付之不當得利 如下：
1.李敏忠
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計1,083元 。計算式如下：
320元×C部分11.28㎡×6%×5（年）＝1,082.88元 ⑵自103年11月21日起每月18元。計算式如下： 320元×11.28㎡×6%×1/12（年）＝18.048元 2.李黃玲玉
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計1,987元 。計算式如下：
320元×D部分20.70㎡×6%×5（年）＝1,987.2元
⑵自103年11月8日起每月33元。計算式如下： 320元×20.70㎡×6%×1/12（年）＝33.12元 3.王振吉
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計1,705元 。計算式如下：
320元×E1部分17.76㎡×6%×5（年）＝1,704.96元 ⑵自103年11月22日起每月28元。計算式如下： 320元×17.76㎡×6%×1/12（年）＝28.416元 4.陳建程
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計780元。 計算式如下：
320元×F1部分8.13㎡×6%×5（年）＝780.48元 ⑵自103年11月21日起每月13元。計算式如下： 320元×8.13㎡×6%×1/12（年）＝13.008元 5.蕭美珠
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計709元。 計算式如下：
320元×G1部分7.39㎡×6%×5（年）＝709.44元 ⑵自103年11月22日起每月12元。計算式如下： 320元×7.39㎡×6%×1/12（年）＝11.824元 6.劉本美
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計810元。 計算式如下：
320元×H1部分8.44㎡×6%×5（年）＝810.24元 ⑵自103年11月8日起每月14元。計算式如下： 320元×8.44㎡×6%×1/12（年）＝13.504元 7.林政賢
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計504元。 計算式如下：
320元×I1部分5.25㎡×6%×5（年）＝504元 ⑵自103年11月12日起每月8元。計算式如下： 320元×5.25㎡×6%×1/12（年）＝8.4元 8.黃敏峰
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計571元。 計算式如下：
320元×J1部分5.95㎡×6%×5（年）＝571.2元 ⑵自103年11月22日起每月10元。計算式如下： 320元×5.95㎡×6%×1/12（年）＝9.52元 9.曹玲玉
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計988元。
計算式如下：
320元×K1部分10.29㎡×6%×5（年）＝987.84元 ⑵自103年11月11日起每月16元。計算式如下： 320元×10.29㎡×6%×1/12（年）＝16.464元 10.陳柏林
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計2,307元 。計算式如下：
320元×L1部分24.03㎡×6%×5（年）＝2,306.88元 ⑵自103年11月8日起每月38元。計算式如下： 320元×24.03㎡×6%×1/12（年）＝38.448元 11.簡世宇
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計2,795元 。計算式如下：
320元×M1及N1部分29.11㎡×6%×5（年）＝2,794.56元 ⑵自103年11月23日起每月47元。計算式如下： 320元×29.11㎡×6%×1/12（年）＝46.576元 12.鮑樂萍
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計1,812元 。計算式如下：
320元×O部分18.88㎡×6%×5（年）＝1,812.48元 ⑵自103年11月8日起每月30元。計算式如下： 320元×18.88㎡×6%×1/12（年）＝30.208元 13.蔡國安
⑴自98年10月30日起至103年10月29日止，5年，計1,419元 。計算式如下：
320元×P及Q部分14.78㎡×6%×5（年）＝1,418.88元 ⑵自103年11月21日起每月24元。計算式如下： 320元×14.78㎡×6%×1/12（年）＝23.648元六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人將如附表「占用土地如附圖所示部分及面積」欄所示之 地上增建物拆除，及依民法第179條前段規定，請求被上訴 人分別給付如附表「被上訴人應給付上訴人之金額」、「被 上訴人應按月給付上訴人之金額（主文）」欄所示之金額， 均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之 判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並 改判如主文第2、3項所示。就上訴人上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴並駁回其該部分假執行之聲請，並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。又本判決命各被上訴人所為給付之金額或價額 均未逾50萬元，爰依職權宣告上訴人得假執行；並依被上訴 人之聲請，分別酌定預供擔保金額，宣告得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘主張及舉證，核與判決結果不生影 響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第十五法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 莊昭樹 附表：
編號 姓名 增建物所附屬之房屋門牌號碼 占用土地如附圖所示部分及面積 （單位：平方公尺） 被上訴人應給付上訴人之金額 （單位：新臺幣） 被上訴人應按月給付上訴人之金額（聲明） （單位：新臺幣） 被上訴人應按月給付上訴人之金額（主文） （單位：新臺幣） 被上訴人供擔保金額 （單位：新臺幣） 被上訴人負擔訴訟費用之比例 1 李敏忠 桃園市○○區○○街00號 C部分11.28㎡ 1,083元，及自民國103年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付18元 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物之日止，按月給付18元 13萬4,000元 3.10% 2 李黃玲玉 桃園市○○區○○街00號 D部分20.70㎡ 1,987元，及自民國103年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付33元 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物之日止，按月給付33元 24萬5,000元 5.69% 3 王振吉 桃園市○○區○○街00號 E1部分17.76㎡ 1,705元，及自民國103年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付28元 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物之日止，按月給付28元 21萬元 4.88% 4 陳建程 桃園市○○區○○街00號 F1部分8.13㎡ 780元，及自民國103年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付13元 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物之日止，按月給付13元 9萬6,000元 2.23% 5 蕭美珠 桃園市○○區○○街00號 G1部分7.39㎡ 709元，及自民國103年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付12元 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物之日止，按月給付12元 8萬8,000元 2.03% 6 劉本美 桃園市○○區○○街00號 H1部分8.44㎡ 810元，及自民國103年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付14元 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物之日止，按月給付14元 10萬元 2.32% 7 林政賢 桃園市○○區○○街00號 I1部分5.25㎡ 504元，及自民國103年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月12日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付8元 自民國103年11月12日起至拆除地上增建物之日止，按月給付8元 6萬2,000元 1.44% 8 黃敏峰 桃園市○○區○○街00號 J1部分5.95㎡ 571元，及自民國103年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付10元 自民國103年11月22日起至拆除地上增建物之日止，按月給付10元 7萬1,000元 1.63% 9 曹玲玉 桃園市○○區○○街00號 K1部分10.29㎡ 988元，及自民國103年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月11日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付16元 自民國103年11月11日起至拆除地上增建物之日止，按月給付16元 12萬2,000元 2.83% 10 陳柏林 桃園市○○區○○街00號 L1部分24.03㎡ 2,307，及自民國103年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付38元 自民國103年11月8日起至拆除地上增建物之日止，按月給付38元 28萬4,000 6.60% 11 簡世宇 桃園市○○區○○街00號、00號 M1部分15.20㎡ N1部分13.91㎡ 合計29.11㎡ 2,795元，及自民國103年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月23日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付47元 自民國103年11月23日起至拆除地上增建物之日止，按月給付47元 34萬4,000元 8.00% 12 鮑樂萍 桃園市○○區○○街00號 O部分18.88㎡ 1,812元，及自民國103年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月8日起至105年5月30日止，按月給付30元 自民國103年11月8日起至105年5月30日止，按月給付30元 22萬3,000元 5.19% 13 蔡國安 桃園市○○區○○街00號 P部分12.67㎡ Q部分2.11㎡ 合計14.78㎡ 1,419元，及自民國103年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物及返還土地之日止，按月給付24元 自民國103年11月21日起至拆除地上增建物之日止，按月給付24元 17萬5,000元 4.06%