臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第729號
上訴人即附帶
被上訴人 楊火長
訴訟代理人 胡書瑜律師
複代理人 宋易軒律師
被上訴人即
附帶上訴人 楊金城
訴訟代理人 林秉彜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年4月12日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4026號判決提起上訴
、被上訴人提起附帶上訴，本院於111年5月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣伍拾伍萬伍仟壹佰捌拾參元，及自民國一〇九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一〇九年五月十九日起至一一〇年十一月十四日止，按月再給付被上訴人新臺幣貳仟陸佰參拾柒元。上訴人之上訴及被上訴人之其餘附帶上訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由上訴人負擔；第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由上訴人負擔十分之二，餘由被上訴人負擔。
本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣陸拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人楊金城在原審就上訴人楊火長提起之反訴請求，抗 辯得以所代為支付其父楊敏達醫療等費用之楊火長分擔額予 以抵銷，嗣在本院另抗辯得以支付楊敏達之龍巖竹林精舍墓 園管理費新臺幣（下同）7萬1000元、外籍看護費93萬3930 元費用中楊火長應分擔5分之1之金額予以抵銷（見本院卷第 100-101、105、195、202-203、248-250頁），核係對於原 審已提出之抵銷抗辯之補充，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應予准許。
二、楊金城主張：兩造為兄弟，於民國100年6月間自父親楊敏達 （於100年7月9日死亡，繼承人為兩造及其他3位姊妹共5人 ）受讓門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋1樓、2樓（ 即坐落臺北市○○區○○段0○段00地號上同小段103、104建號建
物，下稱系爭寶興街房屋，與其基地合稱系爭寶興街房地） ，應有部分各2分之1，詎楊火長未經伊同意，無權占有系爭 寶興街房屋全部，伊得依民法第818條、第179條規定，請求 楊火長返還相當於租金之不當得利90萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即109年5月19日起加計法定遲延利息，暨自109年5 月19日起至停止使用系爭寶興街房屋之日止，按月給付伊1 萬5千元（原審判決楊火長應給付被上訴人4萬4817元本息及 按月給付7363元，駁回楊金城其餘之訴，楊火長就上開應給 付部分之3萬5000元本息未據聲明不服，不在本院審理範圍 ）。並就楊火長所提反訴以：㈠楊火長欲於楊敏達死亡前， 預先分配系爭寶興街房地，因此衍生贈與稅費，又預先分配 取得門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及坐落土地應有部 分之所有權（下合稱110號房地），卻不願負擔楊敏達之醫 療及喪葬費，故兩造協議系爭寶興街房地之稅費由楊火長1 人負擔，楊火長不得向伊請求2分之1；㈡楊火長因無力給付 上開應負擔之稅款，乃請伊先以楊敏達之存款墊繳110號房 地之贈與稅、土地增值稅、契稅、印花稅合計70萬6767元， 並為楊火長清償貸款餘額10萬8109元，共87萬0873元，楊火 長應償還楊敏達上開款項，嗣楊火長以110號房地辦理抵押 貸款後將上述款項匯入伊配偶李淑惠帳戶，以返還楊敏達， 故伊與李淑惠係代楊敏達受領還款，伊並未向楊火長借款， 亦未獲有不當得利。縱認該款項不應由伊取得，亦應由楊敏 達之全體繼承人請求返還予全體繼承人公同共有，楊火長不 得單獨請求返還於己；㈢縱認伊應返還上開款項，伊亦得請 求以楊火長按應繼分比例，分攤楊敏達之醫藥費、火化費、 法會費、雜支費、墓園墓穴費、墓園管理費、外籍看護費5 分之1，合計52萬4504元，互為抵銷等語，資為抗辯。三、楊火長則以：兩造自幼與楊敏達一同居住在系爭寶興街房屋 ，楊金城於86年自行遷出後，屋內仍留有1間房間供其使用 ，楊金城可自由進出並使用該屋之客廳、廚房、浴室及該房 間，伊亦有交付鑰匙予楊金城，並未排除其對於該屋之占有 使用，且楊金城對於伊多年來使用該屋從未表示異議，已默 示成立分管協議，伊並非無權占有等語，資為抗辯。另反訴 主張：㈠楊敏達於100年5月17日將系爭寶興街房地贈與兩造 時，由伊代墊贈與稅、土地增值稅、印花稅及契稅，伊得依 民法第546條、第179條規定，請求楊金城返還其中贈與稅半 數35萬3342元、土地增值稅半數34萬6684元、印花稅及契稅 半數9237元，合計70萬9263元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日即109年7月11日起加計法定遲延利息；㈡楊金城於100年6 月22日向伊借款87萬0873元，經伊於同日匯款至李淑惠帳戶
內，迄未返還，縱不能證明該筆款項為借款，楊金城亦無受 領之法律上原因，伊得依民法第478條或第179條規定，請求 其返還87萬0873元，及自109年7月11日起加計法定遲延利息 （原審判決駁回楊火長反訴請求楊金城給付兩造共有店面租 金半數3萬5000元部分，未據楊火長聲明不服，不在本院審 理範圍）。
四、原審就本訴部分，判決楊火長應給付楊金城4萬4817元，及 自109年5月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨 應自109年5月19日起至停止使用系爭寶興街房屋之日止，按 月給付楊金城7363元，駁回楊金城其餘之訴；就反訴部分， 判決楊金城應給付楊火長70萬9263元、87萬0873元，及均自 109年7月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，駁回楊火長其餘之訴。楊火長就本訴敗訴部分提起一部上 訴，聲明：㈠原判決主文第一項關於命楊火長給付9817元本 息、第二項命楊火長按月給付7363元部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，楊金城在第一審之訴駁回。楊金城答辯聲明：上訴駁 回，另就本、反訴敗訴部分提起附帶上訴，聲明：本訴部分 ㈠原判決關於駁回楊金城後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄；㈡楊火長應再給 付楊金城85萬5183元，及自109年5月19日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈢楊火長應自109年5月19日起至停 止使用系爭寶興街房屋之日止，按月再給付楊金城7637元； ㈣願供擔保請准宣告假執行；反訴部分㈠原判決主文第八、九 項命楊金城給付部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費 用部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，楊火長在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。楊火長就楊金城之附帶上訴，則答辯聲 明：附帶上訴駁回。
五、兩造不爭執為兄弟，父親楊敏達於100年6月29日以買賣為原 因，將系爭寶興街房地所有權移轉予兩造，應有部分各2分 之1，由楊火長給付贈與稅70萬6683元、土地增值稅69萬336 7元、印花稅及契稅1萬8474元等情（見原審卷第106、263頁 ），有土地、建物所有權狀、買賣移轉契約書、土地建物查 詢資料為證（見司北調字卷第13-23頁、原審卷第15-16、13 5-145頁），另楊敏達於100年5月5日以贈與為原因，將110 號房地所有權移轉登記予楊火長，由楊金城以楊敏達之存款 於100年4月28日匯款代付土地增值稅、契稅、印花稅合計70 萬6767元，並於同年6月14日匯款代楊火長清償貸款餘額10 萬8109元，合計共87萬0873元，嗣楊火長依楊金城指示，於 100年6月22日匯款87萬0873元至李淑惠帳戶等情（見原審卷 第263-264、353-354頁），有兩造戶籍謄本、土地登記謄本
、新北市政府稅捐稽徵處中和分處函、財政部臺北國稅局函 及贈與稅核定通知書、繳稅證明書、放款利息收據、楊敏達 在板信商業銀行（即合併前之臺北市第九信用合作社，下稱 板信銀行）雙園分社帳戶交易明細為證（見北司調字卷第43 、121頁、原審卷第135-148、177-180、241-251、89、301 頁），又楊敏達於100年7月9日死亡，繼承人為兩造及姊妹 共5人等情（見原審卷第215頁），亦有楊敏達之除戶戶籍謄 本、全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表可稽（見原審卷第 189-203頁），堪認此部分事實為真實。 六、楊金城主張楊火長就系爭寶興街房屋使用收益超過應有部分 2分之1，應返還相當於租金之不當得利，是否有理，說明如 下：
㈠按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。 故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其 權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得 利。查系爭寶興街房屋於100年6月間移轉登記為兩造共有， 應有部分各2分之1，則楊火長除能證明兩造就該房屋有默示 分管契約存在外，自不得超越其權利範圍2分之1而為使用收 益。兩造不爭執該房屋原由兩造與楊敏達同住，嗣楊敏達於 100年7月間死亡後，即由楊火長1人占有使用且有更換門鎖 之事實（見原審卷第106、159-161、399-401頁），楊火長 雖於110年11月15日當庭將該房屋之鑰匙交付楊金城（見本 院卷第163、167頁），惟其不能證明於此日之前，確有將鑰 匙交付楊金城之事實，復就原審判決認定其曾將該房屋出租 予訴外人陳建全兄妹居住，應返還相當於租金之不當得利3 萬5000元予楊金城部分，未據聲明不服，堪認楊金城主張其 於110年11月14日以前，有逾越其權利範圍2分之1而使用系 爭寶興街房屋之全部等語，應為可取。楊火長雖抗辯楊金城 可自由進出使用該屋，曾於105年、107年間進入該屋請走又 放回神主牌位云云，惟未舉證以實其說，難認可信。至楊金 城於110年11月15日當庭收受上訴人交付之鑰匙後，以楊火 長生活複雜為由，表示不願與楊火長共同使用該屋（見本院 卷第184頁），則屬楊金城自己拒絕管領使用系爭寶興街房 屋，自彼時起即難認係楊火長有排除楊金城行使用益權致楊 金城受有損害。
㈡楊火長抗辯：其居住使用系爭寶興街房屋，楊金城從未表示 異議，已歷有年所，兩造已成立默示分管契約云云，並提出 屋內照片及平面圖為證（見北司調字卷第55、57頁、本院卷
第131-155頁）。惟按共有物之分管契約，應由全體共有人 共同協議之，其約定雖不以訂立書面為要件，惟仍須共有人 間實際劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉。至 單純之沈默與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示 。倘共有人對於他共有人占用共有物不曾異議，充其量僅係 單純沉默，並非成立默示分管協議（最高法院107年度台上 字第1514號裁定意旨參照）。楊火長不爭執於楊敏達死亡後 ，兩造並未就該屋之管理使用方法達成明示之協議，且其不 能證明有將更換後門鎖鑰匙交付楊金城，可見其確有排除楊 金城行使用益權之事實，已如前述，則自不能僅據楊火長所 提照片及平面圖證明兩造已有劃定分管範圍，此外，楊火長 不能證明有何特別情事可認楊金城有默示分管之意思表示， 則縱如楊火長所云，楊金城於109年4月9日請求楊火長返還 不當得利（見北司調字卷第23-29頁之律師函及掛號郵件回 執）前，未曾就楊火長使用狀況表示異議，惟充其量僅能認 係單純沉默，不能逕認兩造已成立默示分管契約。 ㈢按無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之 利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準。而按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地 法第97條第1項及第105條分別定有明文。又租金之數額，除 以土地建物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，占有人利用房屋之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰近房屋租金相比較，以為決定（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。查，系爭寶興街房屋之建物價 額依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表及折舊率表規 定估定為11萬2355元［計算式：（1－53年×1.8％）×23,200元× 105.28㎡＝112,355元，元以下四捨五入］（見原審卷第33頁之 臺北市政府地政局函覆計算方法，原審卷第137-139頁之建 物登記謄本顯示第一次登記於55年），而坐落土地按申報地 價80％計算之基地價額為241萬1920元（計算式：41,300元×8 0％×73㎡＝2,411,920元），則系爭寶興街房地申報總價額年息 10％為2萬1036元［計算式：（112,355元＋2,411,920元）×10％ ÷12月＝21,036元，元以下四捨五入］，楊金城主張該房屋租 金按每月3萬元計算云云，超過上開規定之上限，顯非可取 。爰審酌楊火長曾將系爭寶興街房屋其中2房及客廳、廚房 ，以租金總額7至8萬元出租予陳建全兄妹居住6至7個月等情 ，有證人即陳建全胞弟陳建州在原審之證述及陳報狀可考（
見原審卷第212-213、237頁），及系爭寶興街房屋為55年興 建完成之2層樓公寓，每層面積52.64平方公尺，裝潢尚可， 鄰近萬華火車站、臺北捷運龍山寺站，交通便利，附近有學 校、超市，生活機能佳（見原審卷第55、57頁、本院卷第13 1-155頁之屋況照片、原審卷第493-497頁之Google地圖及照 片），參以591租屋網刊登鄰近全新裝潢3房2廳、面積24.6 坪整層住家之租金為每月2萬5000元（見原審卷第391頁）等 情，認系爭寶興街房屋之租金以2萬元為適當。楊金城主張 楊火長使用收益超過權利範圍2分之1而受有相當於租金之不 當得利每月1萬元為可取，則其依民法第179條規定，請求楊 火長給付起訴前5年之不當得利60萬元（計算式：10,000元× 12個月×5年＝600,000），扣除原審判決楊火長應給付楊金城 3萬5000元（即陳建全之租金）後，楊火長尚應給付楊金城5 6萬5000元，並自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日（見 北司調字卷第39頁之送達證書，於109年5月8日寄存，於109 年5月18日生送達效力）起加計法定遲延利息，及自109年5 月19日起至110年11月14日止按月給付1萬元，堪認有據，逾 此範圍之請求，則非有理。
七、楊火長主張楊金城應返還代墊稅費70萬9263元，及借款或不 當得利87萬0873元，為楊金城所否認，並為抵銷抗辯，是否 有理，說明如下：
㈠楊火長主張代墊系爭寶興街房地稅費70萬9263元部分： ⒈按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第1、2項定有明文。又按遺產及贈與稅法第7條規定，贈與稅之納稅義務人為贈與人，但贈與人死亡時贈與稅尚未核課者，以受贈人為納稅義務人，受贈人有2人以上者，應按受贈財產之價值比例，依本法規定計算之應納稅額，負納稅義務。另按土地稅法第5條規定，土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權之人即兩造。準此，楊金城既不爭執楊火長有給付系爭寶興街房地之贈與稅70萬6683元、土地增值稅69萬3367元、印花稅及契稅1萬8474元之事實，則縱楊火長不能證明有受楊金城委任，然上開稅費依法應由兩造按應有部分比例負擔各2分之1，楊火長既已給付全部稅費，使楊金城免負其中2分之1之稅費，堪認楊金城自受有利益，致楊火長受有損害。故楊火長依民法第179條規定，請求楊金城按應有部分比例分擔2分之1即70萬9263元等語，堪認有據。 ⒉楊金城雖抗辯：因楊火長要求預先分配110號房地由其單獨占 有收益始衍生相關費用（詳後㈡所述），且楊火長無意分擔 楊敏達之生前照護或死後喪葬費用，故當時兩造協議由楊火 長1人負擔系爭寶興街房地稅費云云，惟並未舉證以實其說 。且兩造就相關稅費如何分擔尚存爭議，有楊金城提出之和 解協議書草稿可佐（見北司調字卷第69-71、103-105頁）， 其抗辯兩造已達成協議云云，難認可信。況楊火長雖於100 年5月間自楊敏達受讓取得110號房地所有權，然楊金城於98 年間亦有自楊敏達受讓取得新北市○○區○○街000號房地所有 權，並就該店面收取租金（見北司調字卷第119頁之土地登 記謄本、原審卷第345-347頁之臺北市市場處函、收據、本 院卷第196-197頁之兩造不爭執及第200頁之楊金城書狀記載 ），對於兩造應屬公平。至於楊敏達之生前照護或死後喪葬 相關費用，尚可以其自己財產支應（詳後㈢所述），則楊金 城所辯因楊火長單獨取得110號房地及不分擔楊敏達相關費 用，故兩造協議由楊火長1人負擔此部分過戶稅費云云，顯 與事實不符而不足取。
㈡楊火長主張楊金城向其借款或獲有不當得利87萬0873元部分 ：
⒈楊火長雖主張其匯入李淑惠帳戶之87萬0873元係楊金城向其 借款云云，惟未舉證以實其說，且此金額與楊金城以楊敏達 存款給付110號房地之土地增值稅、契稅、印花稅及清償楊 火長銀行貸款金額總和相符，堪認楊金城抗辯兩造並無借款 約定，上開款項係楊火長清償以楊敏達存款代付之款項等語 為可取。
⒉楊火長主張楊金城取得該筆87萬0873元係不當得利，雖為楊金城所否認。惟查楊金城有代付該87萬0873元及自楊敏達帳戶存款轉出之事實，已如前述，而110號房地之土地增值稅、契稅、印花稅及楊火長銀行貸款本應由楊火長給付，楊敏達代付後自得依民法第179條規定請求楊火長返還該筆款項。楊敏達死亡後，楊敏達對楊火長之上開債權即為兩造等全體繼承人公同共有，楊火長應向全體繼承人為清償始生消滅債權之效力（最高法院85年度台上字第2603號判決意旨參照），楊火長將該87萬0873元匯入楊金城指定之李淑惠帳戶，不生清償效力。又楊金城既非使用自己之金錢為給付，復不能證明有代楊敏達受領楊火長返還該87萬0873元之權限，則楊火長主張楊金城受領上開款項乃無法律上原因受有利益，致其受有對楊敏達所負債務未能清償之損害，依民法第179條規定，請求楊金城返還87萬0873元本息，並自反訴起訴狀繕本送達翌日即109年7月11日（見原審卷第19頁之送達證書）起至清償日止，加計法定遲延利息，應屬有據。 ㈢楊金城之抵銷抗辯部分：
楊金城主張其得以代墊楊敏達之醫療費用22萬7770元、火化 費4600元、法會及雜支費26萬0220元、墓園費112萬5000元 、墓園管理費7萬1000元、外籍看護費93萬3930元（自96年1 0月1日起至100年6月30日共45個月，每月2萬0754元，含薪 資、加班費、健保費雇主負擔、就業服務費），與楊火長上 開㈠、㈡之債權互為抵銷云云，並提出醫療費用收據、臺北市 殯葬管理處火化許可證、其他收入憑單、喪結費用明細表、 支票、慈濟繳款單、龍巖繳款明細對帳單、統一發票、匯款 單、墳墓設施買賣契約書、勞動部書函、薪資表、全民健康 保險保險費負擔金額表、雇主聘僱外國人從事就業服務法第 46條第1項第8款至第10款規定之工作應繳納就業安定費數額 表為證（見原審卷第59-87頁、本院卷第117-119、221-224 頁）。查上開費用合計262萬2520元，惟楊敏達有勵行街3個 店面及環南市場攤位之租金收入，為兩造所不爭執（見本院 卷第196-197頁、第200-201頁），參以楊敏達帳戶每月固定 匯入5萬元、2萬元，其於100年1月30日住院時，尚有活期存 款253萬3716元及定期存款50萬元，有其板信銀行雙園分社 帳戶之存摺明細查詢、存單明細查詢可考（見原審卷第299- 301、443-451、467～471-2頁），且楊敏達有部分租金係收 取現金（見本院卷第208頁之被上訴人訴訟代理人陳述）， 則楊火長陳稱楊敏達之銀行存款及現金收入足以支應上述費 用，無須由楊金城代墊支出等語，堪可採信。況楊金城不否 認有協助管理楊敏達帳戶之事實（見本院卷第199頁），經 本院闡明其提出楊敏達帳戶交易明細及使用用途情形（見本 院卷第198頁），楊金城僅泛稱楊敏達之資產不敷開銷，未 能逐一敘明其向楊敏達借用之款項是否均已清償，及楊敏達 之帳戶存款或其他現金如何使用（見本院卷第199-202頁） ，並自承其有借用楊敏達帳戶資金週轉票款之情（見本院卷 第200頁），足見楊金城已將楊敏達之金錢混用，無從證明 楊敏達之資產不足支應上開費用。另楊金城稱楊敏達因楊火
長無正當工作，自94年起每月給付楊火長生活費2000元云云 ，為楊火長所否認，楊金城復不能舉證以實其說，自難遽採 。綜上，楊金城既不能證明其有以自己金錢為楊敏達代墊上 開費用之事實，自難認其受有代墊費用之損害，則其依民法 第179條規定，請求楊火長按應繼分比例5分之1分擔52萬450 4元，並與楊火長之請求互為抵銷云云，即非有據 。 八、綜上所述，楊金城依民法第818條、第179條規定，請求楊火 長給付56萬5000元，及自109年5月19日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並應自109年5月19日至110年11月14 日按月給付1萬元；楊火長依民法第179條規定，請求楊金城 給付70萬9263元、87萬0873元，及均自109年7月11日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許；楊 金城逾上開範圍之請求（即86萬5000元－56萬5000元＝30萬元 ，及自109年5月19日起至110年11月14日起按月給付1萬5000 元－1萬元＝5000元，暨自110年11月15日起至停止使用系爭寶 興街房屋之日止按月給付1萬5000元等部分），則屬無理由 ，不應准許。從而原審就上開楊金城請求應予准許部分為其 敗訴之判決（即56萬5000元－9817元＝55萬5183元本息，及自 109年5月19日起至110年11月14日止按月給付1萬元－7363元＝ 2637元部分），即有未洽，楊金城附帶上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就上開楊 金城請求應予准許部分所為楊火長敗訴之判決，及楊火長請 求應予准許部分所為楊金城敗訴之判決，均無不合，兩造仍 執陳詞各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無 理由。末查本院判命楊火長給付部分，因未逾150萬元，屬 不得上訴第三審之案件，經本院判決即告確定，無再宣告准 免假執行之必要，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件楊火長之上訴為無理由，楊金城之附帶上訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
楊火長不得上訴。
楊金城如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 簡維萍