臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第4號
上 訴 人 林財本
訴訟代理人 洪東雄律師
被 上訴人 謝美香
林亞儒
共 同
訴訟代理人 洪維廷律師
複 代理人 邱錞榆律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年11月16日臺灣桃園地方法院108年度訴字第913號第一審判決提
起上訴，本院於111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等於民國95年9月18日因繼承而取得被繼 承人林財猛所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 （下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園市○○區○○村○○○0鄰 0○00號房屋（下稱系爭房屋）所有權，應有部分各1/2（下 合稱系爭房地）。詎上訴人無權占有系爭房地，並出租予第 三人收受租金，致伊等受有相當於租金之損害，爰依民法第 179條規定之不當得利法律關係，請求上訴人給付伊等各新 臺幣（下同）9萬7,644元及法定遲延利息，暨自108年3月7 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊等各1,597元等語 （未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、上訴人則以：系爭土地及同段102-1、102-3地號土地（下稱 102-1、102-3土地）均係伊於83、84年間所購得，伊將系爭 土地借名登記在伊胞弟林財猛名下，伊在系爭土地上出資搭 蓋鐵皮屋2間，即原門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○○0000號 、6-24號房屋（下稱原6-22、6-24房屋），供作工廠倉庫使 用。林財猛於95年間逝世後，系爭土地由被上訴人辦理繼承 登記，迄至100年間，因桃園市政府辦理「桃園機場捷運A7 站地區區段徵收開發案」（下稱系爭徵收案）而徵收部分土 地，並拆除原6-22號、6-24號房屋部分，嗣伊於101年1月間 另出資重修系爭房屋，系爭房地均為伊所有並自行使用、收 益，並非無權占有，自無不當得利之情事等語，資為抗辯。三、原審判決（除確定部分外）上訴人敗訴，上訴人就其敗訴部
分提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查㈠系爭土地與102-1、102-3土地係於84年3月7日、同年8月 4日自同段102地號土地辦理分割登記而來，原所有權人均為 訴外人柯利雄；㈡系爭土地前於84年5月18日以買賣為原因移 轉登記在林財猛名下，嗣林財猛過世後，系爭土地於95年9 月18日以繼承為原因移轉登記在林財猛之繼承人即被上訴人 名下，應有部分各2分之1；㈢上訴人為林財猛之胞兄，於84 年4月7日、85年1月19日分別以買賣為原因取得102-1、102- 3土地之所有權；㈣系爭土地及102-1、102-3土地因系爭徵收 案遭部分區段徵收，102-1、102-3土地及系爭土地遭徵收部 分土地應領地價補償金由兩造各自向桃園市政府地政局申請 發給抵價地，原6-22、6-24房屋之拆遷救濟金及自動拆遷獎 勵金亦由兩造各自領取；㈤系爭土地102年至106年間之地價 稅係由上訴人繳納，107年度及108年度之地價稅，則為被上 訴人繳納；㈥系爭房屋為未辦保存登記建物，現由上訴人占 有使用中，房屋稅之納稅義務人登記為上訴人等事實 ，有系爭土地與102-1、102-3土地之舊式登記簿、登記謄本 、所有權狀（見原審卷一第7、8、49、77、79頁；卷二第91 頁）、系爭土地之地價稅繳款書（見原審卷一第83至101頁 、第159至167頁）、系爭房屋之房屋稅繳款書（見原審卷一 第213頁）為證，並有桃園市龜山地政事務所（下稱龜山地 政所）函覆之土地登記謄本、地籍異動索引資料、繼承登記 之相關資料（見原審卷一第183至201頁；卷二第13至49頁） 、桃園市政府地政局函覆系爭徵收案之相關資料（見原審卷 二第139至199頁）、桃園市政府地方稅務局函覆系爭土地地 價稅繳納情形（見原審卷二第51、52頁）、龜山地政所函覆 系爭房屋查無建物登記資料（見原審卷一第29頁）及桃園市 政府地方稅務局函覆系爭房屋之房屋稅籍資料（見原審卷一 第33、35頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第19 0頁）。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人無權占有系爭房地，依民法第179條規 定請求上訴人返還不當得利等語，為上訴人所拒絕，並以前 詞置辯。兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第191頁 ）：㈠系爭土地是否為上訴人借名登記在被上訴人之被繼承 人林財猛名下？㈡系爭房屋為何人所有？㈢被上訴人主張上訴 人無權占有系爭房地，請求上訴人給付相當於租金之不當得 利金額，有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人與林財猛間就系爭土地成立借名登記契約關係： ⒈按借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。系爭土地原登記在林財猛名下，林財猛 過世後，辦理繼承登記在被上訴人名下之事實，已如前述， 上訴人抗辯系爭土地為其借名登記在林財猛之名下乙節，既 為被上訴人否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責任 ，合先敘明。
⒉經查：
⑴系爭土地與102-1、102-3土地係於84年3月7日、同年8月4日 自同段102地號土地辦理分割登記而來，原所有權人均為柯 利雄，系爭土地以買賣為原因登記在林財猛名下，102-1、1 02-3土地亦以買賣為原因由上訴人取得所有權之事實，已如 前述。而證人即柯利雄之配偶柯江阿美證述：三筆土地未分 割前為柯利雄所有，由我處理買賣過程，後來分3次出售予 上訴人，都是上訴人用支票支付，在我的臺灣銀行三重分行 帳戶兌現等語（見原審卷一第208至211頁），核與柯江阿美 臺灣銀行三重分行帳戶內確有多筆來自上訴人帳戶或廣豐行 林耀東（上訴人之父）帳戶之資金匯入或兌現情形大致相符 ，有上訴人提出相關帳戶之交易明細資料（見原審卷二第63 至90頁；本院卷第127至185頁）及臺灣銀行三重分行回函所 檢附之存摺存款明細資料附卷可參（見原審卷一第255至311 頁）。柯江阿美雖對於價金及支付之細節證稱記憶不清 ，惟審諸前述三筆土地買賣時間距本件訴訟時已達24年之久 ，其無法明確記憶價金支付之細節，尚與社會常情不悖，自 不影響其關於土地分割後分三筆先後售予上訴人等證詞之可 信度，故依其所證，應認上訴人抗辯前述三筆土地均由其購 入並付款等語為可取。
⑵上訴人為進行整地目的，曾就系爭土地與鄰地所有人簽立切 結書並支付價金10萬元，有上訴人提出系爭土地與鄰地約定 地界之切結書為證（見原審卷一第81頁），可見就系爭土地 之管理，係由上訴人任之。而系爭土地原課徵田賦，於102 年間起課徵地價稅，自102年至106年間之地價稅經通知納稅 義務人即被上訴人後，已於107年一次繳納之事實，業經桃 園市政府地方稅務局函覆在案（見原審卷二第51、52頁）， 而兩造均不爭執上述年度地價稅係由上訴人所繳納。查上述 年度地價稅通知補繳係寄至納稅義務人即被上訴人之住所（ 見原審卷一第85至101 頁），實際上卻由未同住於該地址之 上訴人繳納，堪認係被上訴人將通知單轉知或交予上訴人， 否則上訴人無從持以繳納地價稅，而系爭土地若為被上訴人
所有，被上訴人本應自行繳納地價稅，豈有交由上訴人繳納 之理，可見上訴人抗辯系爭土地實為其所有等語，確屬可取 。至107年度及108年度系爭土地地價稅改由被上訴人自行繳 納，則係兩造開始就系爭土地權屬有爭執之後，故尚難以該 部分地價稅由被上訴人繳納之事實為有利被上訴人主張之認 定。又系爭土地部分遭區段徵收前，係供原6-22、6-24房屋 作為倉庫使用，而由上訴人存放報紙回收資料，嗣後出租予 第三人使用乙節，業據上訴人陳明在案，被上訴人謝美香則 陳稱不清楚詳情，上訴人較清楚相關事項，係嗣後才知系爭 房屋由上訴人出租他人使用等語（見本院卷第256、257頁） ，顯見兩造均知悉系爭土地及其上房屋長期以來，係由上訴 人實際管理使用並負擔相關費用等情，被上訴人則迄107年 止從未占有使用系爭土地，且就上訴人占有使用系爭土地一 節未曾提出任何異議。是上訴人抗辯系爭土地係由其實際占 有使用等語，堪予信取。
⑶綜上，系爭土地與102-1、102-3土地均係上訴人給付價金向 柯利雄購得（其配偶柯江阿美代理），且系爭土地登記在林 財猛名下後，長期均為上訴人所實際管理使用並負擔相關費 用，核與借名登記之要件大致相符，是上訴人抗辯系爭土地 為其借名登記在林財猛之名下，有借名登記契約關係存在等 語，洵屬可採。
⒊被上訴人雖以下述事項主張系爭土地並非借名登記在林財猛 名下云云，惟查：
⑴被上訴人主張系爭土地107年度及108年度之地價稅係由被上 訴人所繳納，雖為上訴人所不爭執，惟被上訴人繳納上開年 度之地價稅行為，充其量僅能證明其於收受107年度地價稅 通知單起，開始自行繳納地價稅，惟不能證明其自95年間繼 承取得系爭土地所有權登記後，有實際管理使用系爭土地， 且對於上訴人占有管理使用系爭土地有何異議之事實，故尚 難據上開繳納地價稅事實為有利其主張之認定。此外，系爭 土地既於林財猛逝世後，早於95年9月18日即以繼承為原因 登記在被上訴人名下，惟被上訴人就林財猛生前及其繼承後 有何實際管理使用系爭土地之事實，始終不能舉證證明之， ，則自難以繳納2次地價稅之事實，否定上訴人長達20餘年 間占有管理使用系爭土地之事實，故其執此主張上訴人與林 財猛間並無借名登記契約關係存在云云，實非可取。 ⑵被上訴人主張系爭土地部分遭區段徵收之地價補償金係由其 向桃園市政府地政局申請發給抵價地乙節，固為上訴人所不 爭，然系爭土地因借名登記在林財猛名下，於林財猛逝世後 ，係由被上訴人辦理繼承登記，則依照土地登記之外觀，由
被上訴人向桃園市政府申辦前述事項，亦與社會常情無違， 而彼時被上訴人林亞儒年僅11歲（見原審卷二第31頁），則 上訴人辯稱因林財猛已逝，本於照護被上訴人母女之生活， 而由被上訴人受領補償金，亦合於兄弟叔侄親屬相互照護之 關係，自難僅憑被上訴人有申辦受領補償金一節為有利被上 訴人主張之認定。
㈡系爭房屋為上訴人單獨所有：
⒈系爭房屋為未辦保存登記建物，現由上訴人占有使用中，房 屋稅之納稅義務人登記為上訴人，以及系爭土地為上訴人借 名登記在林財猛名下而由被上訴人繼承登記乙節，已如前述 。被上訴人雖主張系爭房屋為其所有，惟查林財猛於95年間 逝世時，被上訴人申辦遺產稅所檢附之遺產明細表中，並未 將系爭房屋之重修前之原6-22房屋列入申報（見原審卷二第 49頁），已堪認被上訴人主觀上並未認為原6-22房屋屬於林 財猛之財產。再者原6-22、6-24房屋於101年1月間進行拆除 重修之工程，係由上訴人發包予振隆工程行並先行支付價款 98萬元之事實，有上訴人提出之工程合約書及估價單為證（ 見原審卷一第103至107頁），參以系爭房屋之房屋稅起課年 月為102年7月（見原審卷一第35頁），迄今均由上訴人繳納 房屋稅在案，益證原6-22房屋於101年1月間重修為系爭房屋 之前後，始終均由上訴人單獨所有並實際管理使用及負擔相 關費用，則上訴人抗辯系爭房屋為其所有等語，堪予採信。 ⒉被上訴人雖以下述事項主張系爭房屋為其所有云云，惟查： ⑴被上訴人主張原6-22房屋之拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金係 由其領取乙節，雖為上訴人所不爭，然原6-22房屋之拆遷救 濟金及自動拆遷獎勵金領取事宜，係經兩造協議後，始由被 上訴人自行領取，有桃園市政府函覆檢送之協議書乙紙為證 （見原審卷二第163、175頁），足見兩造當時對於系爭房屋 重修前原6-22房屋之權利歸屬確有爭執，嗣經雙方協調後始 同意由被上訴人領取全部，故尚難憑兩造彼此讓步之協議而 認系爭房屋即為被上訴人繼承林財猛之財產而為其所有。 ⑵被上訴人另主張其亦有負擔系爭房屋之重修費用乙節，查上 訴人支付原6-22、6-24房屋重修費用後，雖曾於101年5月間 向被上訴人收取49萬1,900元，有被上訴人提出龜山鄉農會 支票存根影本為證（見原審卷一第157頁），並有龜山鄉農 會109年5月13日桃龜農信字第1090002251號函所附資料在卷 可參（見原審卷二第133至137頁），惟依前揭重修原6-22、 6-24房屋之工程估價單所示，A棟原估價為65萬7,600元，B 棟原估價為38萬2,400元（見原審卷一第103至107頁），均 與被上訴人所交付之49萬1,900元不符，客觀上難認上述49
萬1,900元等同於被上訴人單獨負擔原6-22房屋重修為系爭 房屋之費用，又原6-22房屋之拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金 經兩造協議後始由被上訴人領取在案，已見前述說明，系爭 房屋既為上訴人單獨所有，而由被上訴人獲得前述金額之利 益，則上訴人主張被上訴人已領取原6-22房屋補償金，有錢 可以負擔重修費用，始符公平等語（見本院卷第257、290頁 ），核與兩造上開互為讓步之協議情形相符，尚難僅據被上 訴人有交付上訴人49萬1,900元之事實，逕認被上訴人取得 系爭房屋所有權，被上訴人此部分主張，亦非可取。 ㈢系爭房地均為上訴人所有，被上訴人不得主張上訴人無權占 有而請求不當得利：
查系爭房地均為上訴人所有，既如前述，則上訴人就系爭房 地之管理、使用、收益，即非無權占有，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還不當得利，自屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付 被上訴人各9萬7,644元及法定遲延利息，暨自108年3月7日 起至其遷讓系爭房屋之日止，按月給付被上訴人各1,597元 ，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付前開不當得利 之本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 葉國乾