臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1212號
上 訴 人 林永寶
訴訟代理人 楊德海律師
被 上訴人 蘇澳區漁會
法定代理人 蔡源龍
被 上訴人 朱漢民
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求確認會員身分存在等事件，上訴人對於中華民
國110年9月28日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第241號第一審判
決提起上訴，本院於111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人原訴之聲明第2項為：確認被上訴人朱漢民（下稱朱 漢民）與被上訴人蘇澳區漁會（下稱蘇澳區漁會，與朱漢民 合稱被上訴人）第16漁民小組間第20屆漁民小組會員代表之 委任關係不存在，後變更為：確認朱漢民與蘇澳區漁會間關 於第16漁民小組第20屆漁民小組會員代表之委任關係（下稱 系爭委任關係）不存在（見本院卷第309頁），經核僅屬更 正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加，於法自無不 合。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人為近海漁民（之前為沿岸漁民），戶籍 設於蘇澳區漁會組織區域內之宜蘭縣蘇澳鎮，依漁會法第15 條第1項之規定，自得加入蘇澳區漁會為甲類會員，且上訴 人前已取得蘇澳區漁會之會員證及會籍卡，其上均載明上訴 人為甲類會員，足見上訴人確實具有蘇澳區漁會甲類會員身 分。詎上訴人於民國110年間登記參選蘇澳區漁會辦理之第2 0屆第16漁民小組會員代表選舉（下稱系爭選舉）時，竟遭 蘇澳區漁會以上訴人曾於92年11月10日至96年4月10日間將 戶籍遷往花蓮縣為由，認應依漁會法第19條第1項第4款之規
定，視為當然出會，並依漁會法第16條之1第2款規定，撤銷 或廢止上訴人之會員身分，而否定上訴人之參選資格。惟上 訴人於上述戶籍遷出期間，均繼續繳納會費，並行使甲類會 員之權利義務，且依區漁會會員資格審查及認定辦法第9、1 0條之規定，蘇澳區漁會應有清查會籍、查對會員戶籍資料 之義務，然其從未通知上訴人出會及需重新申請入會之事， 反令上訴人繼續享有甲類會員之權利義務，足見蘇澳區漁會 已承認上訴人具有該會甲類會員身分，自應認上訴人將戶籍 遷回蘇澳區漁會組織區域時，即視同再入會，而具有蘇澳區 漁會甲類會員身分。另因蘇澳區漁會否認上訴人之會員資格 及參選會員代表資格，致系爭選舉之候選人僅有朱漢民1人 ，並由朱漢民當選第16漁民小組之會員代表，惟系爭選舉之 程序既屬違法，其選舉結果自屬無效，朱漢民與蘇澳區漁會 間系爭委任關係亦不存在。爰訴請確認上訴人為蘇澳區漁會 之甲類會員身分存在，暨確認朱漢民與蘇澳區漁會間系爭委 任關係不存在。
二、被上訴人則以：上訴人於86年8月14日加入蘇澳區漁會為會 員，嗣於92年11月10日將戶籍遷移至花蓮縣○○鄉，依漁會法 第19條第1項第4款、行政院農業委員會94年4月18日農授漁 字第0941210245號函、94年4月6日農授漁字第0941208905號 函、區漁會會員資格審查及認定辦法第8條第1、2、3項、内 政部76年9月21日臺内社字第536569號函、行政院農業委員 會97年2月19日農授漁字第0971202260號函等所示意旨，上 訴人即已當然出會，並喪失蘇澳區漁會之會員資格；上訴人 於96年4月10日將戶籍遷回宜蘭縣○○鎮，並不當然回復其會 員資格，且上訴人亦未再申請入會，自難認上訴人與蘇澳區 漁會間之會員關係存在；上訴人既因前述原因而當然出會， 依漁會法第16之1條第2款規定，即不得登記為會員代表候選 人，是系爭選舉之程序並無違法，上訴人主張朱漢民與蘇澳 區漁會間系爭委任關係應不存在云云，顯無理由等語，資為 抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人為蘇澳區漁會之甲 類會員身分存在。㈢確認朱漢民與蘇澳區漁會間之系爭委任 關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、關於確認上訴人與蘇澳區漁會間甲類會員身分存在部分： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。是上訴人主張其為 蘇澳區漁會之甲類會員，既為被上訴人所否認，以致其得否 對蘇澳區漁會行使相關會員權利之法律上地位有不安之狀態 存在，且此不安狀態得以對於蘇澳區漁會之確認判決除去， 則揆諸前揭規定及說明，上訴人訴請確認其與蘇澳區漁會間 甲類會員身分存在，自有即受確認判決之法律上利益，合先 敘明。
㈡上訴人主張其曾於86年間加入蘇澳區漁會，成為該會甲類會 員乙節，業據其提出蘇澳區漁會會員證、蘇澳區漁會會籍卡 等為證（見原審卷第21、22頁），且為蘇澳區漁會所不爭執 ，固堪信為真實。然蘇澳區漁會辯稱因上訴人曾於92年11月 10日將戶籍遷至蘇澳區漁會組織區域外之花蓮縣○○鄉，依相 關規定已當然出會等情，則為上訴人所否認，經查： ⒈按漁會會員有住址或船籍遷離原漁會組織區域之情形者，為 出會，漁會法第19條第1項第4款定有明文。又此規定乃屬漁 會會員之法定出會事由，亦即一旦有前述事由發生，即生當 然出會之效果，無待會員提出申請，亦不須經漁會理監事會 議決議通過，原有之會員資格即因此喪失。準此，上訴人既 曾於92年11月10日將戶籍遷移至非屬蘇澳區漁會組織區域範 圍之花蓮縣○○鄉，此有戶口名簿、花蓮○○○○○○○○○函文、戶 籍資料等在卷可佐（見原審卷第16、137-141頁），且為上 訴人所不否認，自應認其已於92年11月10日自蘇澳區漁會出 會，並因此喪失蘇澳區漁會會員資格。
⒉上訴人雖稱其於92年11月10日將戶籍遷至花蓮縣○○鄉後，復 於96年4月10日將戶籍遷回屬蘇澳區漁會組織區域內之宜蘭 縣○○鎮，且仍繼續從事漁業勞動，並按年繳交會費，與漁會 法第19條第4項規定之情形類同，故參照該項規定之修法意 旨，應認自上訴人將戶籍遷回蘇澳區漁會組織區域時，視同 再入會云云。然按，漁會法第19條第4項係於104年12月30日 修正公布，其規定為：「於中華民國八十七年十一月十二日 前入會之漁會甲類會員，住址遷離原漁會組織區域後，而於 八十七年十一月十二日前遷回原漁會組織區域，且持續從事 漁業勞動，並按年繳交常年會費者，自其遷回之日起，視同 再入會。」，立法理由為：「漁會會員資格攸關漁民最低生 活權益之保護，為完善會員資格認定標準，避免因資格認定 爭議損害會員合法權益，增修第四項規定」，另參諸上開條 文修正草案之審查報告中，曾由時任行政院農業委員會主任 委員說明：「…㈡漁民申請老農津貼資格限87年11月12日前入 會之漁會甲類會員，戶籍若曾遷出，又於87年11月12日前遷
回原漁會組織區域，當事人持續從事漁業活動，並按年繳交 常年會費者，其漁會甲類會員資格視為未出會，以保障漁民 權益，尚屬合理。」等語（見原審卷第164頁），可知漁會 法第19條第4項規定修正之主要目的，乃因漁民申請老農津 貼資格限於87年11月12日前入會之漁會甲類會員，為保障老 年漁民不致因曾於87年11月12日前將戶籍遷出復又遷回，而 喪失領取老農津貼之權利，故增定前揭規定；至非在前述期 間內遷出及遷入戶籍之情形，本非屬該修正規定所欲保障之 對象，此乃立法者有意排除，而非法律漏洞，自不得逕以擴 張解釋或類推適用之方式，強予適用上開規定。是以，上訴 人將戶籍遷出復遷回蘇澳區漁會組織區域內之時間，既非在 87年11月12日前，而與漁會法第19條第4項之規定不合，即 無該規定適用之餘地。上訴人主張依相同事實應為相同法律 適用之原則，在解釋上應可參照漁會法第19條第4項規定， 認定上訴人將戶籍遷回蘇澳區漁會組織區域時，即視同再入 會云云，尚難認可採。
⒊上訴人又稱蘇澳區漁會於上訴人遷出戶籍後，既有依區漁會 會員資格審查及認定辦法第9、10條規定，每年核對會員戶 籍資料及清查會籍，且仍逐年向上訴人收取會費、漁保費， 足見其業已承認上訴人之甲類會員身分云云，並提出宜蘭縣 政府111年2月7日府農輔字第1110008898號函、蘇澳區漁會 會籍卡等為證（見本院卷第121、123頁）。然查，區漁會平 時應辦理會員會籍清查及異動登記；且應每年至少一次派員 前往戶政事務所查對會員戶籍資料，並將查對結果提報理事 會，若涉及會員資格之得喪變更者，應依相關規定辦理，固 為區漁會會員資格審查及認定辦法第9條第1項前段、第10條 所明定，惟蘇澳區漁會係自97年後，始依上開規定每年至戶 政機關查對會員戶籍資料，且因上訴人於96年間已將戶籍遷 回宜蘭縣○○鎮，故並未發現其曾於92年間將戶籍遷往花蓮之 事，另上訴人會籍卡上註明「92.11.10~96.04.10花蓮縣○○ 鄉○○村」等語，乃110年間審查發現上訴人曾將戶籍遷出後 所為之註記等情，業據蘇澳區漁會陳明在卷（見本院卷第11 2頁），且蘇澳區漁會於110年之前，均未曾就上訴人於92年 間至96年間將戶籍遷往花蓮乙事，通知上訴人或送請理事會 審查，亦為兩造所不爭執，足見蘇澳區漁會所稱係至110年 間，始因審查上訴人候選資格而發現其曾有將戶籍遷出該漁 會組織區域之情形等語，應屬可信，自難認其有何明知上訴 人業因遷出戶籍而出會，而仍承認其會員資格之情事。況上 訴人因將戶籍遷出蘇澳區漁會組織區域而出會，乃適用漁會 法第19條第1項第4款規定之當然結果，亦無從因蘇澳區漁會
之承認，而發生使上訴人免於出會，或逕行取得會員資格之 效果，是上訴人以前開理由，主張其仍具蘇澳區漁會之甲類 會員資格，自非可採。
⒋上訴人另主張其於96年4月10日將戶籍遷回宜蘭縣○○鎮時，本 得依漁會法第15條第1項規定，重新加入蘇澳區漁會成為甲 類會員，蘇澳區漁會不得拒絕，且上訴人均有持續繳納會費 ，故應認上訴人已有重新申請入會之意，並因此取得蘇澳區 漁會之會員資格云云。然承前所述，上訴人既自承其於110 年前，從未收到出會之通知，蘇澳區漁會亦稱係因未發現上 訴人有出會之事由，而繼續向其收取會費及維持其相關會員 權利等語，則上訴人在不知其已出會之情況下，自難認有何 重新申請入會之意，且其繼續繳納會費及行使會員相關權利 ，亦係基於其仍為蘇澳區漁會會員之誤認，而難解釋為係重 新提出入會之申請，是上訴人雖於96年4月10日將戶籍遷回 蘇澳區漁會組織區域，並繼續繳納會費及行使會員權利，然 既乏證據顯示其在主觀上有何重新申請入會之意思，及客觀 上有何提出入會申請之行為，自無從逕認上訴人業已重新申 請入會，並再度取得蘇澳區漁會之甲類會員資格。此外，上 訴人出會之原因，係因其自行於92年11月10日將戶籍遷出蘇 澳區漁會組織區域外所致，與蘇澳區漁會無涉，實難認上訴 人之出會，有何可歸責於蘇澳區漁會之事由存在；至上訴人 出會後，蘇澳區漁會固因未確實依規定按年查對上訴人之戶 籍資料，以致未及時發現並通知上訴人出會，且繼續向上訴 人收取會費，上訴人亦因此繼續繳納會費，且未於96年4月1 0日遷回戶籍後，重新申請入會，然此均為蘇澳區漁會在上 訴人業已喪失會員資格後，有否繼續善盡保護漁民權益之責 ，正確辦理會員出會作業，並及時通知、提醒漁民相關注意 事項之別一問題，並不影響上訴人出會之結果，亦不發生使 上訴人重新入會之效果；且漁會會員倘將戶籍遷離原漁會組 織區域，即應出會，乃漁會法第19條第1項第4款所明定，上 訴人身為蘇澳區漁會原會員，就此攸關自身權利義務之重要 規定，本應注意遵守，而區漁會會員資格審查及認定辦法第 8條第1項亦明定：「區漁會會員經理事會審定入會後，應維 持其會員資格不得中斷，資格條件異動或喪失時，該會員應 填具會員異動申請書，並檢附國民身分證及相關證明文件， 主動向漁會辦理異動登記，或依第十二條規定申請退會」， 是上訴人自行將戶籍遷出蘇澳區漁會組織區域，以致發生出 會效果後，未主動向蘇澳區漁會辦理異動登記，事後再以蘇 澳區漁會未善盡查核之責，未及時通知其出會，而仍繼續收 取會費為由，指稱蘇澳區漁會侵害其權益，相關之不利益不
應由上訴人承擔云云，亦難謂允適，併此說明。 ㈢綜上所述，上訴人於92年11月10日將戶籍遷至蘇澳區漁會組 織區域外之花蓮縣○○鄉時，已當然出會，至其雖於96年4月1 0日復將戶籍遷回蘇澳區漁會組織區域，然並未重新提出入 會申請，自不生重新入會之效果。是以，上訴人與蘇澳區漁 會間之甲類會員關係，即不存在，上訴人訴請確認其等間有 甲類會員身分存在，自無從准許。
五、關於確認朱漢民與蘇澳區漁會間系爭委任關係不存在部分：
因上訴人並非蘇澳區漁會之會員，故無論朱漢民與蘇澳區漁 會間有無系爭委任關係存在，均與上訴人無關，而不致造成 其法律上地位發生之不安狀態，是上訴人訴請確認朱漢民與 蘇澳區漁會間系爭委任關係不存，顯然欠缺即受確認判決之 法律上利益，自不應准許。
六、綜上所述，上訴人訴請確認其為蘇澳區漁會之甲類會員身分 存在，及確認朱漢民與蘇澳區漁會間系爭委任關係不存在， 均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人聲請調查其他證據，經核亦無必要，均 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 崔青菁