臺灣高等法院民事判決
110年度上字第121號
上 訴 人 王晨霽
曾世豪
郭麗子
第一新商股份有限公司
法定代理人 詹義宗
共 同
訴訟代理人 邱英豪律師
複代理人 張世東律師
被上訴人 陳泰成
陳大任
共 同
訴訟代理人 劉孟錦律師
複代理人 劉哲瑋律師
被上訴人 陳美智
陳何秀
共 同
訴訟代理人 高振格律師
柯德維律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年8月21日臺灣士林地方法院108年度重訴字第238號第一審判決
提起上訴，並減縮訴之聲明，本院於111年5月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至七項之訴部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人陳泰成、陳大任應給付上訴人如附表2（A）欄所示金額，及自民國一百零八年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人陳泰成、陳大任應自民國一百零八年七月五日起，至將臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地如附圖一所示B區域返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附表2（B)欄所示金額。被上訴人陳美智應給付上訴人如附表3（A）欄所示金額，及自民國一百零八年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人陳美智應自民國一百零八年六月二十一日起，至將臺北
市○○區○○路0段000號屋頂平台如附圖二所示C區域返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附表3（B)欄所示金額。被上訴人陳何秀應給付上訴人如附表4（A）欄所示金額，及自民國一百零八年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人陳何秀應自民國一百零八年六月二十一日起，至將臺北市○○區○○路0段000號屋頂平台如附圖二所示D區域返還予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附表4（B)欄所示金額。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人陳泰成、陳大任負擔百分之十三，被上訴人陳美智負擔百分之七，被上訴人陳何秀負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原 審請求：㈠被上訴人陳泰成、陳大任（下分稱其姓名，合稱 陳泰成2人）應給付上訴人如上訴人民國109年6月17日民事 更正聲明狀附表1所示金額（見原審卷三第57頁），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 陳泰成2人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還臺北市○○區○ ○段0○段000○000地號予全體共有人之日止，按月給付上訴人 同上書狀附表2所示金額（見原審卷三第58頁）。㈢被上訴人 陳美智（下稱陳美智）應分別給付上訴人各新臺幣（下同） 44,229元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈣陳美智應自起訴狀繕本送達翌日起，至 返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋屋頂平台予全體 共有人之日止，按月分別給付上訴人各737元。㈤被上訴人陳 何秀（下稱陳何秀）應分別給付上訴人各32,960元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈥陳何秀應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還門牌號碼臺北 市○○區○○路0段000號房屋屋頂平台予全體共有人之日止，按 月分別給付上訴人各549元（見原審卷三第70頁）；嗣變更 聲明為： ㈠陳泰成2人應給付上訴人如附表1請求金額欄（A ）所示金額，及自起訴狀繕本送達陳大任翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡陳泰成2人應自起訴狀繕本送達陳 大任翌日起，至返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地
予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附表1請求金額欄 （B）所示金額。㈢陳美智應分別給付上訴人各44,229元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈣陳美智應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還門牌號碼 臺北市○○區○○路0段000號房屋屋頂平台予全體共有人之日止 ，按月分別給付上訴人各737元。㈤陳何秀應分別給付上訴人 各32,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈥陳何秀應自起訴狀繕本送達翌日起， 至返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋屋頂平台予全 體共有人之日止，按月分別給付上訴人各549元（見本院卷 第529、530頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，自堪 准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造均為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土 地（下分稱系爭000地號、000地號土地，合稱系爭土地）之 共有人，並同為坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000○000號富山工商大樓（下稱系爭大樓，就各區分所有 建物簡稱000號或000號某樓房屋）之區分所有權人。詎陳泰 成2人未徵得系爭土地全體共有人同意，共同無權占用系爭 土地如附圖一所示之A、B區域（下稱系爭A區域、B區域）， 陳美智、陳何秀則未經系爭大樓全體區分所有權人同意，分 別無權占用系爭大樓000號、000號屋頂平台（下分稱000號 屋頂平台、000號屋頂平台，合稱系爭屋頂平台）如附圖二 編號C、D所示區域（下稱系爭C區域、D區域），興建000號 、000號頂樓增建物（下合稱系爭頂樓增建物），致上訴人 受有相當於租金之損害，爰依民法第179條之規定，請求：㈠ 陳泰成2人應給付上訴人如附表1請求金額欄（A)所示金額， 及自起訴狀繕本送達陳大任翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡陳泰成2人應自起訴狀繕本送達陳大任翌日起， 至返還系爭土地予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附 表1請求金額欄（B）所示金額。㈢陳美智應分別給付上訴人 各44,229元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣陳美智應自起訴狀繕本送達翌日起， 至返還000號屋頂平台予全體共有人之日止，按月分別給付 上訴人各737元。㈤陳何秀應分別給付上訴人各32,960元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈥陳何秀應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還000號屋頂 平台予全體共有人之日止，按月分別給付上訴人各549元（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則分別答辯如下：
㈠陳泰成2人部分：系爭000地號土地原為陳泰成之父即訴外人 陳文士、陳大任之父即訴外人陳武男共有，系爭000地號土 地則為訴外人陳明松所有，其等於75年10月31日與系爭大樓 之全體起造人簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定該大樓 之1樓空地均由1樓住戶管理使用，是陳泰成2人既為系爭大 樓000號0樓建物之所有權人，基於該分管契約之約定，自屬 有權占有使用系爭A、B區域；況陳泰成2人之前手，自系爭 大樓完工後，即占有使用系爭A、B區域，並繳納較高之管理 費，迄今已逾30年，均未據其他共有人表示異議，亦堪認共 有人間應有默示分管契約存在，陳泰成2人自非無權占有； 上訴人長期不行使權利，已足使陳泰成2人正當信任上訴人 不欲行使權利，其等事隔多年始提起本件訴訟，顯違反誠信 原則而權利失效；上訴人請求陳泰成2人給付之不當得利金 額計算有誤，不應准許。
㈡陳美智、陳何秀部分：
系爭頂樓增建物係建商所興建，並與各共有人約定將系爭屋 頂平台交由頂樓住戶管理使用，是系爭大樓之各區分所有權 人就系爭屋頂平台應有分管契約存在；縱認無明示之分管契 約，因各區分所有權人於系爭頂樓增建物完工後均無任何異 議，並因系爭頂樓增建物而向陳美智、陳何秀收取額外之管 理費，自足認各共有人間已有默示之分管契約存在，是陳美 智、陳何秀分別占用系爭C、D區域，自非無權占有，無不當 得利可言；另上訴人就陳美智、陳何秀部分請求之不當得利 數額亦顯然有誤。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並為訴之減縮後聲明：㈠原判決關於駁回後開第二至 第七項之訴部分廢棄。㈡陳泰成2人應給付上訴人如附表1請 求金額（A）欄所示金額，及自起訴狀繕本送達陳大任翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢陳泰成2人應自起訴 狀繕本送達陳大任翌日起，至返還系爭土地予全體共有人之 日止，按月給付上訴人如附表1請求金額欄（B）所示金額。 ㈣陳美智應分別給付上訴人各44,229元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤陳美智應 自起訴狀繕本送達翌日起，至返還000號屋頂平台予全體共 有人之日止，按月分別給付上訴人各737元。㈥陳何秀應分別 給付上訴人各32,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈦陳何秀應自起訴狀繕本送 達翌日起，至返還198號屋頂平台予全體共有人之日止，按 月分別給付上訴人各549元。被上訴人均答辯聲明：上訴駁 回（原審原告邵悅宜、吳寶銀、陳進利、張建國、侯瑞甫、
社團法人台灣防癌協會、孫偉年、陳敏慧就其等敗訴部分， 均未聲明不服，原審原告賴銘湯、饒哲銘、闕劍鋒則於上訴 後，復撤回上訴，故均非本院審理範圍）。
四、上訴人主張兩造均為系爭大樓之區分所有權人，故同為系爭 土地及系爭屋頂平台之共有人，其中陳泰成2人為000號0樓 房屋之所有權人，陳美智、陳何秀分別為000號00樓、000號 00樓房屋之所有權人，又系爭A、B區域由陳泰成2人占有使 用，系爭屋頂平台之系爭C、D區域則分別由陳美智、陳何秀 以000號、000號頂樓增建物占有使用等情，有土地及建物登 記公務用謄本在卷可稽（見原審卷一第19-75頁），並經原 審及本院會同測量人員至現場履勘測量後（見原審卷二第12 8-134頁、本院卷第373-377頁），分別由臺北市士林地政事 務所、臺北市政府地政局土地開發總隊製作土地複丈成果圖 （即附圖二）、鑑定圖（即附圖一）存卷足參（見原審卷三 第37頁、本院卷第387頁），兩造對此亦無爭執，自堪信為 真實。
五、本院之判斷
㈠上訴人主張陳泰成2人占有系爭土地之系爭A、B區域，及陳美 智、陳何秀分別占有系爭屋頂平台之系爭C、D區域，均屬無 權占有，為陳泰成2人及陳美智、陳何秀所否認，並以前揭 情詞置辯，經查：
⒈陳泰成2人部分：
⑴按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓 大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別 有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束 （最高法院108年度台上字第2265號判決意旨參照）。 ⑵查，陳泰成2人辯稱系爭土地之共有人間定有分管契約，約定 系爭大樓之1樓空地均由000號1樓之所有權人管理使用，故 其等有權占有使用系爭A、B區域等情，業據提出系爭切結書 為證（見原審卷一第89頁）。觀諸該切結書之內容為：「立 切結書人蕭振育與地主陳明松、陳文士、陳武男於74年10月 31日簽立合建契約書內第八條第六款所約，乙方保證全部住 戶不得要求任何補償，今地主提出下例所約定由切結書人提 出照會全部住戶同意蓋章。約定：一、一樓A 、B 兩棟室內 及室外全部空地、地下室全部歸1 樓住戶管理使用，與其他 住戶無涉（但前面、後面電梯、樓梯之通道及防火巷不在此 限）…」，簽立時間則為75年10月31日，即在系爭大樓已取
得建造執照（建造執照核發日為74年9月3日，見原審卷一第 220頁），惟尚未興建完成之前（建築完成日為77年5月9日 ，見原審卷一第43頁），則系爭切結書之性質，自為建商蕭 振育邀集購買系爭大樓之各承購戶，就系爭大樓1樓空地預 為分管之約定，應甚明確。
⑶又查，依系爭切結書所示，業經用印表示同意前述分管事項 之承購戶分別為：0棟0樓蔡水生、0棟0樓蔡水生、0棟0樓劉 大鵬、0棟0樓杜美玉、0棟0樓余民雄、0棟0樓余民雄、0棟0 樓陳東興、0棟00樓劉銀子、0棟00樓陳何秀、0棟0樓蔡水生 、0棟0樓蔡水生、0棟0樓陳月卿、0棟0樓杜美玉、0棟0樓余 民雄、0棟0樓余民雄、0棟0樓陳東興、0棟00樓劉銀子、0棟 00樓陳寶城，而經比對上開用印之人，除0棟0樓劉大鵬外， 其餘均為系爭大樓建造執照附表所載第二次變更起造人之各 公司或商號負責人，此有臺北市政府工務局74建字第845號 建造執照附表在卷可佐（見原審卷一第222頁），且經核與 上開區分所有建物第一次登記之所有權人均屬一致，亦有建 築改良物登記簿存卷足參（見本院卷第239-286頁)，自堪認 上述用印表示同意之人，除劉大鵬外，均係本於代表系爭大 樓各承購戶之意思，而於系爭切結書上用印，且其等均為各 該區分所有建物第一次登記之所有權人，自有同意分管之權 限至明。是上訴人僅以上述用印之人並非起造人，而為起造 人之負責人，且當時系爭大樓尚未興建完成等情，否認其等 同意分管之效力，尚非可取。
⑷另系爭切結書就0棟0樓部分，雖係由劉大鵬蓋章用印，而劉 大鵬並非系爭大樓之起造人或上開區分所有建物第一次登記 之所有權人，然觀諸系爭大樓之第2次變更起造人名單所示 （見原審卷一第222頁），各公司行號起造人之負責人均為 系爭切結書所列之人，亦即系爭切結書實已獲全體起造人之 同意；且查，系爭大樓0棟（000號）0樓建物第一次登記之 所有權人為陳武男，此有建築改良物登記簿在卷可稽（見本 院卷第253、254頁），而陳武男為合建地主之一，亦為陳大 任之父，自無不同意系爭切結書所載分管約定之理。此外， 系爭切結書未經用印之0棟0樓、0棟0樓、0棟0樓（系爭大樓 無000號0樓），依卷附建築改良物登記簿所示，其第一次登 記所有權人分別為陳文士、陳文士、陳武男（見本院卷第23 9-242、251、252頁），均為合建之地主，復為系爭切結書 之交付收執對象，自同意該切結書所載分管約定，亦無疑義 。是綜上所述，系爭切結書既經系爭大樓全體承購戶及第一 次登記之所有權人同意，自堪認有分管契約存在。 ⑸惟細究系爭切結書所載之分管內容，雖就系爭大樓之0樓空地
約定由000號0樓建物之所有權人管理使用，然另有「前面、 後面電梯、樓梯之通道及防火巷不在此限」之限制，是關於 系爭大樓0樓空地得由000號0樓建物所有權人分管之範圍， 自不包含前後電梯或樓梯之通道及防火巷。而查，陳泰成2 人所占用之系爭0、0區域，其中0區域乃屬防火巷範圍，此 參附圖一所示甚明，且為兩造所不爭執，然防火巷並非得由 000號0樓所有權人分管之範圍，是陳泰成2人以系爭切結書 辯稱其等有分管使用系爭0區域之權利，自非可採；至系爭0 區域部分，經核並未占用防火巷，亦非屬電梯或樓梯之通道 ，此觀現場照片所示陳泰成2人就電梯或樓梯之出入均有保 留可供對外通行之通道即明（見原審卷一第136-142頁）， 則此部分自屬依系爭切結書之分管約定，得由000號0樓建物 所有權人管理使用之範圍。綜上所述，陳泰成2人依系爭切 結書所示分管契約，既有分管使用系爭0區域之權利，且包 含系爭0區域在內之0樓空地，向來均由000號0樓建物所有權 人管理使用，亦為兩造所不爭執，則揆諸首揭說明，上述分 管契約成立時之各共有人或其後受讓取得系爭土地應有部分 之第三人，自均應受此分管契約之拘束，而應認被上訴人陳 泰成2人就系爭A區域應屬有權占有。
⑹陳泰成2人雖另主張系爭0區域，自77年起即由其等及前手占 有使用迄今，系爭土地之其他共有人均未曾提出異議，並向 陳泰成2人收取較高之管理費，應足認全體共有人之間就系 爭0區域部分已成立默示之分管契約云云，然： ①按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純 之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者 ，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院107年度台上字第2467號、105年度台上字第13號 判決意旨參照）。
②陳泰成2人雖稱其等及前手自77年起即占有使用系爭0區域， 該地其他共有人均未曾提出異議云云，然此僅為單純之沉默 ，尚無從憑此推認其等已有默示同意上訴人得占用系爭0區 域之意；另觀諸卷附系爭大樓歷年管理費月收費明細表（見 原審卷三第67頁），固堪認陳泰成2人所繳納之管理費，確 有高於其他區分所有權人之情事，然公寓大廈區分所有權人 需繳納管理費之目的，乃在共同分擔共用部分之管理、維護 、修繕費用，及社區相關管理或服務所需之各項費用支出，
且一般常以區分所有建物之面積作為各戶應分擔金額之計算 依據，是縱認系爭大樓管理委員會歷來向陳泰成2人收取之 管理費，確實高於其他區分所有權人，惟因陳泰成2人就系 爭大樓實際占有使用之面積，除其所有之000號0樓建物外， 尚包含其他1樓空地，確有高於其他區分所有權人占用面積 之情形，則其等因此繳納較高之管理費，與前述繳納管理費 之目的及一般分擔原則，即無不符，是單憑陳泰成2人繳納 較高之管理費，實無從推知其他共有人有同意陳泰成2人得 占有使用系爭0區域之意。況系爭大樓之區分所有建物多年 來因產權更迭，嗣後受讓取得各區分所有建物之人，未必均 知悉陳泰成2人究有無分管使用系爭0區域之權利，則其等在 僅知陳泰成2人確有占用包含系爭0、0區域在內之0樓空地之 情況下，要求陳泰成2人繳交較高之管理費，亦難認即有默 示同意陳泰成2人得占用系爭0區域之意。從而，陳泰成2人 以前述理由，辯稱共有人就系爭0區域有默示分管之約定存 在，尚乏依據，無從置採。
⑺陳泰成2人復指上訴人長期以來不行使權利，甚而向陳泰成2 人收取較高之管理費，陳泰成2人亦同意將其等所有之部分 區域無償提供予其他住戶作為通行或停放機車之用，凡此均 足使陳泰成2人正當信賴上訴人已不欲行使權利，而構成權 利失效云云。然按，權利人在相當期間內不行使權利，並因 其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權 利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違 誠信原則。此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於 誠信原則發展而出之法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利 之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況 及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正 義（最高法院97年度台上字第745號判決意旨參照）。經查 ，本件上訴人王晨霽、曾世豪、郭麗子、第一新商股份有限 公司取得系爭土地之時間分別為104年7月13日、89年9月19 日、98年1月5日、97年5月29日，此有土地登記公務用謄本 在卷可憑（見原審卷一第20-23頁），其等於提起本件訴訟 前，雖未有積極反對陳泰成2人占用系爭0區域土地之行為， 然此單純之沉默，應尚不足以引起陳泰成2人之正當信任， 以為上訴人已不欲行使其權利；另系爭大樓管理委員會向陳 泰成2人收取較高之管理費，係因陳泰成2人占有使用系爭大 樓之面積，確實大於其他區分所有權人，非得逕認各共有人 均有默示同意陳泰成2人得占有系爭0區域土地之意，前已詳 述，自亦難憑此指稱上訴人有何足以引起陳泰成2人正當信 賴其等已不欲行使權利之特殊行為存在；至陳泰成2人是否
無償提供其等之專有部分供其他住戶使用，經核亦與上訴人 是否權利失效無關，是陳泰成2人以前述理由，辯稱上訴人 就陳泰成2人占用系爭0區域土地乙事，已不得再行使相關權 利云云，自難認可採。此外，上訴人本於系爭土地共有人之 地位，主張陳泰成2人無權占用系爭0區域土地，並依不當得 利之法律關係，請求被上訴人返還所受利益，乃權利之正當 行使，應無權利濫用或違反誠信原則之情事，併附此敘明。 ⑻綜上所述，上訴人主張陳泰成2人無權占用系爭0區域，應屬 可採；至主張陳泰成2人無權占用系爭0區域部分，則屬乏據 ，難認可取。
⒉陳美智、陳何秀部分：
⑴陳美智、陳何秀雖稱系爭頂樓增建物均為建商於77年間所興 建，並交付系爭大樓00樓之區分所有權人使用，故該大樓之 區分所有權人間，應存有系爭屋頂平台由00樓區分所有權人 使用之分管契約云云，然並未就各區分所有權人係於何時及 如何同意由系爭大樓00樓區分所有權人使用系爭屋頂平台乙 節，提出任何證據以實其說，自難認前揭抗辯為可採。 ⑵陳美智、陳何秀雖又辯稱系爭大樓其他區分所有權人多年以 來，均未曾就陳美智、陳何秀占用系爭屋頂平台提出異議， 上訴人並稱係因發現陳美智、陳何秀將系爭頂樓增建物出租 他人，而向其等收取較高之管理費，足見系爭屋頂平台之共 有人均默示同意以陳美智、陳何秀需繳納較高之管理費，作 為允許其等使用系爭屋頂平台之對價，自應認系爭屋頂平台 之各共有人間已有默示之分管契約存在云云。然單憑系爭大 樓其他區分所有權人長期未就陳美智、陳何秀占用系爭屋頂 平台乙事提出異議，及陳美智、陳何秀繳納之管理費高於其 他區分所有權人等情，並不足以認定各區分所有權人間就系 爭屋頂平台存有默示之分管契約，前於陳泰成2人部分，已 有詳述，於此不再重複；另上訴人雖稱管委會係因發現陳美 智、陳何秀就系爭頂樓增建物享有出租之利益，故依其等使 用之戶數收取管理費等語（見本院卷第517頁），然亦有說 明管理費之收取標準，一般而言係按實際使用狀態計算（見 同上卷頁），足見系爭大樓管委會向陳美智、陳何秀收取較 高管理費之原因，仍係因其等實際占用之面積，多於系爭大 樓其他區分所有權人之故，尚與各區分所有權人是否明知陳 美智、陳何秀為無權占有系爭屋頂平台，而欲以收取較高管 理費，作為允許其等得繼續占有使用系爭屋頂平台之對價無 關，是陳美智、陳何秀以前述理由，辯稱有默示之分管契約 存在云云，亦難認有據。
⑶綜上所述，上訴人主張陳美智、陳何秀無權占用系爭屋頂平
台之系爭0、0區域，應屬可採。
㈡再按無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判決要旨供參）。準此，上訴人既為系爭土 地及系爭屋頂平台之共有人，且陳泰成2人有無權占有系爭0 區域之情事，陳美智、陳何秀則無權占用系爭屋頂平台之系 爭0、0區域，業如前述，則上訴人依前揭規定，請求被上訴 人返還占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。茲就上 訴人得請求返還之不當得利金額，分別認定如下： ⒈陳泰成2人部分：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之十為限。上開規定於租用基地，建築房屋，均 準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂 土地總價額，依土地法施行法第25條，應依法定地價計算， 而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土 地法所申報之地價。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八 十為其申報地價。平均地權條例第16條亦有明定。另基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號 判決意旨參照）。是本院經斟酌系爭土地位於臺北市士林區 承德路旁，附近多為商辦及住宅，附近有百齡高中、士林運 動中心等學校設施，交通及生活均屬便利等情（見原審卷二 第131頁），認以系爭土地申報地價之年息7%計算占用系爭 土地所生相當於租金之不當得利，尚屬允當。
⑵又查，陳泰成2人占用之系爭0區域，坐落000、000地號土地 之面積分別為8.11平方公尺、5.99平方公尺，又000地號土 地之申報地價於103年至104年為60,199元（75249×80%＝6019 9，元以下四捨五入，下同）、105年至106年度為81,573元 （101966×80%＝81573）、107年至108年為79,243元（99054× 80%＝79243），000地號土地之申報地價於103年至104年為42 ,618元（53272×80%＝42618）、105年至106年度為59,169元 （73961×80%＝59169）、107年至108年為57,229元（71536×8 0%＝57229），此有公告地價查詢表在卷足考（見本院卷第53 9-542頁）。茲依前述方式，計算上訴人各得請求陳泰成2人 給付之不當得利金額如附表2所示。
⒉陳美智、陳何秀部分：
上訴人主張系爭屋頂平台為系爭大樓全體區分所有權人共有 ，應有部分均為各1/21等情，為陳美智、陳何秀所不爭執（ 見本院卷第204頁）。又系爭大樓為地面00層樓建物，陳美 智就系爭屋頂平台占用之系爭0區域，坐落系爭000、000地 號土地之面積分別為24.76平方公尺、39.22平方公尺，陳何 秀占用之系爭0區域坐落系爭000地號土地之面積則為47.68 平方公尺，亦有附圖二可資參照。是本院經斟酌系爭土地前 述坐落位置及周遭交通、生活狀況等情，認就陳美智、陳何 秀占用系爭屋頂平台部分，以系爭土地申報地價之年息7%計 算相當於租金之不當得利，亦屬允適。茲依前述方式，計算 上訴人各得請求陳美智、陳何秀給付之不當得利金額如附表 3、4所示。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求：㈠陳泰成2 人應給付上訴人如附表2（A）欄所示金額，及自起訴狀繕本 送達陳大任翌日即108年7月5日（見原審卷一第15頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡陳泰成2人應自108年7月 5日起，至將系爭0區域土地返還予全體共有人之日止，按月 給付上訴人如附表2（B)欄所示金額。㈢陳美智應給付上訴人 如附表3（A）欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6月21日（見原審卷一第16頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣陳美智應自108年6月21日起，至返還系爭屋 頂平台系爭0區域予全體共有人之日止，按月給付上訴人如 附表3（B)欄所示金額。㈤陳何秀應給付上訴人如附表4（A） 欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月21日（見 原審卷一第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥ 陳何秀應自108年6月21日起，至返還系爭屋頂平台系爭0區 域予全體共有人之日止，按月給付上訴人如附表4（B)欄所 示金額部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至7項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。又上訴人勝訴部分未逾150萬元，於本件宣 示後確定，自無庸為准免假執行之宣告，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 崔青菁
附表1（金額/新臺幣，下同）
上訴人 土地應有部分 請求金額欄（A）（即5年之不當得利） 請求金額欄（B）（即每月應給付之不當得利） 王晨霽 408/10000 30,015元 500元 曾世豪 409/10000 30,090元 502元 郭麗子 409/10000 30,090元 502元 第一新商股份有限公司 398/10000 29,280元 488元
附表2（陳泰成2人部分）
上訴人 土地應有部分 （A）欄 就起訴狀繕本送達陳大任翌日前5年內（即103年7月5日至108年7月4日，參原審卷一第15頁），得請求陳泰成2人給付之不當得利金額 （B）欄 自起訴狀繕本送達陳大任翌日即108年7月5日起，至陳泰成2人返還0區域土地之日止，得請求陳泰成2人按月給付之不當得利金額 王晨霽 408/10000 000地號部分（8.11平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×8.11×7%÷12×5又19/30×408/10000＝655 ②105.1.1至106.12.00 00000×8.11×7%×2×408/10000＝3779 ③107.1.1至108.7.4 79243×8.11×7%÷12×18又4/30×408/10000＝0000 000地號部分（5.99平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×5.99×7%÷12×5又19/30×408/10000＝342 ②105.1.1至106.12.00 00000×5.99×7%×2×408/10000＝2024 ③107.1.1至108.7.4 57229×5.99×7%÷12×18又4/30×408/10000＝1479 合計：11,053元 000地號部分： 79243×8.11×7%÷12×408/10000＝153 000地號部分： 57229×5.99×7%÷12×408/10000＝82 合計：235元 曾世豪 409/10000 000地號部分（8.11平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×8.11×7%÷12×17又27/30×409/10000＝2085 ②105.1.1至106.12.00 00000×8.11×7%×2×409/10000＝3788 ③107.1.1至108.7.4 79243×8.11×7%÷12×18又4/30×409/10000＝0000 000地號部分（5.99平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×5.99×7%÷12×17又27/30×409/10000＝1090 ②105.1.1至106.12.00 00000×5.99×7%×2×409/10000＝2029 ③107.1.1至108.7.4 57229×5.99×7%÷12×18又4/30×409/10000＝1483 合計：13,255元 000地號部分： 79243×8.11×7%÷12×409/10000＝153 000地號部分： 57229×5.99×7%÷12×409/10000＝82 合計：235元 郭麗子 409/10000 000地號部分（8.11平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×8.11×7%÷12×17又27/30×409/10000＝2085 ②105.1.1至106.12.00 00000×8.11×7%×2×409/10000＝3788 ③107.1.1至108.7.4 79243×8.11×7%÷12×18又4/30×409/10000＝0000 000地號部分（5.99平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×5.99×7%÷12×17又27/30×409/10000＝1090 ②105.1.1至106.12.00 00000×5.99×7%×2×409/10000＝2029 ③107.1.1至108.7.4 57229×5.99×7%÷12×18又4/30×409/10000＝1483 合計：13,255元 000地號部分： 79243×8.11×7%÷12×409/10000＝153 000地號部分： 57229×5.99×7%÷12×409/10000＝82 合計：235元 第一新商股份有限公司 398/10000 000地號部分（8.11平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×8.11×7%÷12×17又27/30×398/10000＝2029 ②105.1.1至106.12.00 00000×8.11×7%×2×398/10000＝3686 ③107.1.1至108.7.4 79243×8.11×7%÷12×18又4/30×398/10000＝0000 000地號部分（5.99平方公尺）： ①103.7.5至104.12.00 00000×5.99×7%÷12×17又27/30×398/10000＝1061 ②105.1.1至106.12.00 00000×5.99×7%×2×398/10000＝1975 ③107.1.1至108.7.4 57229×5.99×7%÷12×18又4/30×398/10000＝1443 合計：12,900元 000地號部分： 79243×8.11×7%÷12×398/10000＝149 000地號部分： 57229×5.99×7%÷12×398/10000＝80 合計：229元
附表3（陳美智部分）
上訴人 屋頂平台應有部分 （A）欄 就起訴狀繕本送達翌日前5年內（即103年6月21日至108年6月20日，參原審卷一第16頁），得請求陳美智給付之不當得利金額 （B）欄 自起訴狀繕本送達翌日即108年6月21日起，至陳美智返還0區域土地之日止，得請求陳美智按月給付之不當得利金額 王晨霽 1/21 000地號部分（24.76平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×24.76×7%÷11÷12×5又19/30×1/21＝212 ②105.1.1至106.12.31 81573×24.76×7%÷11×2×1/21＝1224 ③107.1.1至108.6.20 79243×24.76×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝875 000地號部分（39.22平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×39.22×7%÷11÷12×5又19/30×1/21＝238 ②105.1.1至106.12.31 59169×39.22×7%÷11×2×1/21＝1406 ③107.1.1至108.6.20 57229×39.22×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1001 合計：4,956元 000地號部分： 79243×24.76×7%÷11÷12×1/21＝50 000地號部分： 57229×39.22×7%÷11÷12×1/21＝57 合計：107元 曾世豪 1/21 000地號部分（24.76平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×24.76×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝690 ②105.1.1至106.12.31 81573×24.76×7%÷11×2×1/21＝1224 ③107.1.1至108.6.20 79243×24.76×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝875 000地號部分（39.22平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×39.22×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝774 ②105.1.1至106.12.31 59169×39.22×7%÷11×2×1/21＝1406 ③107.1.1至108.6.20 57229×39.22×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1001 合計：5,970元 000地號部分： 79243×24.76×7%÷11÷12×1/21＝50 000地號部分： 57229×39.22×7%÷11÷12×1/21＝57 合計：107元 郭麗子 1/21 000地號部分（24.76平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×24.76×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝690 ②105.1.1至106.12.31 81573×24.76×7%÷11×2×1/21＝1224 ③107.1.1至108.6.20 79243×24.76×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝875 000地號部分（39.22平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×39.22×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝774 ②105.1.1至106.12.31 59169×39.22×7%÷11×2×1/21＝1406 ③107.1.1至108.6.20 57229×39.22×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1001 合計：5,970元 000地號部分： 79243×24.76×7%÷11÷12×1/21＝50 000地號部分： 57229×39.22×7%÷11÷12×1/21＝57 合計：107元 第一新商股份有限公司 1/21 000地號部分（24.76平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×24.76×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝690 ②105.1.1至106.12.31 81573×24.76×7%÷11×2×1/21＝1224 ③107.1.1至108.6.20 79243×24.76×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝875 000地號部分（39.22平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×39.22×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝774 ②105.1.1至106.12.31 59169×39.22×7%÷11×2×1/21＝1406 ③107.1.1至108.6.20 57229×39.22×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1001 合計：5,970元 000地號部分： 79243×24.76×7%÷11÷12×1/21＝50 000地號部分： 57229×39.22×7%÷11÷12×1/21＝57 合計：107元
附表4（陳何秀部分）
上訴人 屋頂平台應有部分 （A）欄 就起訴狀繕本送達翌日前5年內（即103年6月21日至108年6月20日，參原審卷一第17頁），得請求陳何秀給付之不當得利金額 （B）欄 自起訴狀繕本送達翌日即108年6月21日起，至陳何秀返還0區域土地之日止，得請求陳何秀按月給付之不當得利金額 王晨霽 1/21 000地號（47.68平方公尺）： ①104.7.13至104.12.00 00000×47.68×7%÷11÷12×5又19/30×1/21＝408 ②105.1.1至106.12.31 81573×47.68×7%÷11×2×1/21＝2357 ③107.1.1至108.6.20 79243×47.68×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1686 合計：4,451元 000地號： 79243×47.68×7%÷11÷12×1/21＝95 曾世豪 1/21 000地號（47.68平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×47.68×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝1329 ②105.1.1至106.12.31 81573×47.68×7%÷11×2×1/21＝2357 ③107.1.1至108.6.20 79243×47.68×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1686 合計：5,372元 000地號： 79243×47.68×7%÷11÷12×1/21＝95 郭麗子 1/21 000地號（47.68平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×47.68×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝1329 ②105.1.1至106.12.31 81573×47.68×7%÷11×2×1/21＝2357 ③107.1.1至108.6.20 79243×47.68×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1686 合計：5,372元 000地號： 79243×47.68×7%÷11÷12×1/21＝95 第一新商股份有限公司 1/21 000地號（47.68平方公尺）： ①103.6.21至104.12.00 00000×47.68×7%÷11÷12×18又10/30×1/21＝1329 ②105.1.1至106.12.31 81573×47.68×7%÷11×2×1/21＝2357 ③107.1.1至108.6.20 79243×47.68×7%÷11÷12×17又20/30×1/21＝1686 合計：5,372元 000地號： 79243×47.68×7%÷11÷12×1/21＝95
, 台灣公司情報網