臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1009號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
被 上訴人 許李招治
李銘煌
李銘輝
李國賢
李靜儀
李文雄
李慧玲
王李牡丹
林李清芳
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國110年7月15日臺灣士林地方法院110年度訴字第203號第一審
判決提起上訴，本院於111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復 為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有 權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共 有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴， 非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人 適格始無欠缺之情形。經查：
㈠被上訴人為訴外人李水田之部分繼承人乙節，有李水田之繼 承系統表及相關戶籍謄本為證（見原審卷第26至50頁），且 為兩造所不爭（見本院卷第189頁），被上訴人係依民法第7 67條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴 人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下合 稱系爭土地）權利範圍各為20分之5，於民國96年12月29日
經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）以第一次登記 為原因所為之所有權登記予以塗銷，參照前述說明，被上訴 人為本件起訴，無須公同共有人全體共同起訴或得全體同意 。
㈡又當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，應依原告主張之事實為準，而非以法院判斷之結 果定之。被上訴人既表明基於前述物上請求權之法律關係為 請求，而非基於債權之法律關係，自應以其主張之法律關係 而認定本件是否符合當事人適格要件。是上訴人抗辯系爭土 地浮覆後並不當然回復所有權，被上訴人僅取得「返還請求 權」之債權性質（實體理由部分詳後述說明），該公同共有 債權之行使須得公同共有人全體同意或公同共有人全體為原 告，而李水田之其他繼承人未一併起訴，本件有當事人不適 格情形云云，委無可採，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地於日治時期原為臺北市○○○○○街○○○ ○○○○000○地號土地（下稱000番土地），為伊之被繼承人李 水田與他人共有，李水田之權利範圍為20分之5，000番土地 於昭和9年4月9日因成為河川敷地而抹消登記，嗣於91年9月 18日經士林地政所公告浮覆，並重新編定地號及分割為系爭 土地，應恢復為李水田之繼承人與他人共有，系爭土地於96 年12月29日以第一次登記為原因登記為國有土地，由上訴人 管理，已妨害伊之所有權行使，爰依民法第767條第1項中段 、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人將系爭土地 權利範圍20分之5之第一次所有權登記予以塗銷等語。三、上訴人則以：被上訴人未能證明000番土地與系爭土地為同 一土地，且系爭土地浮覆後並不當然回復所有權，依土地法 第12條及水利法授權訂定之河川管理辦法第6條第8款規定之 要件，需公告劃出河川區域以外之土地，經主管機關核准後 始能回復，被上訴人僅取得返還請求權之債權，不得主張為 系爭土地之共有人而行使物上請求權，況系爭土地於79年3 月6日物理上之浮覆時，或至遲於91年9月18日經士林地政所 公告浮覆時，被上訴人已可行使請求權，遲至110年間始提 起本件訴訟，顯已罹於15年之消滅時效，被上訴人不得訴請 塗銷系爭土地第一次所有權登記等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
五、查被上訴人為李水田之部分繼承人，已如前述，而李水田原 為000番土地之共有人，應有部分為20分之5，000番土地於
昭和9年4月9日因成為河川敷地而為抹消登記，又於91年9月 18日經士林地政所公告浮覆，並重新編定地號及分割為系爭 土地，於96年12月29日以第一次登記為原因登記為國有土地 ，以上訴人為管理機關之事實，有被上訴人提出之士林地政 所公告資料、105年5月18日函文及系爭土地登記謄本為證（ 見原審卷第20、21、24、25頁、第55至57頁），並有士林地 政所110年4月20日函文檢附之相關資料在卷可稽（見原審卷 第146至172頁），且為兩造所不爭（見原審卷第206頁；本 院卷第189頁）。
六、本院之判斷：
被上訴人主張000番土地浮覆為系爭土地後，李水田之原所 有權當然回復由伊及其他繼承人繼承之，依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷 第一次所有權登記，為上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造 均同意簡化本件爭點如下述項目（見本院卷第190頁）：㈠00 0番土地與系爭土地是否具有同一性？㈡系爭土地浮覆後，原 所有權人之所有權是否當然回復？㈢被上訴人之請求權是否 已罹於時效而消滅？茲分述如下：
㈠被上訴人已舉證000番土地即為系爭土地： 查000番土地於昭和9年4月9日因成為河川敷地而為抹消登記 ，又於91年9月18日經士林地政所公告浮覆，並重新編定地 號及分割為系爭土地，於96年12月29日以第一次登記為原因 登記為國有土地之事實，為兩造所不爭，詳見前述，並經士 林地政所110年4月20日函文檢附資料表明系爭土地浮覆前為 000番土地在案（見原審卷第146至172頁），系爭土地既經 地政機關辦理對照浮覆前後地號並編定地號及面積，可知其 編定登記前確為000番土地，況系爭土地連同同段000地號土 地面積合計413平方公尺，並未超過其所對應000番土地登記 面積422平方公尺（尚短少9平方公尺），亦核與依原地籍圖 計算面積412平方公尺相近（見原審卷第21、162頁），因00 0番土地於日治時期之登記距今久遠，應以原地籍圖核算面 積較為可採，堪認被上訴人主張000番土地即為系爭土地， 應可採信。上訴人雖抗辯兩者並非同一云云，然未提出證據 以實其說（原調查證據之聲請已捨棄，見本院卷第180、185 、186頁），則其空言否認之，自無可採。
㈡系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權當然回復： ⒈按政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機 關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影響臺灣 光復前原權利人依當時法令已取得之物權。系爭土地早於日 治時期已登記為私有土地，於土地法施行後因浮覆而回復原
狀，自應適用土地法第12條規定（原為第11條，嗣於35年4 月29日修正公布為現行條文），由系爭土地所有權人當然回 復所有權，不因系爭土地於日治時期成為河川敷地辦理抹消 登記，係在土地法施行之前而有所影響，合先敘明。 ⒉次按，私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時， 其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人 證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文 。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之 水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權 亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有 權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所 需之證明方法，不因之影響其實體上權利。系爭土地於91年 9月18日既經士林地政所公告浮覆，足見系爭土地至遲於91 年9月18日業因浮覆而回復原狀，是被上訴人主張系爭土地 所有人之所有權依土地法第12條規定當然回復，洵屬有據。 上訴人抗辯依土地法第12條及水利法授權訂定之河川管理辦 法第6條第8款規定，需公告劃出河川區域以外之土地，經主 管機關核准後始能回復云云，並不足採。
㈢被上訴人行使物上請求權，請求塗銷系爭土地第一次所有權 登記，並未罹於時效而消滅：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定， 於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條分別定有明文。而所謂「本於所有權之請求」 係指同法第767條所規定之所有物返還請求權、所有權妨害 除去請求權及所有權妨害妨止請求權三種而言，至第821條 但書所謂「回復共有物之請求」則僅指「所有物返還請求權 」而言（最高法院71年度台上字第5073號判決意旨參照）。 是所有人行使所有權妨害除去請求權時，不受「僅得為共有 人全體之利益為之」之限制，亦得本於自己之利益為之。 ⒉系爭土地浮覆後，李水田之原所有權即權利範圍20分之5當然 回復由被上訴人及其他繼承人繼承之，現既登記為中華民國 所有，並由上訴人負責管理，顯已妨害所有人即被上訴人與 其他共有人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項中段 規定之除去妨害請求權，請求上訴人將系爭土地權利範圍20 分之5之第一次所有權登記予以塗銷，自屬有據。 ⒊按日據（治）時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷 登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理
土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1 項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法 院110年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。系爭土地於9 6年12月29日以第一次登記為原因登記為國有土地，已如前 述，上訴人於此時始為妨礙被上訴人所有權行使之行為，依 前開說明，自應以該時起算15年之消滅時效。查被上訴人係 於110年1月28日提起本件訴訟請求（見原審卷第12頁），尚 未罹於15年之消滅時效，上訴人主張本件消滅時效應自○○○ 土地（包括系爭土地）於79年3月6日物理上之浮覆時起算， 或至遲於91年9月18日經士林地政所公告浮覆時起算（見本 院卷第70、102、180、234、235頁），而抗辯被上訴人請求 已罹於時效云云，並無可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定，請求上訴人將系爭土地權利範圍20分 之5之第一次所有權登記予以塗銷，自屬正當，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 葉國乾