臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第222號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 程才芳律師
被 上訴人 陳順發
訴訟代理人 王淑琍律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月
16日臺灣士林地方法院105年度重訴字第358號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人起訴主張被上訴人與訴外人藍天工程顧問有限公司 （下稱藍天公司）、邱士恒、李台君、黃覺五（下合稱邱士 恒等3人，如單指其一則逕稱其名）於民國93年4月20日共同 簽具「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭總約 定書），承諾在藍天公司申請授信綜合額度新臺幣（下同） 3,600萬元範圍內負連帶清償之責，嗣於本院審理中主張被 上訴人與邱士恒等3人共同簽具最高限額3,600萬元之保證書 （下稱系爭保證書），被上訴人亦應就藍天公司之貸款負連 帶保證之責等語（見本院卷第107頁），核係本於被上訴人 就藍天公司之貸款債務負連帶清償之同一基礎事實所為之法 律上陳述之補充，非為訴之追加，雖被上訴人不同意（見本 院卷第318頁），仍應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：藍天公司前因標得「臺灣電力公司雲林營業處 93年甲工程配電管路工程」（下稱系爭工程），為支付預付 款及工程款之需，於93年4月13日向伊申請為期15個月之無 擔保工程授信2,307萬元，另加計92年12月19日已貸放之法 金快速通關授信1,200萬元，合計3,507萬元之無擔保授信。 嗣藍天公司邀同被上訴人與邱士恒等3人為連帶保證人，並
於93年4月20日與伊簽訂系爭總約定書、個別條款約定書（ 下稱系爭個別約定書）及系爭保證書，並於93年5月20日共 同簽發面額為2,307萬元，未載到期日之本票一紙（下稱系 爭本票）交付予伊，伊遂於93年5月26日核准藍天公司前揭 無擔保工程授信貸款申請後，撥付2,300萬元予藍天公司（ 下稱系爭貸款），並以年息7.36％計算利息。嗣藍天公司未 依約繳付本息，迄今仍積欠本金609萬4,184元及自98年6月1 8日起之利息未償等語。爰依系爭總約定書一般條款第2條、 第4條及系爭保證書一般條款第1條之約定，民法第478條、 第272條第1項、第273條之規定，求為命被上訴人給付伊609 萬4,184元，及自98年6月18日起加計年息7.36％計算利息， 並願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：伊當時受李台君之請託，交付印章及證件予 李台君，辦理物保予上訴人，以利藍天公司向上訴人申辦貸 款，伊未曾在系爭總約定書、個別約定書、保證書及系爭本 票上為簽名蓋章，上訴人亦從未派員與伊確認作保事宜等語 ，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6,094, 184元，及自98年6月18日起至清償日止，按週年利率7.36％ 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁至第64頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠藍天公司為支付標得系爭工程之預付款及工程款所需，於93 年4月13日向上訴人申請為期15個月之無擔保工程授信2,307 萬元，另加計92年12月19日已貸放之法金快速通關授信1,20 0萬元，合計為3,507萬元之無擔保授信。嗣藍天公司與邱士 恒等3人於93年4月20日共同簽具系爭總約定書、個別約定書 及保證書，並於93年5月20日共同簽發金額為2,307萬元之系 爭本票，以上均交付上訴人。
㈡系爭本票「發票人」欄；系爭總約定書之「個別商議條款」 欄、「立約定書人兼小本票發票人」欄及「印鑑約定書/授 權書」欄；系爭個別約定書之「立約人」欄均有被上訴人名 義之印文。又93年5月20日金額250萬元本票「發票人」欄； 系爭保證書之「個別商議條款」欄、「立保證書人」欄及「 印鑑約定書/授權書」欄亦有被上訴人名義之印文（上開5份 合稱系爭印文）。而系爭印文均與被上訴人交付李台君之個 人印章相符。
㈢上訴人於93年5月26日核准藍天公司無擔保工程授信貸款申請 後，撥付系爭貸款予藍天公司，並以年息7.36％計算利息。 嗣藍天公司未依約繳付本息，迄積欠本金609萬4,184元及自 98年6月18日起之利息未清償。
㈣上訴人前就系爭貸款之欠款取得對藍天公司及邱士恒等3人之 執行名義，經聲請執行而無結果。
五、上訴人主張被上訴人應就藍天公司之系爭貸款負連帶清償之 責，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及 本院判斷分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按連帶保證者，指保證人與 債權人約定，就主債務負連帶履行責任或拋棄先索抗辯權之 保證。有此約定者，其保證人與主債務人負同一債務，對於 債權均負全部給付之責任，自須雙方當事人就連帶保證人願 與主債務人負同一清償責任之意思表示合致，始足成立（最 高法院109年度台上字第1914號判決意旨參照）。查上訴人 主張其與被上訴人間成立連帶保證關係，既為被上訴人所否 認，依前揭說明，上訴人自應就兩造間有連帶保證意思表示 合致之事實，負舉證之責。
㈡又按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有 訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬 可信者，始有實質證據力之可言。即私文書之形式及實質， 均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高 法院97年度台上字第2315號判決意旨參照）。次按民事訴訟 法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章 或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或 按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉 證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照）。上訴人固提出系爭總約定書、個別約定書 及保證書，以證明被上訴人確有擔任系爭貸款之連帶保證人 ，然被上訴人雖不爭執系爭印文為真正，惟否認系爭簽名之 真正及在前揭私文書上用印，揆諸前揭規定，上訴人仍應先 舉證證明系爭簽名為真正及印文係被上訴人或代理人蓋章後 ，始得請求被上訴人負連帶保證責任。經查：
⒈觀諸系爭總約定書、個別約定書及保證書上固簽有被上訴人 之姓名（下稱系爭簽名）及蓋有系爭印文（見本院卷第143 頁、第154頁、第163頁至第166頁、第174頁、第181頁至第1 84頁），然系爭簽名前經本院依上訴人聲請法務部調查局為 筆跡鑑定，而據該局函覆稱：「……本案在比對樣本質與量不 足之情況下，歉難鑑析。」等語，有該局107年12月17日調
科貳字第10703442050號函在卷可佐（見本院106年度重上字 第667號卷〈下稱前審卷〉第215頁），則系爭簽名是否為被上 訴人所親為，已屬有疑。上訴人固主張系爭簽名與被上訴人 筆跡極為相似云云，然如前述，系爭簽名既經被上訴人否認 為其所親簽，而經本院囑託鑑定亦無從判斷其上「陳順發」 簽名為被上訴人之筆跡，且經法務部調查局逐一審視參考筆 跡，亦發現被上訴人簽名之字形及運筆方式多變（見前審卷 第215頁），自難僅憑肉眼判斷系爭簽名之真偽。再者，證 人傅志飛即系爭總約定書之上訴人承辦人員雖於原審證稱： 對保的基本動作係核對立約人身分證，並由立約人於契約上 蓋章及簽名，有在契約書上蓋章表示伊一定有做對保，有確 實核對身分證，由立約人簽名等語（見原審卷第60頁），然 其亦證稱：伊就本件對保沒什麼印象，已經12年，伊不記得 了，依照現有資料，如果係押這個日期就是這天對保，地點 不一定，可能在藍天公司，也可能在其它地方，伊就是配合 客人，也有可能不同時間對保，如果是不同時間，對保日期 就會不同時間等語（見原審卷第61頁），則證人傅志飛對於 被上訴人之對保及實際簽名、蓋章之過程均已不復記憶，而 無從具體陳明，況證人傅志飛上開證詞內容，亦僅能證明其 辦理對保程序時之一般流程，尚無從證明系爭簽名係由被上 訴人所親為。參以證人李台君於原審證稱：伊印象中係與邱 士恒、黃覺五一同去對保，但沒有和被上訴人一起去，且伊 在簽名蓋章時，其上並無被上訴人之簽章，伊也不知道上訴 人有無找被上訴人去對保等語（見原審卷第62頁至第64頁、 第102頁），果如被上訴人確有與邱士恒等3人同為擔任系爭 貸款之連帶保證人，而其等所記載之對保日均為同一日，何 以上訴人對連帶保證人進行對保程序時，唯獨被上訴人一人 未同時在場？倘若邱士恒等3人與被上訴人之對保程序既係 不同時間進行，又何以對保日記載均相同？而證人傅志飛對 此均已無法確認及說明，則上訴人究有無對被上訴人進行對 保程序，並由被上訴人於前揭文件上簽名、蓋章乙節，均在 在存疑。此外，上訴人復未提出其他證據以證明系爭簽名為 被上訴人所親為，自難逕認系爭簽名為真正。
⒉又被上訴人雖不爭執系爭印文為真正，然辯稱當時係將印章 交與李台君等語，則為證人李台君所是認，並證稱：伊當時 係將印章交予藍天公司員工去辦理作保程序，伊沒有拿印章 蓋過，而伊也有告知被上訴人後續銀行會與之聯絡及對保等 語（見原審卷第63頁、第64頁、第102頁至第103頁），參以 證人李台君前已證述：其並無與被上訴人一同在場進行對保 ，亦不清楚上訴人有無找被上訴人去對保等語，且如前述，
上訴人並未能證明確有與被上訴人本人進行對保程序，則被 上訴人之印章既已交付予李台君，而單純持有他人印章，本 非當然可認為有授與代理權，況李台君亦未表明係被上訴人 之代理人並持之蓋印之情事（詳如後述），要難僅憑被上訴 人交付印章予李台君，即謂被上訴人有授與代理權予李台君 ，而得當然由李台君代理被上訴人，此外，上訴人既未能舉 證證明系爭印文係被上訴人本人或其代理人為之，揆諸前開 說明，自難認本件有民事訴訟法第358條推定私文書真正之 情形，則上訴人以系爭印文為真正為由執以主張被上訴人應 就系爭貸款負連帶保證責任云云，尚無足採。
⒊再者，依證人李台君於原審所證：當時向銀行貸款，本來係 股東作保，但不夠，後來銀行說要有資產證明，並說要有公 務員作保，被上訴人說願意幫忙，可以提供資產證明，後來 就找被上訴人，銀行有說要審查，接下來就看銀行怎樣跟被 上訴人聯絡，後來銀行也同意，保人是否合格伊不知道。伊 有告知被上訴人，銀行會與之聯絡及對保，會請被上訴人簽 名蓋章，而伊記得當時有告知被上訴人預付款是2,150萬元 。又伊知道後來有跟被上訴人拿權狀，拿權狀時被上訴人也 有提到公教貸款，房子如果要設定要和被上訴人聯絡，人保 及物保擇一，伊的想法係銀行要決定，也要經過本人同意， 而銀行設定時也沒告知伊，伊也不知道有設定房子等語（見 原審卷第63頁至第64頁、第102頁至第104頁），固可認被上 訴人曾向李台君承諾幫忙作保之意，然於被上訴人交付印章 時，申辦貸款尚未確定，李台君亦未告知被上訴人授信借貸 確切金額、利息之計算或其他連帶保證契約約款內容，僅係 告知被上訴人貸款銀行日後會與之聯絡及對保，則被上訴人 在不知主債務之借款條件包括金額、利率、清償期及有無其 他連帶保證人等契約重要之點，又如何與上訴人間達成連帶 保證之意思表示合致，自難僅憑被上訴人曾交付印章予李台 君及系爭印文為真正，即得逕認兩造間就系爭貸款業已達成 被上訴人願與主債務人即藍天公司負同一清償責任之意思表 示合致。至李台君雖證稱被上訴人有答應幫忙作保等語，然 依一般金融機構放款慣例，要求申貸人提出之擔保，人保或 物保所在多有，即便被上訴人已承諾李台君願為藍天公司之 申貸作保，亦非必然係同意擔任連帶保證人之意，否則，被 上訴人又何須交付權狀予李台君之理，況無論係擔任保證人 或提供抵押物供擔保，仍以被上訴人與上訴人間有意思表示 之合致為必要，尚難僅以李台君此部分所述，即得採為有利 於上訴人之認定。
㈢承上，上訴人所舉證據尚不足以認定兩造間已成立連帶保證
關係之意思表示合致，則上訴人主張被上訴人應就藍天公司 之系爭貸款負連帶清償責任，於法自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭總約定書一般條款第2條、第4條及 系爭保證書一般條款第1條之約定，民法第478條、第272條 第1項、第273條之規定，請求被上訴人給付609萬4,184元， 及自98年6月18日起至清償日止，按年息7.36％計算之利息， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網