確認通行權等
臺灣高等法院(民事),重上字,109年度,902號
TPHV,109,重上,902,20220517,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第902號
上 訴 人
即反訴被告 鴻鍀企業有限公司

法定代理人 陳耀輝
訴訟代理人 薛博允律師
被 上 訴人
即反訴原告 余嘉芬
兼 上 一人
訴訟代理人 鄭木川
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國109
年9月22日臺灣新北地方法院108年度訴字第810號第一審判決提
起上訴，被上訴人並於本院提起反訴，本院於111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人對於被上訴人所共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土 地如附圖所示952（1）、面積52.91平方公尺之通行權存在， 被上訴人應容忍上訴人通行上開土地，並不得在上開土地為營 建、設置障礙物或其他妨害上訴人通行之行為。反訴被告應自本判決確定之日起至通行終止之日止，於新臺幣 貳佰伍拾陸萬叁仟柒佰伍拾元範圍內，按年給付反訴原告新臺 幣壹萬叁仟貳佰零陸元。
其餘反訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴 被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件上訴人即反訴被告（下稱上訴人）在原審依民法第787 條規定，求為確認上訴人所有新北市○○區○○段0000○0000○00 00○0000地號土地（以下分別逕稱地號）對於被上訴人即反 訴原告（下稱被上訴人）所共有新北市○○區○○段000地號土 地（下稱952地號土地）如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平 方公尺之通行權存在等。嗣於上訴程序中，經本院囑託地政 機關測量及繪製上訴人所主張之通行方案後，上訴人得以明 確知悉所主張通行方案之位置與面積，乃將聲明更正為確認 上訴人所有1010、1011、1013、1014地號土地對於被上訴人



所共有952地號土地如新北市樹林地政事務所110年4月6日複 丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示952(1)、面積52 .91平方公尺（下稱952(1)土地）部分之通行權存在等，核 此屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，揆諸首揭規定， 自非為訴之變更或追加。合先敘明。
二、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。查上訴人請求確認其就被上訴人 所共有952(1)土地部分有通行權存在，被上訴人於本院依民 法第787條第2項規定提起反訴，主張若法院認定上訴人有前 述通行權存在，請求上訴人給付其因該通行地因此所受損害 之償金，核與上開規定相符，自屬合法，應予准許。　　貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段第1010、1011、1012 、1013、1014地號土地（以下分別逕稱地號，合稱系爭土地 ，重測前分別為○○○段219-9、219-8、219、219-6、219-5地 號）所有權人，系爭土地為袋地，前所有權人即訴外人志和 電線電纜股份有限公司（下稱志和公司）於民國62年間起在 該地經營銅線電纜事業20餘年，並在被上訴人所共有952地 號土地如附圖所示952(1)部分等處鋪設道路，且均由此處對 外通行，附近廠商亦由此通行，而系爭土地申請建照，依據 「新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷 道認定作業要點」（下稱系爭作業要點）第2點第3款、第5 點第1款規定，前面巷道應有4公尺寬度，且不含水溝在內， 是經由952(1)土地所在之道路即新北市○○區○○街0段000巷00 弄道路（下稱○○街巷道）寬4公尺通行，係對於周圍地損害 最少且必要之方法。因志和公司前汙染系爭土地，伊為清除 汙染物必須通行952(1)土地，惟被上訴人並不同意，並加以 阻擋。又1012地號土地相鄰之○○街5巷19弄（下稱○○街巷道 ），入口處遭當地住戶封死，無法通行。再者，被上訴人所 稱新北市○○區○○段○000○000○000○000○地號土地（以下分別 逕稱地號）之荒廢道路，須經過現場工廠機器間，再經長草 狹隘小徑再經荒廢果園，不僅距離遙遠，且寸步難行，亦無 出路，無法通行。另被上訴人所提反訴部分，被上訴人將伊 於96年取得系爭土地前因952地號土地所生糾葛之損害要求 伊負擔，有失公允，且未舉證以實其說，被上訴人以新北市 ○○區○○段○000地號土地（下稱158地號土地）實價登錄每坪 新臺幣（下同）15萬元，計算952(1)土地之價值，似有不當 ，158地號土地非巷道、蓋有工廠、靠近大馬路，與952(1) 土地為巷弄之末端、不能建築並不同，且通行952(1)土地者



為附近8家廠商及民眾，包括被上訴人自己2間工廠，卻要求 伊全部賣下952(1)土地，亦有失公平。為此，爰依民法第78 7條規定，求為確認上訴人所有1010、1011、1013、1014地 號土地對於被上訴人所共有952地號土地如附圖所示952(1) 土地部分之通行權存在，被上訴人應容忍上訴人通行該土地 ，並不得在該土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙上訴人 通行之行為（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認 上訴人所有1010、1011、1013、1014地號土地對於被上訴人 所共有952地號土地如附圖所示952(1)土地部分之通行權存 在，被上訴人應容忍上訴人通行該土地，並不得在該土地為 營建、設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。另對反 訴部分，答辯聲明：反訴駁回。
二、被上訴人則以：上訴人所有系爭土地並非袋地，對外連絡道 路有3條，第1條南邊道路，即由系爭土地南邊經過○○街巷道 ，連接○○街；第2條東南邊道路，即由系爭土地東南邊出發 ，經956地號等土地，往南走，到達○○街，此道路只有956地 號土地沒有修築道路，現已部分荒廢，上訴人得新開道路； 第3條北邊道路，即由系爭土地北邊出發，經伊等所共有之9 52地號土地，952地號土地沿排水溝有寬約1公尺公眾通行道 路(即1019地號國有土地），到達○○區○○街巷道，由此前往○ ○區○○街1段165巷，再前往○○區○○街1段。又改制前臺北縣政 府雖認定含952(1)土地在內之○○街巷道為既有巷道，具有公 用地役關係乙節，然業經內政部97年12月4日訴願決定書（ 案號0000000000號)撤銷原處分。退步言之，縱認系爭土地 為袋地，法亦無規定聯外道路寬度須4公尺，依據系爭作業 要點第3點第1款規定，申請基地之聯外道路最小寬度未達2 公尺者，仍可申請建照，只是不予指定建築線而已，且系爭 作業要點第2點及第5點沒有規定不含水溝在內，是上訴人應 優先使用1019地號國有土地上之排水溝土地，將排水溝加高 加蓋，一方面不妨害地區排水，另一方面作為車輛通行道路 ，不必經由952地號土地通行，況伊等曾同意上訴人，倘若 其係為清除汙染物，伊等得讓上訴人於短期間通行○○街巷道 ，並支付通行費用，然上訴人不願至樹林區公所調解會簽立 書面資料而未果等語置辯。另提起反訴主張：若法院認定上 訴人對952(1)土地有通行權，則伊等因此無法收回使用該部 分土地而受有損害，上訴人應支付償金，被上訴人鄭木川於 65年父親鄭金定死亡後出資在952地號土地鋪設道路花費10 萬元，約值現在70萬元、嗣出資整修該道路，前後花費6萬 元，約值現在30萬元、當地民眾於84年間恐嚇鄭木川，並由



鄭新樹等人向鄭木川收約2至3萬元興建道路，約值現在6萬 元，又鄭木川於96年及97年向內政部訴願審議委員會訴願2 次共花費12萬、鄭木川於98年間再鋪設一小段水泥路花費2 萬元、之後裝設監視器支出20萬元、請社會人士鄭全協調糾 紛支出10萬元，於110年2月間再鋪設水泥路面花費3萬5,000 元，以上總計153萬5,000元，只請求一半為76萬7,500元。 及952(1)土地鋪設柏油供通行，該部分土地伊就沒辦法收回 來自用，等同損失該部分土地，以與952號土地條件相同之 同段158地號土地之實價登錄每坪15萬1,000元，則以每坪15 萬元，計算952(1)土地共16.03坪之價值為240萬4,500元， 因為伊自己也要使用，所以只請求一半120萬2,250元。以及 因952(1)土地鋪設為道路，伊將來建築須往內退縮共7.92坪 ，也是以1坪15萬元計算，總計118萬8,000元，也是請求一 半59萬4,000元。以上3大項請求總共為256萬3,750元償金等 情，爰依民法第787條第2項規定，反訴聲明：反訴被告應給 付反訴原告256萬3,750元及自反訴狀繕本送達翌日即110年1 0月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並就上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第59頁）
㈠上訴人為1010、1011、1012、1013、1014地號土地（104年重 測前為三塊厝段219、219-5、219-6、219-8、219-9地號） 之所有權人。
㈡被上訴人為952地號土地（重測前為○○○段205地號）之所有權 人，應有部分各2分之1。
㈢新北市政府前認定含952(1)土地在內之○○街巷道為既有巷道 ，具有公用地役關係乙節，經內政部分別於96年12月27日及 97年12月4日以訴願決定書（案號分別為0000000000、00000 00000號）裁定原處分撤銷（見原審卷第41至52頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭土地為袋地，且上訴人通行952(1)土地為損害周圍地最 少之處所及方法：
　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」「前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定 之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚 須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地



之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判 斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、 避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年 度台上字第256號判決意旨參照）。次按，袋地通行權性質 為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所 有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛 爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議 ，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權 存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法 院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變 化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地 間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地 與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周 圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法 院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有 阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止 或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照 ）。
⒉上訴人主張系爭土地為袋地，然為被上訴人所否認，並辯稱 系爭土地對外連絡道路有3條，第1條南邊道路，即由系爭土 地南邊經過○○街巷道，連接○○街；第2條東南邊道路，即由 系爭土地東南邊出發，經956地號等土地，往南走，到達○○ 街；第3條北邊道路，即由系爭土地北邊出發，經952地號土 地沿排水溝有寬約1公尺公眾通行道路即1019地號國有土地 ，再前往○○區○○街0段等語。經查：
　⑴系爭土地南邊係緊鄰新北市○○區○○段000地號土地（下稱990 地號土地），990地號之南邊依次為同段991、992地號土地 ，而990地號土地屬一般農業區之丁種建築用地，面積9.35 平方公尺，為訴外人盧昱維所有，同段991、992地號土地則 屬中華民國所有，且作為道路使用等情，有前開3筆土地之 土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍參考圖（即地籍圖套繪至 航照圖）可考（見本院卷一第103、119、529至533頁），且 上訴人主張其於97年間通行○○街巷道為被上訴人所阻，不得 已改向○○街巷道之鄰地社區拆除圍牆裝設鐵門通行，但遭該 社區住戶所阻並重砌圍牆，該社區住○○於000○○○○○段000○00 0地號土地所有權而歸中華民國所有，僅保留990地號土地歸 盧昱維所有，以阻擋其通行等情，並提出前開3筆土地之土 地登記謄本為證（見本院卷一第153至157頁），且1012地號 土地與990地號土地交接處確實有磚造圍牆，左右兩側為該 社區房屋乙節，亦有本院勘驗筆錄（含附圖）可稽（見本院



卷一第115、121頁），據上以觀，堪認系爭土地因990地號 土地及前述社區興建之磚造圍牆，而未直接與同段991、992 地號土地之○○街巷道有連絡。
　⑵系爭土地並未與新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地相 鄰，且953地號是田埂，不是道路，甚者，同段954地號、95 2地號土地，除西臨○○街巷道外，其餘東、南、北三邊均蓋 滿工廠，上訴人只能步行穿越前述工廠才能到達953、955、 956、957地號土地，且該等土地並未臨○○街等情，有前述地 籍參考圖、本院勘驗筆錄之附圖、航照圖可憑（見本院卷一 第119、121頁，原審卷第289頁），因此，被上訴人辯稱上 訴人可經由前述956地號等土地往南走，到達○○街云云，並 非可取。
　⑶系爭土地東北邊、北邊係臨同段1015地號土地，而該1015地 號土地與作為道路使用之1019地號國有土地之南端終點相接 乙節，有前述地籍參考圖、本院勘驗筆錄之附圖、1019地號 土地之土地登記謄本可憑（見本院卷一第119、121、555頁 ），是系爭土地東北邊、北邊並未直接臨道路，上訴人須經 由該1015地號土地再通行1019地號國有土地（即○○街巷道） 向外聯絡。又1019地號土地與952地號相鄰處之寬度為排水 溝約1公尺與路面約1公尺，共計約2公尺之情，其中排水溝 部分有勘驗筆錄之附圖可稽（見本院卷一第121頁）、路面 部分為被上訴人所自承（見原審卷第193、295、683、685頁 ），而一般汽車寬度（含左右2個外後視鏡）約2公尺，被上 訴人所指1019地號土地寬度約2公尺，無法作為會車之道路 ，且無法指定建築線申請建築執照，致系爭土地無法為通常 之使用（詳後述）。
　⑷綜上，堪認系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用乙情，從而，上訴人主張系爭土地係屬袋地。即屬有據 。
　⒊上訴人主張其通行952(1)土地，亦即1019地號土地不包括排 水溝部分與952(1)土地合計寬度4公尺，為損害周圍地最少 之處所及方法等語，被上訴人辯稱申請基地之聯外道路最小 寬度未達2公尺者，仍可申請建照，且該寬度含水溝在內， 上訴人應優先使用1019地號國有土地上之排水溝土地，將排 水溝加高加蓋，作為通行道路等語。經查：
　⑴系爭土地屬屬一般農業區之丁種建築用地，面積總計5,559.9 4平方公尺（332.53＋2,379.23＋1,151.22＋1,316.83＋380.13＝ 5,559.94）乙情，有土地登記謄本可證（見本院卷一第539 至553頁），且上訴人主張其自設工廠，經營各種電腦螺絲 零件及其周邊設備、各種五金零件之製造加工，廠址在系爭



土地附近之○○街，其取得系爭土地後即委託卓玲建築師事務 所於97年7月製作廠房新建工程施工圖，擬擴廠解決原廠區 擁擠問題，且系爭土地之前手志和公司經營電纜線製造，造 成系爭土地有銅污染，其須清除污染後始得建廠等情，有上 訴人之公司登記公示資料（見本院卷一第35頁）、前述施工 圖、新北市政府環境保護局108年6月14日函檢附該局104年1 2月21日公告（見原審卷第163至171、211至225頁）可憑， 應堪採信。從而，參照系爭土地之地目等，上訴人在系爭土 地上興建廠房，並經營工廠，係屬系爭土地之通常使用方法 。
　⑵952(1)土地現況為道路，有現場照片可證（見本院卷一第147 至151頁），又被上訴人所有952地號土地上之○○街0段000巷 00弄15號、17號之2家工廠，及對面同巷弄28號、30號、32 號、34號共4家工廠，以及系爭土地上原有廠房（原為同巷 弄26號），總計7家工廠，均經由包含952(1)土地在內之○○ 街巷道進出乙節，業據上訴人提出現場位置圖與照片、樹林 市公所96年1月5日會勘紀錄為證（見本院卷一第375至401頁 ），並經證人陳正行具結證述：伊是同巷弄28號瀚鵬針織有 限公司總經理，瀚鵬針織有限公司在該址經營20年，進出都 是經由○○街巷道，沒走過○○街巷道，通行○○街巷道之當地工 廠有蠻多家的等語（見本院卷一第418頁），互核情節大致 相符，亦堪信為真正。
　⑶○○街巷道部分，雖拆除1012地號與990地號間之圍牆，上訴人 即可經由990、991、992地號土地通往○○街，然除○○街0巷00 弄20號係經營小型工廠外，○○街巷道其餘兩側房屋無營業跡 象，應係住宅乙節，有勘驗筆錄之附圖可稽（見本院卷一第 121頁），則上訴人開設工廠由○○街巷道通行，顯會影響○○ 街巷道兩側住宅住戶之居住安寧。反觀○○街巷道，除有前述 7家工廠通行外，○○街1段165巷20弄兩側工廠林立乙節，亦 有前述地籍參考圖、航照圖可憑（見本院卷一第119頁，原 審卷第289頁），且952(1)土地現供道路使用，被上訴人所 有952地號土地上之前述15號、17號工廠亦係經由952(1)土 地與1019地號國有土地通行，足見被上訴人自己亦有通行95 2(1)土地之必要，而被上訴人雖辯稱○○街巷道道路狹窄，出 入車輛眾多，上班時間交通量已無法負荷，系爭土地開發後 ，進出車輛人數眾多，屆時交通全面阻塞等語，上訴人則稱 其係精密機械製造廠，採自動化設備，人員甚少等語，然被 上訴人並未舉證以實其說，尚難認增加上訴人通行○○街巷道 ，即會導致當地交通無法負荷，至於上班時間壅塞，僅係一 時性，亦是其他地區普遍現象，不足以否定上訴人對○○街巷



道之通行權存在。綜上情狀，堪認上訴人通行○○街巷道所造 成之損害，較通行○○街巷道所造成之損害為少。　　　　　⑷上訴人主張依據系爭作業要點第2點第3款、第5點第1款規定 ，系爭土地申請建照，前面巷道應有4公尺寬度，且不含水 溝在內等語，惟為被上訴人所否認。經查：
　①附圖ABCD所示紅色線連結之長方形（含952(1)土地在內）部 分之道路，非屬新北市樹林區公所所管養範圍，且該公所無 相關鋪設資料乙情，有該公所110年11月29日函及其檢附之 現況照片可考（見本院卷一第443至449頁），堪認該段道路 非新北市樹林區公所所鋪設及管理。
　②952(1)土地部分非既成道路乙節，有內政部96年12月27日及9 7年12月4日訴願決定書（案號分別為0000000000、00000000 00號）可憑（見原審卷第41至52頁）。又上訴人舉有鄭木川 之父鄭金定等地主「簽名」及印文之同意書，記載：「為○○ 街72、73、74、75號（整編後為○○街0段000巷12號、16號、 同巷00弄2號、18號）邊新闢四公尺道路，自○○街至志和電 纜公司之道路，由業主鄭榮傳、鄭淵海、鄭金定、林世主等 捐獻土地，志和電纜公司負責築造，嗣後該新闢道路係無償 供公眾通行，絕無異議，恐口無憑，特立此約，並呈請樹林 鎮公所備案，該路請公所列為鎮道…」等語（見本院卷一第4 03頁），主張952地號土地之前所有權人鄭金定同意無償提 供952(1)土地供公眾通行，且該段道路係由志和公司鋪設等 語，惟被上訴人辯稱鄭金定於65年5月7日死亡，死亡前生病 一段時間，該同意書未記載日期，且新北市樹林區公所未養 護該段道路，可見同意書上鄭金定之簽名及印章非真正等語 ，並提出鄭金定之除戶謄本為證（見本院卷一第347頁）， 而上訴人雖提出志和公司之辦公室、廠房於62年12月22日完 工之完工證明書（見本院卷一第409頁），以證明於完工前 已有上開捐地之同意書，才能完成建廠之情，然該完工證明 書記載：基地使用權問題，由業主自行負責等語，由此觀之 ，即難認當時主管機關有審查前述同意書，況該同意書未記 載日期，無從辨別「立同意書人」當時是否生存，且新北市 樹林區公所也確實未養護該段道路，已如前述，故該同意書 是否真正，即非無疑，上訴人復未能舉他證證明該同意書為 真正，因此，上訴人前揭主張，尚難採信。
　③按「本章之適用範圍依左列規定：…工廠類，其作業廠房之 樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方 公尺者。…」、「前條建築物之面前道路寬度，除本編第121 條及第129條另有規定者外，應依下列規定。基地臨接二條 以上道路，供特定建築物使用之主要出入口應臨接合於本章



規定寬度之道路：集會堂、戲院、電影院、酒家、夜總會 、歌廳、舞廳、酒吧、加油站、汽車站房、汽車商場、批發 市場等建築物，應臨接寬12公尺以上之道路。其他建築物 應臨接寬8公尺以上之道路。但前款用途以外之建築物臨接 之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退 縮後建築。退縮地不得計入法定空地面積，且不得於退縮地 內建造圍牆、排水明溝及其他雜項工作物。建築基地未臨 接道路，且供第一款用途以外之建築物使用者，得以私設通 路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條之規定者， 該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私設通路所占面 積不得計入法定空地面積。前項面前道路寬度，經直轄市、 縣（市）政府審查同意者，得不受前項、本編第121條及第1 29條之限制。」，建築技術規則建築設計施工編第117條第7 款、第118條分別定有明文。查依上訴人所提其委託卓玲建 築師事務所於97年7月製作廠房新建工程施工圖顯示總樓地 板面積為5,268.17平方公尺（見原審卷第169頁），故係屬 於前揭第117條第7款所定之特定建築物，且系爭土地即建築 基地未臨接道路，屬供第118條第1項第1款用途以外之建築 物使用，依第118條第1項第2款、第3款規定得以私設通路連 接道路，並應符合第2款面寬8公尺以上之規定，則該私設通 路視為該建築基地之面前道路，但該面前道路寬度，經直轄 市、縣（市）政府審查同意者，得不受第118條第1項規定之 限制。準此，上訴人主張以1019地號國有土地之排水溝邊往 東4米即如附圖所示ABCD之4個點連線（見本院卷一第116頁 ），其中包括952地號土地上之952(1)土地部分之通行方案 ，未逾前揭規定之範圍。
　④按「現有巷道應依下列原則認定：（一）現有巷道之寬度， 為路面兩側間之距離。但路面外設置有人行步道、道路邊溝 、沿邊綠帶或其他公共設施者，為該設施外緣間或與路面側 面間之距離。…」，系爭作業要點第5點第1項定有明文。準 此，道路邊溝或排水溝之寬度不計入巷道之寬度，且如附圖 所示ABCD之4個點連線所示路段並非由當地之新北市樹林區 公所所鋪設與管養，已如前述。且當地有7家工廠經此路段 通行如附圖所示ABCD之4個點連線路段，被上訴人亦自承該 路段出入車輛眾多（見原法院108年度板調字第12號卷，下 稱調字卷，第123、157頁，原審卷第33頁），再參佐一般汽 車寬度（含左右2個外後視鏡）約2公尺，2輛車並排共計寬4 公尺，加計1公尺加蓋排水溝之寬度，方便會車，應屬合理 使用範圍，因此，總計寬度5公尺以內，應屬合理必要範圍 。




　⑤綜上，上訴人通行952(1)土地，亦即1019地號土地不包括排 水溝部分與952地號土地合計寬度4公尺，應屬為損害周圍地 最少之處所及方法。
㈡本訴部分
　　查系爭土地為袋地，且上訴人通行952(1)土地為損害周圍地 最少之處所及方法，已如前述，又上訴人主張其遭被上訴人 強力阻擋通行952(1)土地，被上訴人亦自承其多次阻擋上訴 人等通行952(1)土地（見本院卷一第212、213、266、457頁 ），則依最高法院111年度台上字第327號判決要旨，被上訴 人有阻止或妨害通行之行為，上訴人得一併訴請禁止或排除 侵害。從而，上訴人依民法第787條規定，請求確認1010、1 011、1013、1014地號土地即該等土地之所有權人上訴人對 於952(1)土地之通行權存在及被上訴人應容忍上訴人通行該 土地，並不得在該土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙上 訴人通行之行為，為有理由。
㈢反訴部分
　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明 。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最 高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償 金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之 久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而 支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台 上字第3040號判決參照）。
⒉本件上訴人對於952(1)土地有通行權存在，且被上訴人應容 忍上訴人通行該土地，並不得在該土地為營建、設置障礙物 或為其他妨礙上訴人通行之行為，已如前述。又952地號土 地與系爭土地，並非自同一筆地號輾轉分割或讓與而來，有 新北市樹林地政事務所110年8月16日函及其檢附之地籍圖騰 本可稽（見本院一卷第233至255頁），則上訴人通行952(1) 土地，自非合於民法第789條無須支付償金之規定。因此， 被上訴人請求上訴人支付償金，依上說明，自屬有據。　⒊復依前述，償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害



，而上訴人對於952(1)土地有通行權存在，係造成被上訴人 對952(1)土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其 土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該 部分土地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應 屬相當於使用收益之租金損失，此外，除被上訴人能舉證證 明尚有其他損害，並與上訴人行使通行權有相當因果關係者 ，始得請上訴人賠償。
⒋按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額係指 法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依 土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第105條規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係 及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供 通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與 前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基 地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。 ⒌查952地號土地屬一般農業區農牧用地，110年度申報地價為 每平方公尺3,120元等情，有土地登記謄本可考（見本院卷 一第527頁）。又952地號土地位於新北市○○區，經由○○街巷 道向外聯絡，附近工廠林立，東側則為農田，交通尚稱便利 ，952(1)土地現供道路使用等情，有前述地籍參考圖、勘驗 筆錄之附圖、航照圖可憑（見本院卷一第119、121頁，原審 卷第289頁），是本院審酌上情，及附近7家工廠包含上訴人 與被上訴人所有952地號土地上2家工廠在內，均經由952(1) 土地與1019地號國有土地通行，上訴人就952(1)土地僅有通 行之權利，較之有租賃關係者利用程度較低，另952(1)土地 作為道路通行期間，被上訴人不能供其他使用，以及被上訴 人出資在952(1)土地鋪設水泥並維護該道路之費用（詳後述 ）等情，認為上訴人應支付之償金，以申報地價之總額年息 8%計算為適當，準此，被上訴人得請求之償金為1萬3,206元 （計算式：申報地價3,120元/㎡×面積52.91㎡×8%=13,206元， 元以下四捨五入）。再者，償金支付之義務應自取得通行權 時點起算，如係經法院判決者，則以判決袋地所有權人勝訴 確定時起，支付償金（本院暨所屬法院民事法律問題研究彙 編第9輯216至219頁之審查意見參照），且上訴人行使通行 權係屬繼續性質，被上訴人所受之損害，亦屬繼續發生，故



應以定期支付為當，復以通行權之償金須待將來判決確定， 上訴人得以通行時起算，現自無發生遲延給付之情事，被上 訴人主張上訴人應一次給付償金及法定遲延利息（見本院卷 一第317、421頁），均非有據。而被上訴人提起本件反訴， 依據民法第787條第2項規定，請求上訴人賠償通行952地號 土地導致被上訴人所受之損害（見本院卷一第420頁），則 揆諸前揭說明，自應以952(1)土地部分相當於使用收益之租 金損失為準，已如前述，然被上訴人主張應以鋪設道路、95 2(1)土地之價值、建築退縮土地之價值等為計算損害之標準 ，即非有據（詳後所述），本院於準備程序已多次向被上訴 人闡明應按月或按年請求給付通行地之使用利益，但被上訴 人仍堅持以前述方式計算其因本院准許通行所生之損害（見 本院卷一第317、318、421、458頁），併此敘明。另被上訴 人辯稱如果法院判決上訴人月租或年租其土地，應每年配合 通貨膨脹調整租金等語（見本院卷一第343頁），惟未據其 舉證及具體說明調整基準等，此部分所辯，自不足採。從而 ，被上訴人依民法第787條第2項規定，請求上訴人自本件判 決確定之日起至通行終止之日止，在所請求256萬3,750元金 額範圍內，按年給付1萬3,206元（計算式：3,120元/㎡×52.9 1㎡×8%=13,206元，元以下四捨五入）之償金為適當，逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。
　⒍被上訴人辯稱其實係受有鋪設道路支出等損害共計256萬3,75 0元及自反訴狀繕本送達翌日即110年10月7日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息云云，茲分述如下：
　⑴被上訴人稱其約65年間在952地號土地鋪設道路花費10萬元， 約值現在70萬元、嗣出資整修該道路，前後花費6萬元，約 值現在30萬元、當地民眾於84年間恐嚇鄭木川，並由鄭新樹 等人向鄭木川收約2至3萬元興建道路，約值現在6萬元、鄭 木川於98年間再鋪設一小段水泥路花費2萬元、於110年2月 間再鋪設水泥路面花費3萬5000元，以上只請求一半等語， 惟前述審酌被上訴人所受相當於租金損害時，係以952(1)土 地已鋪設水泥之現狀供通行作為被上訴人受損害之基準，是 被上訴人直接以前揭鋪設道路及維護、管理道路之費用計算 償金，並非可取。又被上訴人稱鄭木川於96年及97年向內政 部訴願審議委員會訴願2次共花費12萬元、請社會人士鄭全 協調糾紛支出10萬元、鄭木川於98年後裝設監視器支出20萬 元，以上只請求一半等語，然上開支出花費，與上訴人通行 952(1)土地之權利行使，並無相當因果關係，故被上訴人以 前開費用計算償金，亦非可取。
　⑵被上訴人稱952(1)土地鋪設柏油供通行，該部分土地其就沒



辦法收回來自用，等同損失該部分土地，參考與952號土地 條件相同之同段158地號土地之實價登錄每坪15萬1,000元， 則以每坪15萬元，計算952(1)土地共16.03坪之價值為240萬 4,500元，因為其自己也要使用，所以只請求一半120萬2,25 0元云云，惟952(1)土地仍屬被上訴人所共有，被上訴人並 非喪失952(1)土地之所有權，僅係在上訴人適法通行期間， 其對952(1)土地之使用收益權受到限制而已，而上訴人應支 付被上訴人相當於使用收益之租金損失，已如前述，則被上 訴人主張以952(1)土地價值之一半120萬2,250元計算償金， 亦非有據。
　⑶被上訴人辯稱因952(1)土地鋪設為道路，其將來建築須往內 退縮共7.92坪，也是以1坪15萬元計算，總計118萬8,000元 ，也是請求一半59萬4,000元云云，然揆諸前揭建築技術規 則建築設計施工編第118條規定，於臨接之面前道路寬度不 合規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築，因此，952( 1)土地若視為該建築基地之面前道路，則面前道路寬度增加 ，建築線退縮之長度亦相對減少，故難認被上訴人受有前開 損害。
⑷綜上，被上訴人所受之損害應為對952(1)土地之使用收益受 到限制之相當於租金之損害，已如前述，不包括其前揭所受