貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),聲再字,111年度,88號
TPHM,111,聲再,88,20220525,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第88號
再審聲請人
即受判決人 郭春次




代 理 人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院97年度上訴字第1173
號，中華民國98年5月14日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院9
3年度訴字第1743號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署93年度偵
字第18459號、第19310號、第21899號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
　㈠本案變電所用地之最終讓售價格非民國89年4月21日決定，且 聲請人並未在場參與協議價購，而係於89年10月23日由案外 人即投資人郭春長拍板同意以每平方公尺79,500元（公告現 值1.2727倍，未逾臺電公司之標準1.5倍）為協商價格，惟 郭春長未被起訴，從而原確定判決認郭春長係依重劃成本提 高價格並與臺電代表梁謝盛協商，符合重劃投資人之利益， 則同為郭春長股東之聲請人郭春次更應無所謂「浮報」價格 之犯行。　　
　㈡聲請人以投資人身分取得抵費地，對本件重劃會計畫的一切 工程費用，迄今仍需為重劃工程費擔保鉅額銀行債務，而此 工程支出即為89年4月21日協商與89年10月23日最終議價較 高於原先協商每平方公尺讓售價格之理由，聲請人因投資支 出甚鉅，乃以「暫借款」名義借支部分資金，並無所謂共同 不法朋分牟利之情。
　㈢聲請人與郭春長等同為投資人身分，按重劃計畫書與重劃會 章程，有投資墊付重劃款項、以所分配之抵費地信託申貸融 資籌措重劃業務資金，更於現今繼續為前開信託關係為連帶 保證等情，亦有台北市○○區住○○○自辦市地重劃區重劃計畫 書（聲證2）、台北市○○區住○○○自辦市地重劃區重劃會章程 （聲證3）、郭春長、郭春次人等合作契約書（聲證4）、土 地登記第二類謄本（聲證5：含○○區○○段六小段000、000、0



00、000、000、000、000-0000、000-0000、000-0000、000 -0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0 000號地號）、寶閣建設股份有限公司信託契約（聲證6）、 台新國際商業銀行核貸通知書（聲證7）、郭春次與台新國 際商業銀行連帶保證書兩份（聲證8）、郭春次簽發之本票 兩份（聲證9）、計價數量計算表一台北市○○區住○○○自辦市 地重劃區整地、道路、排水工程-89年1月份（聲證10）、計 價數量計算表一台北市○○區住六六自辦市地重劃區整地、道 路、排水工程-89年5月份（聲證11）、計價數量計算表一台 北市○○區住○○○自辦市地重劃區整地、道路、排水工程-89年 7月份（聲證12）、計價數量計算表一台北市○○區住○○○自辦 市地重劃區整地、道路、排水工程-89年11月份（聲證13） 、住○○○重劃區自103年起迄109年10月作業進度大事記（聲 證14）；另於本院訊問時提出水土保持工程實作之工程進度 表(88年7月1日至89年11月30日止)及說明（聲證15）等證據 在狀足參。
　㈣本件聲請之事證具備新規性與確實性，爰依法聲請再審等語 。　　
二、按刑訴法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此， 依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由 法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察 、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動 其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當 。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據， 除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺；倘 未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於已經本案法 院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力 持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院111年度台抗 字第544號裁定意旨參照）。次按共同正犯，係共同實施犯 罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行 為人全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意



思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責 任（司法院釋字第109號解釋理由書參見）。故而共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同 負責（最高法院111年度台上字第1168號判決意旨參照）。三、經查：
　㈠原確定判決就本案購辦用地之原始價格及聲請人犯行之認定 ，於該判決理由欄貳、四、㈠、㈩已敘明：「...臺電公司變 電所工程用地配套之10米道路、4米綠帶之公共設施，前揭 重劃會籌備會早已分別於83年9月、84年9月間即與臺電公司 達成協議而告確定，被告郭春旺與郭春長、郭文生復於87年 10月14日代表重劃會出席臺北市地價評議委員會暨標準地價 評議委員會第65次會議，並提出『臺北市○○區住○○○自辦市地 重劃區重劃前後地價查估說明』等資料提請該委員會評議上 開重劃區內土地重劃前後地價，經該委員會評議上開重劃區 內土地重劃前地價為每平方公尺2萬元，重劃後地價為每平 方公尺35,000元後，重劃會即於88年12月20日函知臺電北供 處，表明重劃會願以每平方公尺63,636元【計算式為35000÷ （100%-45%）=63,636元】之價格將變電所用地讓售予臺電 公司，請求臺電公司為配合重劃作業，儘速派員至重劃會或 函示重劃會辦理價購手續，以便辦理產權登記及後續作業， 同時申明讓售之重劃後土地單價係依重劃區重劃後土地之發 放補償規定辦理，不再加價，嗣並於89年1月18日召開理監 事會議，再次決議以每平方公尺63,636元之價格，將前揭變 電所用地讓售予臺電公司，益徵重劃會於87年10月14日提請 臺北市地價評議委員會暨標準地價評議委員會評議上開重劃 區內土地重劃前後之地價時，乃至依評議重劃後之地價為每 平方公尺35,000元而計算讓售予臺電公司之價格為每平方公 尺63,636元時，顯然已考量附近土地之交易市價、變電所用 地前拓設之2米道路、增設之4米綠帶等因素；而被告梁謝盛 於87年7月接辦本案後，迄89年4月21日代表臺電公司與重劃 會再次協商價格之前，對於臺電公司已分別於83年9月、84 年9月間就變電所工程用地配套之10米道路、4米綠帶之公共 設施與前揭重劃會籌備會達成協議，以及重劃會明知上情， 猶於87年10月14日提出『臺北市○○區住○○○自辦市地重劃區重 劃前後地價查估說明』等資料提請臺北市地價評議委員會暨



標準地價評議委員會評議上開重劃區內土地重劃前後之地價 ，嗣並願依所評議土地重劃後之地價每平方公尺35,000元而 計算讓售予臺電公司之價格為每平方公尺63,636元等情，絕 無不知悉之理...被告梁謝盛身為臺電公司負責採購本件變 電所用地之實際經辦人，竟於重劃會已正式函知表明以每平 方公尺63,636元之較低價格讓售，且陳明不再加價後，容由 重劃會於89年4月21日再召開協商會議，單方提高讓售單價 ，且與之協商改以較高之每平方公尺79,500元為承購變電所 用地價格，所為豈非引人疑竇？被告梁謝盛代表臺電北供處 出席重劃會召開之協商會議，負責本件變電所用地採購價格 之協議決定，竟於該次協商會議中，未曾提及重劃會已公開 表示之每平方公尺63,636元讓售價以制衡重劃會，仍任由重 劃會恣意提高價格，再於形式上協商減為高於原已揭明「不 再加價」讓售價（每平方公尺63,636元）之每平方公尺79,5 00元，若謂無不法意圖，孰人能信？」、「被告郭春旺、郭 春次既早已透過被告林紹文而與被告梁謝盛結識，且其等早 已於召開協商會議前即有浮報價額以牟利之犯意聯絡，則89 年4月21日之協商會議不過徒具形式，況被告郭春次與郭春 旺既曾應被告梁謝盛所求，指示郭紫霞代向未實際從事土地 專業代理人業務之陳姿吟請求依郭春旺指定之價格出具鄰近 土地之市場行情表，俾供梁謝盛向臺電公司交差，以求臺電 公司能順利通過本件變電所用地之採購案，嗣並聯絡被告梁 謝盛、林紹文前來重劃會取款，足見其就本案介入甚深，縱 未出席89年4月21日之協商會議，亦無解於其於本案共同貪 污之罪責」等詞（見原確定判決第23頁至第25頁、第40頁） 。
　㈡上開認定係依被告郭春次於原審審理期日之陳述（見本院97 年度上訴字第1173號卷《下稱本院前審卷》㈡第204頁反面）； 共同被告林紹文迭於調詢、偵查及原審審理時之陳述（見偵 查A卷第61頁至第62頁、臺灣臺北地方法院93年度訴字第174 3號卷《下稱原審卷》㈡第255頁至第258頁、第279頁、第280頁 、原審卷㈤第6頁至第10頁、第16頁至第17頁）；證人郭春旺 、郭文生、金忠信、陳姿吟、郭紫霞、郭義林於原審審理時 分別證述；原審勘驗證人楊美娟93年9月1日、被告郭春旺於 93年10月15日之調詢供述明確（見原審卷㈤第28頁正反面、 第52頁反面、第53頁、第132頁反面、第138頁、第142頁、 第160頁至第174頁、第176頁、第179頁至第180頁、原審卷㈥ 第145頁至第154頁、原審卷㈡第201頁至第202頁、第204頁反 面至第205頁），並有臺電公司83年9月2日計畫用地評估表 （見原審文㈡卷第56頁至第58頁）、83年9月9日簽辦用箋（



原審文㈡卷第53頁、調查H卷第5頁）、臺電北供處83年9月9 日北供地字第83091353號函（原審文㈠卷第6頁至第7頁）、8 4年9月19日臺北市都市計畫委員會專案小組會議紀錄暨所附 都委會專案小組審核結論回應表（見調查H卷第11頁）、仰 德D/S用地協調紀錄（見調查H卷第38至39頁）、臺北市地價 評議委員會暨標準地價評議委員會第65次會議紀錄（見調查 H卷第22頁至第35頁）、臺北市○○區住○○○自辦市地重劃區重 劃前後地價查估說明（見調查H卷第36頁至第37頁）、重劃 會88年12月20日（88）陽六自劃字第881220112號函（見調 查H卷第46頁）、重劃會89年1月18日理監事會會議紀錄（見 調查H卷第52頁）、臺北市政府即以89年2月21日府地重字第 8900556400號函（見原審文㈡卷第118頁至第119頁）、公文 稿紙（見調查H卷第53頁至第54頁、原審文㈡卷第4頁至第5頁 ）暨臺電公司89年3月31日電供字第0000-0000號函文（見調 查H卷第55頁至第56頁）、臺北市政府96年7月24日府地發字 第09604362300號函（見原審卷㈤第189頁）、臺電公司（即 共同被告梁謝盛）提議而製作之讓售土地計算略式1紙（見 調查H卷第65頁）、臺電公司收購土地補償加成（倍）最高 標準表（見調查H卷第59頁）、臺電公司於95年12月12日以 電供字第95110905號函檢送之召開價購協商會議紀錄及相關 資料（見原審卷㈢第117頁至第137頁）、重劃會理監事會會 議紀錄（見調查H卷第49頁）、臺電公司供電處89年5月29日 簽辦用箋（見調查H卷第80頁）、市場行情表（見調查H卷第 82頁）、萬通商業銀行存摺往來明細分戶帳1紙（見調查H卷 第195頁）、存（提）款單3紙（見調查H卷第196頁至第198 頁）、電匯申請單1紙（見調查H卷第199頁）、陽信士林分 行89年11月28日（89）陽六自劃字第891128194號函暨存摺 、存款印鑑卡、交易明細1份（見偵查D卷第19頁至第21頁） 及現金支出傳票、支出證明單（均影本）（見偵查A卷第29 頁至第34頁、調查H卷第119頁至第124頁）、流水帳1份（見 偵查C卷第23頁至第24頁）、萬通商業銀行存摺往來明細分 戶帳1紙（見調查H卷第195頁）、存（提）款單3紙（見調查 H卷第196頁至第198頁）、電匯申請單1紙（見調查H卷第199 頁）、臺北銀行市府分行91年7月23日北銀府字第916020530 0號函暨林紹文活期儲蓄存款帳戶往來明細表（見調查H卷第 189頁至第190頁）、中央信託局股份有限公司萬華分公司93 年10月21日（93）萬華發文字第09332600329號函暨林紹文 印鑑卡、放款帳卡明細列印（見調查H卷第200頁至第202頁 ）、荷商荷蘭銀行股份有限公司松山分公司90年9月11日90 荷銀（法）字第089號函暨林紹文貸款資料報表（見調查H卷



第203頁至第204頁）、美國運通銀行臺北分行90年9月11日 美運發（90）營運字第01190號函暨林紹文資金往來明細（ 見調查H卷第205頁至第206頁）及保單檢查備忘表（見調查H 卷第207頁至第211頁）、臺北市○○區陽明山住○○○自辦市地 重劃籌備會81年11月2日（81）陽自重籌字第8111021號函及 其附件影本（見本院前審卷㈠第381頁至第391頁）、購置土 地議價單、房地底價表、買賣契約書、監驗通知書、購置土 地驗收紀錄表、重劃會90年1月10日收據各1紙（見調查H卷 第95頁至第97頁、第99頁至第101頁）存卷足憑，益徵上開 原確定判決認定之犯行事實均屬有據。
　㈢承前所憑，梁謝盛自始即知上開初始地價，並因林紹文居間 結識郭春旺及聲請人，而其等基於共同之犯意聯絡，欲將本 件臺電北供處購地乙案之地價從每平方公尺63,636元（下均 略稱數額單位），於89年4月21日梁謝盛、郭文生、郭春長 在場參與協商會議時，提升至79,500元為協商價格，嗣於89 年4月28日以79,500元簽報地價時，更因郭春旺提交之契約 遭退件，而經梁謝盛指示下，由聲請人與郭春旺一同交由陳 姿吟、郭紫霞出具市場行情表為補件（見原審卷㈤第160頁至 第174頁），直至89年7月28日最終以79,498元簽約完成，足 徵聲請人縱未於89年4月21日之協商會議出席，然其與郭春 旺交辦製作市場行情表以配合梁謝盛指示補件之行為，顯有 參與「浮報」價額之行為分擔，再依林紹文、郭義林之偵查 、原審審理時之供述（見偵查A卷第61頁至第62頁、原審卷㈡ 第255頁至第258頁、第279、280頁、原審卷㈤第6頁至第10頁 、第16頁至第17頁、第176頁、第179頁至第180頁），足佐 於90年1月10日郭春旺簽收之本件浮報購辦價款即39,659,28 2元後，聲請人與郭春旺即於90年1月16日、17日間，共同指 示郭義林、王美琇將各款項匯入聲請人（735萬元）、郭春 旺（795萬元）及不知情之兄弟郭春長（885萬元）、郭賜興 （585萬元）、郭文生（975萬元）之私人帳戶（含家人帳戶 ）內，其後並由聲請人電邀林紹文至重劃會，並由郭春旺給 予700萬餘元，後於下樓時經梁謝盛抽走部分款項剩餘600萬 餘元，梁謝盛取得約1000萬餘元等情，則聲請人在合同意思 範圍內，與梁謝盛、郭春旺、林紹文各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人行為達成浮增價額之目的，自應對此犯行 之結果共同負責等情，業經原確定判決引據上開相關卷證資 料（各該物證臚列詳如上述證據欄），並於理由欄內稽述甚 詳，並就本案共同被告四人（含聲請人）之辯護人，就上開 各節不服之抗辯亦均指駁明確，核原確定判決論斷之基礎及 取捨證據之理由，並未違反經驗法則或論理法則。



　㈣從而，本件聲請意旨一、㈠併所附聲證4，主張聲請人於89年4 月21日協商會議未在場，投資人郭春長參與協商會議終未遭 訴追獲罪，而聲請人同為投資人竟成為本罪之共同正犯等語 (經本院於111年5月19日訊問聲請人之再審意旨亦大致相同 ，見本院卷第180頁），惟聲請人除供稱確有申請個人需要 之暫借款735萬元外，就該等款項之借出，梁謝盛、林紹文 獲取金額之過程等節，則供稱：伊不清楚等語（見本院卷第 181頁至第182頁），係再行爭執原確定判決已詳予調查關於 「浮報」價額過程及行為分擔之認定，且案件關係人是否成 立犯罪，與聲請人是否成立犯罪本屬二事，自難以案件關係 人之投資人身分及刑責之成立與否，而動搖原確定判決認定 事實之基礎。從而，聲請意旨一、㈠之不服，僅係就原確定 判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨 證據之職權行使任意指摘，故縱使聲證4為聲請人提出之新 證據，然核此部分事證，尚不足以動搖原確定判決認定聲請 人參與本案犯罪之事實，而使聲請人能受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認之罪名。
　㈤另聲請人以一、㈡之意旨併所附聲證4至聲證15，主張聲請人 為取得抵費地，而與其他投資人等曾籌措財源甚鉅，而認此 等以暫借款名義借支部分資金，並無共同不法朋分牟利等語 (經本院於111年5月19日訊問聲請人之再審意旨亦大致相同 ，見本院卷第180頁至第181頁），然原確定判決就此已謂： 「至於被告郭春旺、郭春次是否如其等於原審審理時所供係 以其等所應獲得之重劃獎金抵充帳面上之『暫借款』，抑或以 其他方式銷帳，則與本案無涉」等語(見原確定判決第39頁) ，業已明確記載，換言之，聲請人所涉犯之貪污治罪條例第 4條第1項第3款之共同購辦公用物品浮報價額罪，係以行為 人有故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出 項目或數量，使核銷之總價額為不實之增加，而從中圖取不 法利益而言即為已足，至於圖取不法利益之動機或事後暫借 款之行為，究係出於私下投資之資金缺口及成本考量，要與 本罪構成要件之事實無關。又聲證2至聲證3均為原確定判決 已調查並經審酌之證物，尚不具證據之新規性，另聲證4至 聲證15部分，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以 動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使聲請人能受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請意旨一、㈠、㈡及上開所提之 聲證2至聲證15，均欠缺聲請再審事證之新規性或確實性， 為無再審理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 王復生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　吳建甫
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日