臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第284號
再審聲請人
即受判決人 高儷瑛
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院111年度上易字第488號，
中華民國111年5月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地
方法院110年度審易字第1766號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察
署110年度偵字第19901號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人高儷瑛（下稱聲請人 ）所受本院111年度上易字第488號判決（下稱原確定判決） 就是冤案，聲請人一再強調過程，告訴人一直阻擋聲請人去 丟垃圾，只要聲請人要往垃圾間，告訴人就辱罵聲請人「瀨 瀨蛇（台語）」，聲請人只能生氣地把垃圾丟進櫃臺由告訴 人幫忙丟，法官判案斷章取義，又無理駁回聲請人上訴，案 件不能上訴三審，請求裁定准予再審等語。
二、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此 為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院應依同法第433 條前段之規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由， 係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據 ，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再 審之程序違背規定。
三、原確定判決與該案原審判決同認定：聲請人為臺北市松山區 八德路二段微風麗弗大廈社區之住戶，告訴人徐祥富則為上 開社區之保全人員，2人素有嫌隙，聲請人於民國110年5月2 0日上午11時46分許，因與坐在上開社區1樓大廳警衛臺內之 告訴人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見 共聞之上開大廳，手持以塑膠袋包裹之垃圾1包，朝告訴人 丟擲，足以貶損其名譽，該當刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，故維持判處聲請人拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，並駁回聲請人之上訴，且已於111年5月18日 確定。
四、聲請人未依法檢附原確定判決之繕本，但經本院依職權調閱
該判決及電子卷證，原確定判決已詳述認定上開事實之依據 ，亦交代聲請人辯解不可採之原因，經核並無違背論理法則 或經驗法則。聲請人提出本件再審之聲請，僅再次為相同之 答辯，稱是冤案、欲加之罪、法官斷章取義、抗議原確定判 決云云，並未提出任何符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第421條再審事由之事證，亦無具體表明符合其他法定再 審事由之原因事實，依據前揭二之說明，其聲請之程序違背 規定，且非可以補正之事項，亦顯無傳喚其到庭說明之必要 。
五、綜上所述，聲請人所為主張，並無提出任何可能足以推翻原 確定判決所認事實或使其受更輕罪名之判決之新事證，又別 無其他刑事訴訟法所規定之再審事由存在，是依據上揭說明 ，本件聲請再審之程式違背規定，依法應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日