臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第265號
再審聲請人
即受判決人 吳岱倫
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院110年度上易字第391號，
中華民國110年5月11日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院109
年度易字第571號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字
第4959號、109年度偵字第250號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
（一）本院110年度上易字第391號刑事判決（下稱原確定判決） 以再審聲請人即受判決人吳岱倫（下稱聲請人）因與告訴 人間存有財務糾紛，即在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位 於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場出入口處 張貼前揭紙板，已足使不特定人得以共見共聞，其故意以 「不孝子」、「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」等文字 辱罵告訴人，應堪認定。又「不孝子」、「惡劣」、「不 要臉」等文字衡諸一般客觀之人際交往、溝通之經驗法則 ，實寓含輕蔑、使人難堪，敗抑該人社會評價、地位、人 格、名譽之意，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上 已足使受罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞，足生 損害於受罵者之人格及社會評價等語，而認聲請人就此部 分成立刑法公然侮辱罪。
（二）惟該案判決不另為無罪諭知之理由，又謂聲請人確有在前 揭時地，張貼載有上開文字內容之紙板等情，業經聲請人 於警詢、偵查、本院調查、準備及審理程序中坦承不諱… 細繹聲請人於附表所示時地，張貼如附表所示內容文字之 紙板，旨均在請求告訴人出面處理問題、請告訴人不要透 過媽媽來面對等語，衡諸一般語言使用習慣，難認已達輕 蔑、謾罵、嘲弄、惡評之侮辱程度，亦難認會產生貶損告 訴人評價、人格之結果。是縱然告訴人見聞聲請人上開文 字後感到不快、氣憤而認其主觀上情感受到傷害，惟上開 文字客觀上尚難認對於告訴人之名譽或社會評價有何減損 貶抑，應認聲請人所為核與公然侮辱罪之構成要件尚有未 合，實難遽以該罪相繩等語。
（三）提出聲請人張貼紙板之場所照片影本，主張：聲請人自始
均在同時、同個地點張貼紙板，且紙板內容均係針對「告 訴人出面處理問題、請告訴人不要透過媽媽來面對」一事 為描述，何以原判決就此整件事實可以割裂評價而逕認聲 請人部分成立公然侮辱罪、部分為無罪？實令人費解。再 者，原確定判決有罪之部分亦係聲請人經查證並就其所經 歷之事實所發表之文字，其紙板內容所述並非毫無根據、 自行杜撰，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，主 觀上聲請人顯無公然侮辱之故意，且倘原確定判決就有罪 之事實結合無罪之事實綜合評價，客觀上應足認整體內容 未達輕蔑、謾罵、嘲弄、惡評之侮辱程度，而致貶損告訴 人評價、人格之結果。是以，倘若原確定判決就聲請人有 罪之事實與無罪之事實等證據相結合評斷，聲請人之公然 侮辱罪定即難以成立，原確定判決就此部分漏未斟酌，不 僅影響聲請人之權利甚鉅，亦屬侵害聲請人其憲法所保障 之言論自由權，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審云云。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明 文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之 「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事 實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實 質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或 證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原 確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄 不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形 。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重 在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨 或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定 之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受 判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院 合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當 受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑 主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對 原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結
果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109 年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人 所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應 先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審 酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該 證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定 意旨參照）。另同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證 據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新 穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動 搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確 性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備， 自無准予再審之餘地（最高法院111年台抗字第15號刑事裁 定意旨參照）。
三、經查：
（一）原確定判決係綜合聲請人坦承有於上開時地，接續張貼載 有「不孝子」、「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」等文 字之紙板之供述，並參酌證人即告訴人潘文欽於警詢、偵 查及原審準備及審理時之證述，及卷內包括宜蘭縣政府警 察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各1份、告訴人提出之監視器錄影擷取畫面2張、現場照片 1張、監視器錄影擷取畫面4張、現場及紙板照片共4張等 一切證據資料，而認聲請人於民國108年10月4日下午2時4 9分許，在潘文欽與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○ ○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共 聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續 於同年11月23日下午2時許、同年月24日晚間6時許，在上 開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有 「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，以前揭 足以貶抑他人人格、名譽及社會評價之言詞辱罵潘文欽， 足以貶損潘文欽之人格、名譽及社會評價等情，係犯刑法 第309條第1項公然侮辱罪之犯行，且就聲請人所辯各詞如 何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上 開判決書在卷可按，並經本院調卷核閱無訛。
（二）聲請人雖提出張貼紙板之場所照片影本為證（見本院卷第 33至41頁），惟該等照片業據聲請人於本案判決確定前之 第一審提出（見109年度易字第571號卷第75至77頁），足 見聲請人所提前揭證據，尚非法院未經發現而不及調查審 酌之證據，即不具備未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄 新性、新穎性）要件。況如聲請人所辯，系爭紙板內容既 有要求「告訴人出面處理問題、請告訴人不要透過媽媽來
面對」之目的，則略去「不孝子」、「潘文欽」、「惡劣 」、「不要臉」等文字顯不致影響聲請人上開目的之達成 ，故兩者本非不得分別予以評價。而自助洗衣店及停車場 均係不特定人得以共見共聞之場所，且告訴人有教師身分 等情復為聲請人所明知，在無涉公益或公眾事務之私人爭 端中，聲請人為達要求「告訴人出面處理問題、請告訴人 不要透過媽媽來面對」之目的，而公然張貼相關之適當文 字，尚屬憲法第11條及公民與政治權利國際公約第19條第 2項明文保障之言論及表意之自由；然其間所夾雜之「不 孝子」、「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」等與聲請人 所主張之目的無關之文字，即已足不當貶抑告訴人於社會 上之人格及地位評價，而逾越言論及表意自由之範圍，自 非法所容許。
（三）綜上所述，本件聲請意旨無非憑主觀、片面自作主張而爭 辯原確定判決認定之事實，並任意指摘原確定判決採證認 事職權之行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，本 院即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，是本件再審之 聲請為無理由，應予駁回。
四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判 斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主 張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理 由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為 裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之 合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘 地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬 顯無理由且無從補正，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2 之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日