臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第239號
再審聲請人
即受判決人 謝秀碧
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院111年度上易
字第262號，中華民國111年4月14日第二審確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略 以：我於民國110年3月19至30日這期間在南部，員警於4月 某日先行電話詢問，我已說明案發之3月24日人在南部，之 後又到我戶籍地叨擾我配偶、鄰居、管理員；檢察事務官、 檢察官在我遞上和欣客運往返北高乘車證明，仍然不相信我 不在場，僅憑一己之見，讓罹癌者疲於奔命於法院及醫院， 法官更是像個劊子手，自我臆測，居心不良，不但不公平、 不公正的官官相護，還讓老百姓去成就公務人員的業績，天 理何在，請明察裁定無罪，懇求法官別再拿筆霸凌老百姓了 ，該講的都在卷宗裡等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具「新穎性」（又稱新規性或嶄新性）及「明確性」（ 又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制， 就「新穎性」乃著重於事證和法院間之關係，而就「明確性 」則不論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事
實之蓋然性，即已該當。且刑事訴訟法第421條所稱「重要 證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審 新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷 者而言。惟仍須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始 有再審理由而應為開始再審之裁定，若不具備「新穎性」， 即無進而審認「明確性」之必要。
三、經查，聲請人前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院依憑證人 即告訴人黃文燕於警詢時之指述、本案門市、公車行車紀錄 器暨各該路口監視器錄影檔案光碟暨截圖、第一審法院比對 監視器錄影檔案截圖中行竊之人與審理時到庭之聲請人所為 勘驗結果、本案門號於案發當日之雙向通聯紀錄、Google地 圖網頁查詢列印資料、門號使用者資料查詢結果等證據相互 勾稽，並以聲請人所提和欣客運購票證明未記載購票者或乘 車者之姓名，且搭車時間與案發時間未重疊，無足為有利於 其之認定，又依案發當時本案門號之基地台位置距離臺北市 立實踐國民中學、聲請人住處之距離，可知本案門號基地台 移動足跡無可能係聲請人丈夫將插用之行動電話攜至實踐國 中教課所致，就上情綜合判斷後，以110年度審易字第1721 號判決認聲請人犯竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）1萬元， 如易服勞役，以1千元折算1日，並就未扣案之犯罪所得即雪 肌粹化妝水1瓶諭知沒收及追徵；聲請人提起上訴後，本院 除引用第一審判決所載事實、證據及理由外，另補充：聲請 人於本院雖提出悠遊卡交易紀錄，惟未一併提出可供勾稽購 卡者或持卡乘車者之資料，仍無由為有利於其之認定，且觀 諸卷附遠傳資料查詢結果（即本案門號雙向通聯紀錄），案 發當時本案門號有通話秒數，故聲請人所辯係先生尋找手機 而撥打電話乙節不可採信等語，而以111年度上易字第262號 判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在 卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。揆諸本件 聲請再審意旨，無非係就該案第一審判決及原確定判決業已 詳予審酌及論述過之卷證資料，徒憑己意為相異評價而再事 爭執，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第 421條再審事由之「新穎性」要件，則依前揭說明，即無進 而審認「明確性」之必要，是本件再審之聲請顯無理由，應 予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。又該規定所謂「顯無必要者」， 包括顯無理由而應予駁回之情形，例如提出之事實、證據， 一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌
後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，當 然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費 有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨 參照）。則依前揭規定及說明，本院認無踐行該通知到場及 聽取意見程序之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日