臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第238號
再審聲請人
即受判決人 蔡添才
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於本院105年度上訴字第2858號，中華民國106年2月23日所為
之第二審確定判決（臺灣士林地方法院104年度審訴字第202號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署103年度偵字第11617號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠警方不實捏造再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）於民國1 03年10月12日8時許，在基隆市○○區○○○路00巷0號3樓內，製 造可點燃火引爆具有殺傷力之爆裂物2枚，並於同日13時許 在新北市○○區○○路○段00巷0弄0○0號公車總站後方河堤步道 燃放爆裂物導致爆炸受傷，然警方無法提供基隆住處內之製 造工具場所證物，此為警方栽贓入罪所為之不實筆錄，故應 不能作為推定犯罪之立場。且該段時間並無警務人員到場， 如何查扣爆裂物碎片，而警方係於28分始到場協助瞭解狀況 ，又怎麼能於20分逮捕聲請人，故此為不實筆錄之記載，本 案亦未依法定程序之逮捕，為違法行為，並有違法逮捕查扣 及捏造不實之犯罪筆錄為證。
㈡聲請人於103年10月12日15時40分至三軍總醫院急診就診，施 予右手手指截肢端重建手術、神經血管顯微重建手術，宜休 養四週、門診複查，同日17時20分辦理住院，並於隔日11時 30分出院，惟警方於13時要求製作筆錄，聲請人當時受有重 大傷病，意識不清，無法製作筆錄，筆錄全由警方一人自由 發揮，依刑事訴訟法第93條之1第4項規定，為法定障礙事由 ，事實上不能訊問，為何聲請人須獨自一人製作筆錄，且聲 請人完全未回答，警方即惡意捏造不實之事實，製作不實之 調查筆錄。況該調查筆錄內容均非聲請人所答，其中該筆錄
中紀錄聲請人所答目前從事雜工等語，惟有商業登記抄本可 證，其為專業事業之經營者，故該筆錄係警方捏造不實之立 場，製作不實之筆錄。
㈢本院105年度上訴字第2858號判決（下稱原確定判決）認定新 北市政府警察局刑事警察大隊偵五隊隊長楊宗昆（下稱隊長 ）休假返家途中行經上開河堤步道，見聲請人受傷而送醫前 往汐止國泰綜合醫院就治，嗣後告知任職於新北市政府警察 局汐止分局之警員郭豐隆，此均不實。聲請人當天係自行就 醫，有汐止國泰綜合醫院急診護理評估表可證，該評估表第 一頁即載明入院方式為步行，楊宗昆隊長卻說係開車送醫救 治，且陪同就診人員為聲請人之哥哥許添順，為何不是隊長 陪同聲請人就診，既無法提供送醫證明，又如何認定係由隊 長送傷者就醫，顯見警方不實捏造上情，係屬偽證並不實製 作調查筆錄，歷審法官及檢察官亦都漏未審酌。 ㈣河堤步道是公共場所，非私人住處家，警方又不在現場，無 法認定聲請人是製造者與持有燃放者，縱使現場勘察採證後 之肉塊碎片，有聲請人相同之DNA血型，亦不足以認定其為 製造及持有者，至多僅是一名受爆裂物炸傷之受害者，隊長 嗣後告知警員郭豐隆、余祥雲、徐世鋒等人前往醫院逮捕聲 請人及查扣證物，此均不實，請警方及檢察官提供證據製造 及持有犯罪之證據，若無法提供，即為誣告。
㈤綜上，本案有上開諸多員警犯罪及具體事實漏未審酌情事， 致判決錯誤造成冤案，為此聲請再審。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止， 係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨 所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回 之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲 請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最 高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第43 3條前段亦有規定。又按有罪之判決確定後，有下列情形之 一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款 定有明文。但該2款所謂已證明其為偽造或變造者，須其證 明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據 不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度
台抗字第499號裁定意旨參照）。是以，若未符上揭要件， 自不得據以聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關 於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據， 確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所 謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准 許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據 方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料 ，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定 判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於 確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審 （最高法院108年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又聲請 再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確 定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取 捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無 法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院106年度台抗字第165號、107年度台抗730號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即汐止分局小隊長徐世鋒 之證述、國防醫學院三軍總醫院民眾診療服務處診斷證明書 、汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、汐止分 局轄內公車總站後方河堤步道旁爆裂物現場勘察報告（含刑 案現場測繪圖、現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑 事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局鑑驗書）及內政 部警政署刑事警察局103年11月8日刑偵五字第1033400193號 鑑驗通知書等為據，認定聲請人確有於103年10月12日8時許 ，在基隆市○○區○○○路00巷0號3樓居處，製造可點火引爆具 有殺傷力或破壞性之爆裂物2枚後，於103年10月12日13時許 ，攜至新北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號公車總站後方河堤 步道，點燃其中1枚測試，因瞬間爆炸，聲請人躲避不及， 造成其右手因而受有爆炸傷、併第一、二、三、四遠端指節 創傷性截肢、右手第一、三、五指開放性骨折及右手食指神 經血管斷裂等傷害。聲請人受傷後，即將另枚爆裂物留在河 堤步道現場，自行到路旁攔車欲前往醫院就醫，適有新北市 政府警察局刑事警察大隊偵五隊隊長楊宗昆休假返家途中行 經該處，見聲請人受傷攔車，即停車搭載聲請人前往汐止國 泰醫院醫治。嗣經楊宗昆告知曾任職於汐止分局之警員郭豐 隆，郭豐隆再電話轉知汐止分局偵查隊隊長余祥雲，余祥雲 隨即率領小隊長徐世鋒等人前往汐止國泰綜合醫院，於急診
室發現聲請人右手手掌嚴重炸傷，似非如聲請人所稱是被鞭 炮炸傷，且在醫院扣得自聲請人右手受傷處取出之上開爆裂 物引爆後之金屬碎片1個，認聲請人涉犯非法製造及持有爆 裂物而將之逮捕，並前往河堤步道現場勘察採證，扣得聲請 人所製造而尚未引爆之爆裂物1枚及引爆後之爆裂物鋼瓶碎 片1片，因而判處聲請人有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣 （下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情 ，均已於原確定判決理由欄內詳細敘明聲請人之辯解何以不 可採，及所憑之依據與得心證之理由，有原確定判決即本院 105年度上訴字第2858號判決在卷可憑，並經本院調取該案 電子卷證核閱無訛。是以，原確定判決業於理由欄內詳述其 取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因 ，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行 使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。 ㈡聲請人以同一原因聲請再審：
1.聲請意旨㈡主張：聲請人當時身受重傷住院治療，警察執意 要求出院，然聲請人當時意識不清，根本無法製作筆錄，警 方惡意捏造不實之事實，製作不實之調查筆錄等情，然此部 分主張，業經本院以107年度聲再字第3號裁定認其所主張之 事實為無理由予以駁回，並經最高法院以107年度台抗字第1 71號裁定駁回抗告確定，嗣聲請人再以同一原因事實聲請再 審，經本院以107年度聲再字第379號裁定認其聲請再審顯不 合法予以駁回，並經最高法院以108年度台抗字第503號裁定 駁回抗告確定，後聲請人復以同一原因事實聲請再審，經本 院再以111聲再字第223號裁定認其聲請再審顯不合法駁回， 有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
2.聲請意旨㈠所稱：警方不實捏造聲請人燃放爆裂物導致爆炸 受傷，然警方無法提供基隆住處內之製造工具場所證物，此 為警方栽贓入罪所為之不實筆錄本案，亦未依法定程序之逮 捕，為違法行為，並有違法逮捕查扣及捏造不實之犯罪筆錄 為證等語，惟聲請人前曾以「警方在103年10月12日下午15 時至16時許在河堤勘察扣得1枚爆裂物，如何能推論其於當 日上午8時許在基隆市○○區○○○路00巷0號3樓居處製造2枚爆 裂物，即使認罪，也要有現場證明」、「於原確定判決認定 之103年10月12日13時許在新北市○○區○○路○段00巷0弄0○0號 公車總站後方河堤步道燃放爆裂物前，聲請人早已在汐止國 泰綜合醫院急診室就醫」、「警方涉嫌偽造公文書及誣告」 、「警方串供偽證、謀害受傷之人在意思不清下惡意加害入 罪」等不同說法或論述方式，依同法第420條第1項第6款規 定聲請再審，仍經本院以109年度聲再字第91號裁定認其以
同一原因聲請而予以駁回，並經最高法院以109年度台抗字 第1092號裁定駁回抗告確定，嗣仍以同一原因事實聲請再審 ，經本院以109年度聲再字第546號裁定認其聲請再審顯不合 法予以駁回，並經最高法院以110年度台抗字第357號裁定駁 回抗告確定，後又以同一原因事實再次聲請再審，經本院以 111聲再字第223號認其聲請不合法裁定駁回其再審之聲請， 有前揭裁定（除本院109年度聲再字第546號裁定外）及本院 被告前案紀錄表附卷為憑。
3.另聲請意旨㈢提出：聲請人當天係自行就醫，有汐止國泰綜 合醫院急診護理評估表可證，原判決認定係由隊長送傷者就 醫，顯見警方不實捏造上情，係屬偽證並不實製作調查筆錄 乙節，然此節亦曾經本院以110年度聲再更一字第4號裁定認 其未能提出員警犯偽證罪經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行，非因證據不足所致之證明，聲請再審於法未合， 且汐止國泰醫院急診護理評估表亦不能排除新北市政府警察 局刑事警察大隊偵五隊隊長楊宗昆確因見聲請人受傷攔車， 即搭載聲請人前往汐止國泰醫院醫治，更無從因此而動搖原 確定判決就被告未經許可製造爆裂物犯行之認定，而認聲請 再審意旨與法定再審事由無一相符予以駁回，並經最高法院 以110年度台抗字第1477號裁定駁回抗告確定，後聲請人復 以同一原因聲請再審，經本院以111聲再字第223號認其聲請 不合法裁定駁回其聲請等情，亦有上開各裁定附卷可稽。 4.綜上，本件聲請人顯係於數次再審均經法院駁回後，又以同 一原因聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第434條第3項規定， 本件聲請再審程序顯然違背規定，應非合法。
㈢至聲請意旨㈣稱：卷內證據無法認定聲請人是製造者與持有燃 放者，縱使現場勘察採證後之肉塊碎片，有聲請人相同之DN A血型，亦不足以認定其為製造及持有者，隊長嗣後告知郭 豐隆、余祥雲、徐世鋒等人前往醫院逮捕聲請人及查扣證物 ，此均不實等語，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調 查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確 定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明， 經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨 之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事 實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒 憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之 評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之 聲請，有程序上不合法情事，已如前述，自無聽取聲請人意 見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 楊志雄 法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日