臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1813號
陳 報 人 法務部矯正署○○○○○
被 告 江泓助
上列被告因殺人案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束
縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部矯正署○○○○○對江泓助於民國111年5月27日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告江泓助於民國111年5月27日12 時55分許，因於中央台辦理違規調查時，不聽從主管指示， 並揚言要砸電風扇，有擾亂秩序之虞，故施用戒具以利戒護 ，於該員情緒穩定後，無施用戒具之必要，解除戒具，是因 被告有擾亂秩序行為之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規 定，經法務部矯正署○○○○○（下稱○○○○○）長官核准後，先行 施用戒具即手銬1付，旋於同日15時31分許解除戒具，爰依 羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況 緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法 第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有○○○○○111年5月27日對被告為 束縛身體處分陳報狀2紙在卷可憑，本院審酌被告因因於中 央台辦理違規調查時，不聽從主管指示，並揚言要砸電風扇 ，有擾亂秩序行為之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1 付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約2 個半小時，更已先行由○○○○○長官核准，於事後立即陳報本 院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之 程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人
依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應 予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日