臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1699號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 周雪琴
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第698號），本院
裁定如下：
主 文
周雪琴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周雪琴因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、 第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定 有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人周雪琴因犯如附表所示之侵占、詐欺、偽造文書等案 件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、本院判處 如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至34所示之 罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事 判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所
犯如附表編號21至33所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編 號1至20、34所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合 併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示34罪 合併聲請定應執行刑，此有刑事數罪併罰定刑聲請狀、定刑 聲請切結書各1份在卷可稽（見本院卷第23至28頁），合於 刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有 期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至20、34之罪，前經本院以107年 度上訴字第2451號判決應執行有期徒刑4年；附表編號21至3 3之罪，前經新北地院以106年度訴字第599號判決應執行有 期徒刑2年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既 應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應 執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範 圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪 宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執 行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑 罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之 犯罪類型均為詐欺案件、動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，及受刑人於111年5月13日提出之「聲請定應執行刑 陳述意見狀」所載之意見（見本院卷第151頁），復就其所 犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟 與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日