臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1676號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馮鈞守（原名馮凱旻）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第756號），本院
裁定如下：
主 文
馮鈞守犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任 非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數 罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者 ，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。 又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件 ，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以 檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基 於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁
定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示：可否待被 告全部案件判決後，一併定應執行刑，有本院陳述意見調查 表在卷可稽（本院卷第305頁）。惟受刑人附表所示各罪， 既均合於定應執行刑之要件，按上說明，本院僅能就檢察官 聲請之案件裁判，至受刑人上開陳述意見所指未判決之他案 ，既尚未經判決確定，不合於併合處罰之要件，自難執此指 謫本件聲請有何不當情事，合先敘明。
㈡查受刑人所犯偽造文書等罪，經分別判決如附表所示，均經 確定在案（附表編號14之宣告刑誤載為「有期徒刑4月」， 經修正應為「有期徒刑4月（2次）」；犯罪日期誤載為「10 5/09/01-105/09/09」，經修正應為「105/09/01-105/09/10 」），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查， 檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰 衡酌受刑人所犯如附表編號1至6、9至11、14所示之罪均為 行使偽造私文書罪，各罪犯罪時間集中於105年5月間至同年 9月間，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手 段、動機均屬相似，責任非難重複程度較高，與附表編號7 至8、12至13所示之侵占、詐欺取財、幫助詐欺取財等罪， 分屬不同類別，其侵害法益、犯罪類型、行為樣態均有不同 ，重複非難性低，並佐以附表編號1至3所示之罪部分曾經定 應執行刑為有期徒刑1年10月、附表編號4至5所示之罪部分 曾經定應執行刑為有期徒刑10月、附表編號6至8所示之罪部 分曾經定應執行刑為有期徒刑2年、附表編號9至11所示之罪 部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月、附表編號13至14所 示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑10月等情。另審酌受 刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢末按刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾6月者，亦適用之。」本件受刑人所犯如附表所 示之數罪之法定本刑，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，且各罪宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1 項、第8項之規定，自合於易科罰金之要件，是本件如附表 所示各罪所定之應執行刑雖逾6月，仍得易科罰金，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日