臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第456號
抗 告 人 邱詠翰
上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度毒聲字第479號，中華民國111年4月29日裁定（聲請案號：
臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第99號、111年度毒偵緝字第
604、605號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱詠翰因施用第一級毒品， 經原審以110年度毒聲字第893號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請對被告為強制戒治，於法 並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定， 裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠修正後毒品危害防制條例修改3年後施用毒 品者應觀察勒戒，不應以毒品或刑事前科加入強制戒治之評 估，否則即無修法意義，且新法賦予更生人重新觀察勒戒之 機會，有無反覆施用之虞，亦不能以前科納入認定，更不是 心理師3至5分鐘就能裁定有無繼續施用之傾向，應以心理諮 商、心理衛教、心理評估著手，抗告人在外已有戒掉毒品， 近半年沒有施用，自行靠美沙冬戒毒，如有施用，經通緝歸 案時會呈現毒品反應，惟抗告人並無毒品反應。㈡抗告人在 外有正常工作，電梯安裝工程，戒毒階段買了一隻黑色柴犬 ，因全心照顧而戒除毒品，且對家人更上心，因而經通緝歸 案時，都有人關心會客。㈢2月27日媽媽出車禍，骨盆腔骨折 開刀，不能正常走路，待能拿枴杖走路時前來，又因疫情高 風險期，妹妹已嫁人又每天回家照顧母親跟狗，真的很累， 111年3月27日看守所申請電話接見，抗告人社交朋友都正常 ，目前僅有工作的朋友，其他的朋友都未連絡。㈣請求調閱 電話接見申請、及歸案時有無毒品反應，證明抗告人已戒毒 。原裁定以抗告人前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩 定度作為綜合判斷之認定，其中抗告人前科紀錄佔總評8-9 成，倘以上標準認定，有何專業評斷之言，且據一事不二罰 之法定界限原則，抵觸憲法第8條保障人身所為限制，亦不 符罪刑當相原則，抵觸憲法第23條比例原則，自難認定適法
等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段分別定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，乃以受勒戒處分人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之 各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前 科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大 項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施 用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60 分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不 足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄 與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪 年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為 表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質 濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格 ）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等 因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是該評 估係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業 性，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 自應尊重。
四、經查：
㈠被告因施用毒品，距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後已逾3年，經原審以110年度毒聲字第893號裁定送觀察 勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估結果，關於被告之「前科 紀錄與行為表現」合計評分27分（毒品犯罪相關司法紀錄為 「有，8筆」，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「2 1-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄為「有，5筆」，上限 10分，計10分；另所內行為表現之動態因子為「持續於所內 抽菸」，計2分，以上靜態因子、動態因子合計27分）；「 臨床評估」合計評分46分（多重毒品濫用為「有，種類：海 洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類：
菸」，計2分；使用方式為「有注射使用」，計10分；使用 年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。另 臨床評估之動態因子之精神疾病(含反社會人格)，「有，bi polar disorder(QTP：2)」，計10分；臨床綜合評估〈含病 識感、動機、態度、就醫意願〉之動態因子為「中度」，計4 分）；「社會穩定度」合計評分2分（工作，兼職工作「機 械手臂、電梯」，計2分）。彙算總分為75分（靜態因子合 計59分，動態因子合計16分），因而評定被告有繼續施用毒 品之傾向等情，業經本院核閱案卷查明無誤。經核上開評估 紀錄（見111年度毒偵緝字第605號卷），除詳列各項靜態因 子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準 ，由醫師本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關具體情節 ，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境因素等，而為綜合 判斷，具有實證依據及客觀評比標準，且各項分數之彙算亦 無錯漏，總分已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾 向」之標準。原裁定因認被告於觀察、勒戒後，有繼續施用 毒品之傾向，依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以 強制戒治，核屬有據，應予維持。
㈡被告雖以前詞，提起本件抗告，惟查：1、毒品戒除不易，尤 其長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，須長期且 持續之治療。而行為人之前科紀錄，客觀上呈現是否長期慣 用毒品、沈淪毒癮之程度、法規範遵守意志，自屬評估其有 無施以強制戒治之重要考量因素，故法務部將上開項目列為 評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，有其專業性之 考量，自無不當。況本件評估，關於「前科紀錄與行為表現 」合計評分27分，其餘部分合計評分48分，並非僅以被告之 前科作為判斷依據。被告主張本件評估著重在前科紀錄，且 前科紀錄佔總評8至9成，即與卷證不合。其據以指摘抵觸憲 法、有違新法之立法意旨及一罪不二罰原則云云，難認有據 。2、抗告意旨所執遭通緝歸案時，家人都有人關心及會客 及母親出車禍、妹妹要照顧，待可會客時疫情高昇，係無法 會客云云，惟據上開評估標準紀錄表，抗告人家庭方面得分 為零分，則上開抗告所指，對原評估紀錄表並不生影響。抗 告人請求調閱電話接見申請紀錄，其結果亦不生憾動原裁定 結果，則抗告人此部分請求，即無調閱之必要。3、至於抗 告人請求調查歸案時有無毒品反應云云，惟依前揭評估紀錄 表之前科紀錄與行為表現記載4.入所時尿液毒品檢驗，「無 藥物反應(0分)」，則此部分，亦不生影響原裁定結果，抗 告人此部分之請求，亦無調查之必要。至抗告人主張有正常 工作、社交朋友僅有工作的朋友，其他的朋友都未連絡等節
，均與本件強制戒治之要件審認無涉。綜上，抗告意旨依憑 己意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日