臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第421號
抗 告 人
即 被 告 張博舜
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院111 年度毒聲字第350號，中華民國111年4月1日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第67號；111年度
毒偵緝字第563、564、565、566號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級、第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度毒聲字第9 38號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，有法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所111年3月21日北所衛字第00000000 000號函送之無（應更正為『有無』）繼續施用毒品傾向證明 書附卷可稽。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定 ，聲請裁定將被告送戒治處所強制戒治等語。
二、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經新北地院以 109年度毒聲字第938號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向之情，有本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所111年3月21日有無繼續施用毒品傾向證明書各 1份附卷可按，依照上開說明，聲請人之聲請於法要無不合 ，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
㈠勒戒所不健全的評估配套，僅係由心理評估師短促的2～3分鐘 談話，由此來判斷有無繼續施用毒品之傾向，為免顯得粗糙 、草率以及擅斷。心理評估師評估時，完全不願傾聽被告陳 述，完全以先入為主之觀念且略帶歧視的言語來羞辱被告， 心理評估師要的答案僅是一句無工作來作為加分標準，被告 因生病求職無門，經全家人商討後被告選擇在台南創業，一 方面為遠離毒品環境，一方面前妻是台南人，兩人一起攜手 奮鬥，被告相信定可挽回破碎的婚姻。女評估師問完問題後 立即接續男評估師詢問，被告思及上述情事默默流下眼淚， 男評估師一見即此，馬上告知被告情緒不穩，並已在評分註 記表上註記勾選。被告為了遵守勒戒一切規定，戒斷藥物、
精神藥以及香菸，但男評估師卻說別人都要長期服用精神藥 ，你就不用，為何沒按時服藥，更扯的是有評估師告知其他 勒戒同學說大家是山東同鄉這一次放你一馬！不讓你戒治！ 對此，被告對評估師的操守、品行以及專業能力抱持極度不 服及懷疑，若心理評估師評估後準確的話，便不會有8成以 上的人一出去便去尋找毒品，造成9成以上的回籠率。 ㈡於勒戒期間，被告在性行考核方面，表現良好，並無違規紀 錄，而勒戒處所副班長主任竟告知因被告睡覺時翻來覆去， 被夜勤主管+20分，＋20分對被告裁定戒治影響甚鉅。被告有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：毒品前科上限10分、 一般前科上限10分、使用一年以上上限10分、使用毒品一級 ＋5分二級＋5分、驗尿一級毒品＋5分二級毒品＋5分、 使用針具＋4分，評估至此共計54分，行為表現上限10分，何 為行為表現，被告一切生活作息，均依勒戒處所作息，一點 小錯也沒犯過，這項的行為表現是錯誤的嗎？亦或是沒有主 管的緣或評估師的緣被加上分數？抽菸＋2分、喝酒＋2分、吃 檳榔＋2分，然被告於勒戒期間無購買香菸，也把香菸戒掉， 平時更是滴酒不沾，檳榔吃過一次覺得不適合後就沒再吃過 了，這部分也要加2分嗎？被告對評分標準有質疑，需申請 觀察勒戒評分表乙份。
㈢因疫情影響，被告母親於3/24及4/1前來接見，以及所外電話 接見，4/7接獲被告父親家書，家庭支持方面，相信被告與 家人之互動關係絕對不比其他同學差，所以被告3/21被裁定 戒治，是否過早定論，對被告非常不公平，上述未及會客所 加上的分數應扣除，以維護被告權益。
㈣被告為自新改過多次供出上游並其破獲毒品，依刑法可獲得 減刑機會，父親為中度肢體障礙，母親為重度視障，雙親年 事已高，家中經濟全為被告肩負，被告至今仍等不到減刑機 會，反而令戒治所強制戒治，又本件毒品因違法搜索，被告 拒簽任何文件，被告曾當庭反應自願搜索同意書係偽造警員 代簽，檢察官包庇員警私自代簽被告之簽名。
㈤被告父親為中度肢體障礙，母親為重度視障，被告患有思覺 失調症，亦是中度精障，家人無任何收入，且無社工幫助申 請任何社會福利及救助，且被告於偵緝字第563、564、565 、566號案件中，有符合刑法第62條自首條例，故依毒品危 害防制條例第30條後段自首或貧困無力負擔者，得免予繳納 費用之規定，請予被告免繳勒戒費或減免一部分之費用。 ㈥原裁定第19行第00000000000號函送之『無』繼續施用毒品傾向 ，因何裁定入戒治所戒治？云云。
四、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。
五、經查：
㈠原審以抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○前因施用毒品案 件，經新北地院109年度毒聲字第938號裁定送觀察、勒戒並 由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所自111年2月16日起執行觀察 、勒戒後，經該所認被告有繼續施用毒品傾向等情，有109 年度毒聲字第938號裁定附於毒偵字第4990號卷、法務部○○○ ○○○○○000年3月21日北所衛字第00000000000號函（下稱0540 號函）暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄 表附於毒偵緝字第566號卷以及本院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第112、119頁）。而被告所犯本案施用毒品犯 行距其最近1次強制戒治釋放日（即92年10月17日，見本院 卷第115頁）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原 審乃再依檢察官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治。 ㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依 勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態 因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總 分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下 ，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「 有繼續施用毒品傾向」，故被告有無「繼續施用毒品傾向」 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治 目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上 觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此 ，被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所醫療人員，自被告111年2月16日入勒戒處所執行後，評 分如下：「前科紀錄與行為表現得40分」、「臨床評估得47 分」、「社會穩定度得5分」，合計92分（靜態因子部分共7 7分、動態因子部分共15分），綜合判斷為「有繼續施用毒 品傾向」等情，有0540號函函附「有無繼續施用毒品傾向證
明書」及「評估標準紀錄表」（下稱紀錄表）可考，該綜合 判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上 述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明 手冊規定並無不合，而項目之評分係依被告在執行觀察、勒 戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定被告「有繼 續施用毒品傾向」，洵屬有據，由形式上觀察，亦無擅斷或 濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀 察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾 向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察 官聲請，依前揭事證，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治 ，核無不合。
㈢至被告執前詞提起抗告，然：
⒈被告「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所（下稱勒戒處所）相關專業知識經驗人士 ，依其本職學識進行項目評分後所為之結論（即⒈前科紀錄 與行為表現部分，合計為40分（毒品犯罪相關司法紀錄「9 筆」，因上限計為10分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計 10分、其他犯罪相關紀錄「6筆」，因上限計為10分、入所 時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態 因子合計為40分；所內行為表現為「重輕中度違規」共0次 記0分，動態因子合計為0分）。⒉臨床評估部分，合計為47 分（多重毒品濫用為「有，種類為：海洛因、安非他命」計 10分、合法物質濫用為「有，種類為：菸」，計2分、使用 方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過1年」， 因上限計為10分，上開4項靜態因子合計為32分；精神疾病 共病〈含反社會人格〉為「有，schizophrenia」計10分、臨 床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「偏重」 計5分，上開2項動態因子合計為15分）。⒊社會穩定度部分 合計為5分（工作為「無業」計5分，靜態因子合計為5分； 家人藥物濫用為「無」計0分、入所後家人是否訪視為「有 」計0分，1次、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上 開動態因子合計為0分），以上靜態因子與動態因子得分合 計92分（靜態因子合計77分，動態因子合計15分））。且項 目之評分係依被告於執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及 具體事證，形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，又 勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判 斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規 範，非可恣意而為，已如前述，參以婚姻等家庭因素業經勒 戒處所於紀錄表「社會穩定度」項目予以評估。且紀錄表「 前科紀錄與行為表現」項目之「所內行為表現」子項目，或
其他項目，並無抗告意旨㈡所指因被告睡覺時翻來覆去被夜 勤主管+20分此一違規或加計分數之記載。又紀錄表關於「 前科紀錄與行為表現」項目，係記載毒品犯罪相關司法紀錄 「9筆」，因上限計為10分、其他犯罪相關紀錄「6筆」，因 上限計為10分；關於「臨床評估」項目，係記載有注射使用 計10分、使用年數超過1年，因上限計為10分。以上合計為4 0分，並無抗告意旨㈡另指使用毒品一級＋5分二級＋5分、驗尿 一級毒品＋5分二級毒品＋5分、使用針具＋4分之記載，自亦無 所稱評估至此共計54分之可言。再者，抗告意旨㈡所指行為 表現上限10分，係指得分上限，並非實際計分，亦即與紀錄 表記載所內行為表現為0分有別，不可不察。三者，紀錄表 關於「臨床評估」項目，記載之合法物質濫用為菸，並無酒 、檳榔，且此處之「菸」並非專指所內抽菸，此對照「前科 紀錄與行為表現」項目中「所內行為表現」之「持續於所內 抽菸」子項目即明。末者，紀錄表係作為法務部○○○○○○○○函 送臺灣新北地方檢察署之0540號函附件，法院並非受函送機 關，亦非核發紀錄表之機關。是抗告意旨㈠㈡主張被告對評估 師操守、品行以及專業能力抱持極度不服及懷疑；被夜勤主 管+20分，＋20分對被告裁定戒治影響甚鉅；紀錄表毒品前科 上限10分、一般前科上限10分、使用一年以上上限10分、使 用毒品一級＋5分二級＋5分、驗尿一級毒品＋5分二級毒品＋5分 、使用針具＋4分，評估至此共計54分，行為表現上限10分， 被告一點小錯也沒犯過，這項的行為表現是錯誤的嗎？亦或 沒有主管或評估師的緣被加上分數；抽菸＋2分、喝酒＋2分、 吃檳榔＋2分，被告勒戒期間無購買香菸，也把香菸戒掉，平 時更是滴酒不沾，檳榔吃過一次覺得不適合後就沒再吃過了 ，這部分也要加2分嗎；被告對評分標準有質疑，需申請觀 察勒戒評分表乙份云云，並非可採。
⒉紀錄表關於「社會穩定度」項目，係記載入所後家人是否訪 視為「有」（0分），1次，即以「訪視有無」計分，難認以 「訪視次數」計分。是抗告意旨㈢主張被告母親3/24及4/1前 來接見，以及所外電話接見、4/7接獲被告父親家書，被告3 /21被裁定戒治，過早定論，對被告不公平，上述未及會客 加上的分數應扣除云云，並非可採。
⒊被告是否多次供出上游破獲毒品，依刑法可獲得減刑機會、 被告是否經違法搜索、以及被告是否得免予繳納費用，均核 與被告本件施用毒品犯行經觀察、勒戒後，由檢察官向法院 聲請強制戒治時，需審查之「是否有繼續施用毒品傾向」無 涉（另參毒品危害防制條例第20條第2項）。是抗告意旨㈣㈤ 主張被告至今等不到減刑機會，反而令強制戒治；本件毒品
違法搜索；請予被告免繳勒戒費或減免一部分費用云云，亦 非可採。
⒋原裁定理由引用檢察官聲請書「有法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所111年3月21日北所衛字第00000000000號函送之『無』繼 續施用毒品傾向證明書附卷可稽」之文字，係屬誤植，此觀 檢察官聲請書原文為「有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所111 年3月21日北所衛字第00000000000號函送之『有無』繼續施用 毒品傾向證明書1份附卷可稽』自明（見原審卷第1頁），此 處誤植，亦經本院更正如前。是抗告意旨㈥主張原裁定第19 行第00000000000號函送之『無』繼續施用毒品傾向，因何裁 定入戒治所戒治云云，仍非可採。
六、綜上所述，原審依檢察官聲請，裁定被告令入戒治處所強制 戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1 年，於法並無不合。被告執前詞所為抗告 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日