臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第382號
抗 告 人
即 被 告 謝智楷
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院111年度毒聲字第147號，中華民國111年4月6日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署111年度聲戒字第15號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年6月9日中 午某時，在新北市○○區○○街0段00巷00號居所，以將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次；又於110年6月10日凌晨0時1 分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，在不詳地點， 以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，後經原審法院以1 10年度毒聲字第639號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情， 有原審法院前開裁定書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。嗣抗告人於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒 戒期間，經評定前科紀錄與行為表現30分、臨床評估34分、 社會穩定度5分，小計靜態因子60分、動態因子9分，總分69 分，綜合判斷認定抗告人有繼續施用毒品傾向等節，亦有法 務部○○○○○○○○111年3月17日新戒所衛字第11107003350號函 所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表各1份附卷可考，並經原審核閱臺灣士林地 方檢察署110年度毒偵字第1553號偵查卷宗查明無訛，堪認 抗告人確有繼續施用毒品之傾向。是以檢察官之聲請於法要 無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後 段規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年 等語。
二、抗告意旨略以：所謂專業醫師評估有無繼續施用毒品之傾向 ，僅憑抗告人手上有從前施打毒品的疤痕，即認定抗告人有 注射毒品而將評估分數加10分，原裁定稱抗告人施用第一級
毒品海洛因1次與抗告人於法院陳述及警詢筆錄不符，亦非 事實，抗告人係於採尿前有服用甘草止咳水，其內含微量嗎 啡成分，該認定結果僅憑主觀認知實難信服，評分標準亦有 失公允。另抗告人於觀察勒戒期間，家人因隔離期無法會客 ，惟解隔離後每週均有接見，然抗告人2次評估分數卻於接 見前已送出，此評分方式顯有不公。又強制戒治處分須拘束 人身自由，實質上等同受有罪之徒刑判決，本件施用毒品係 個人私生活行為不檢點，應改以開放合適之替代方式，懇請 撤銷原裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之 各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊 規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度， 三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危 害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯 字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒 戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人 員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以 評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之 評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因 子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼 續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果 總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評 估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1 題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品 犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分 上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正 為每筆(次)2分，總分上限為10分。是抗告人有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜
合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷 有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一 位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以 利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由 形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重 。
四、經查：
㈠本件抗告人前因施用第一級、第二級毒品，經原審法院以110 年度毒聲字第639號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而於111年 2月11日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該 勒戒處所依據抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社 會穩定度等3大項因素（每1大項均有靜態因子與動態因子） 進行評估，其中：（⒈前科紀錄與行為表現部分合計為30分 ：⑴靜態因子分數：①毒品犯罪相關司法紀錄為「有，9筆」 （每筆5分，上限10分），計10分；②首次毒品犯罪年齡為「 20歲以下（10分）」，計10分；③其他犯罪相關紀錄為「有 ，6筆」（每筆2分，上限10分），計10分；④入所時尿液毒 品檢驗為「無藥物反應」，計0分，以上合計為30分。⑵動態 因子分數：所內行為表現為「無（0分）」，計0分。⒉臨床 評估部分合計為34分：⑴靜態因子分數：物質使用行為中①多 重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分； ②合法物質濫用為「無（0分）」，計0分；③使用方式為「有 注射使用（10分）」，計10分；④使用年數為「超過1年（10 分）」，計10分，以上合計為30分。⑵動態因子分數：①精神 疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；②臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「中度」，計4 分，以上合計為4分。⒊社會穩定度部分合計為5分：⑴靜態因 子分數：①工作為「全職工作，水電」，計0分；②家人藥物 濫用為「無」，計0分。⑵動態因子分數：①入所後家人是否 訪視為「無」，計5分；②出所後是否與家人同住為「是」， 計0分。以上合計總分為69分（靜態因子60分，動態因子9分 ），經評定認抗告人為「有繼續施用毒品傾向」之情事，有 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所111年3月17日有無繼續施用毒 品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可考（見毒偵字第1553 號卷第249、251頁）。而前述綜合判斷之結果，係該勒戒處 所相關專業知識經驗人士於抗告人觀察、勒戒期間，依其本 職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩 定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且
由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資 為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又毒品危害防 制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人， 而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除 行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程 之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼 具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該 條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經 評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲 請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人既有施 用第一級、第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處 所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依個 案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「有繼續 施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品 之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原裁定據 此裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 經核於法並無不合。
㈡抗告意旨雖稱本案醫師評估有無繼續施用毒品之傾向，僅憑 抗告人手上有從前施打毒品的疤痕即認定抗告人有注射毒品 而將評估分數加10分等語。惟查，法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所人員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品 犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪 相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」 、「物質使用行為」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用 」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（反社 會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜 合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載 之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入 所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄 及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷 ，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資 格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼 續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為， 由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資
為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人未具體 指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵 或不當之處，空言以上詞指摘評估過程及結論，尚非有據。 ㈢至抗告意旨固稱其未施用第一級毒品，係於採尿前服用甘草 止咳水，其內含微量嗎啡成分等語。惟查，抗告人於原審訊 問時係供稱：我好像有吃感冒藥，但我不知道是什麼牌子， 也沒有就醫紀錄等語（見毒聲字第639號卷第54頁），則上 開抗告意旨竟能明確陳稱服用藥品之名稱，自有可疑。且抗 告人於110年6月10日凌晨0時1分許所採集尿液，經新北市政 府警察局淡水分局送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫 分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS） 確認檢驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反 應，有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表 、台灣檢驗科技股份有限公司110年6月23日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：K0000000）等附卷可稽（見毒偵字第1553號 卷第101、103頁）。而以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確 認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，且此檢驗方法業經衛 生福利部認可乙節，復為本院辦理毒品案件職務上周知之事 ，是本件台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報 告，既係以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認，當具有公 信力，核足為對抗告人不利之認定。再者，毒品施用後於尿 液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施 用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異，惟國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代 謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦即如尿液中未含 有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應， 亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福 利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號 函示明確，此為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉。抗告 人之尿液檢體經以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，既呈嗎啡 陽性反應，足認抗告人確於110年6月10日凌晨0時1分許採尿 回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級 毒品海洛因。抗告人上開所指，自無可採。
㈣抗告意旨又稱家人因隔離期無法會客，惟解隔離後每週均有 接見，然抗告人2次評估分數卻於接見前已送出，此評分方 式顯有不公等語。惟上開評估標準中「社會穩定度」之第2- 2項「入所後家人是否訪視」部分，乃客觀之事實，只要無 家人訪視即應採計5分。且家人是否入所探視，為勒戒處所 評估受觀察、勒戒處分人家庭支持程度之方式，於未有家人
探視之情形，無論無法探視之原因究係為受觀察、勒戒處分 人與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，又或 交通往返費時之地域侷限，均係彰顯受觀察、勒戒處分人之 家人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情況，故此部 分之計分，形式上並無不當。況且縱扣除此部分之分數5分 ，抗告人之分數猶高達64分，仍屬有繼續施用毒品之傾向， 故抗告意旨此部分所指，亦非可取。
㈤另抗告意旨主張抗告人受強制戒治處分係拘束人身自由，實 質上等同受有罪之徒刑，應改以開放合適之替代方式乙節。 惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為減消行為人再次施用毒品之危險性，目 的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒 戒之執行，其重點在「評估」應否受強制戒治以治癒毒癮之 可能性，並依其結果有不起訴處分之處遇。本件抗告人於執 行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，依 前開說明，依法有再施以強制戒治之必要，此與抗告人受有 罪之徒刑無涉，抗告意旨上開所指，容有誤會。 ㈥綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條 第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定 不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日