臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第369號
抗 告 人
即 被 告 傅祥恩（原名傅桂鳳）
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度毒聲字第138號，中華民國111年3月8日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以11 0年度毒聲字第438號裁定送觀察、勒戒後，經評估認有繼續 施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定 ，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語 。
二、抗告意旨略以：我有重度身心障礙，一直在服用藥物，導致 心理醫生問我一些問題當天無法正確回答，況且心理醫生評 估時間加起來不到10分鐘，卻說我有繼續施用毒品傾向，一 堆小計因子分數表，我實在看不懂，希望心理醫生重新幫我 評估，而且我家人都有來看我，出所之後與家人同住，也有 穩定工作，請給予機會，早日重返社會云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為 評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數， 每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分
，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性 ，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權 等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺北地院以110年度毒聲字第 438號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒 處所○○○○○○○○○○）評斷其有無繼續施用毒品傾向之結果，認 其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關司 法紀錄「有，1筆」，5分/筆，上限10分，計5分；首次毒品 犯罪年齡為「21-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄「有， 9筆」，2分/筆，上限10分，計10分；入所時尿液毒品檢驗 為「多種毒品反應」計10分；所內行為表現：無，計0分） 、⒉臨床評估部分合計為37分（多重毒品濫用為「有，種類 ：海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「有，種類 ：菸」計2分；使用方式為「無注射使用」計0分；使用年數 為「超過1年」計10分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「 有，重度憂鬱症」計10分；臨床綜合評估〈含病識感、動機 、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計5分）、⒊社會穩定度 部分合計為5分（工作為「全職工作-八大」計0分；家庭部 分，家人藥物濫用為「無」計0分、入所後家人是否訪視為 「無」計5分、出所後是否與家人同住為「否」計5分，上限 5分），以上⒈至⒊總分合計72分（靜態因子52分，動態因子2 0分），綜合判斷其有繼續施用毒品之傾向，有臺北女子看 守所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表各1份附卷可憑。
㈡是以，上開卷內記載之結果，既係臺北女子看守所相關專業 知識經驗人士在被告執行觀察、勒戒期間，依本職學識評估 之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項目所為 之綜合判斷，即係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑評估 人員短短數分鐘之評估做成被告有繼續施用毒品傾向之認定 ，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑 以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明。被告徒以其領有重度 身心障礙手冊，無法正確回答，且評估時間僅不到10分鐘之
說詞，請求重新評估，顯無足採。
㈢至被告雖另主張家人有來探視，出所之後會與家人同住云云 ；然上開評估標準紀錄表關於「社會穩定度」家庭部分第2- 2項「入所後家人是否訪視」、第2-3項「出所後是否與家人 同住」，係分別記載為「無」計5分、「否」計5分，上限5 分，此為評估人員據實記載後之評分結果，被告上開所述除 與卷內記載事實不符，復未能舉出事證以佐其說，已難憑採 。況縱使被告此部分主張有理由，於扣除該部分之5分外， 其靜態因子與動態因子得分合計為67分，仍逾總分60分以上 ，並無礙於經評定為有繼續施用毒品傾向之最終結果。五、綜此，臺北女子看守所綜合評分者依個案臨床實務及具體事 證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明， 尚無不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之 情事，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，臺 北地院據此裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無 違經驗、論理法則。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日