臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第673號
抗 告 人
即 被 告 柯能耀
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
111年3月9日裁定（109年度審易字第1885號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告（下稱抗告人）柯能耀 因詐欺案件，經原審於民國111年1月19日以109年度審易字 第1885號刑事判決，該判決正本經原審向抗告人之住所地即 「新竹市○○區○○街000巷0○0號」為送達，惟因未獲會晤抗告 人本人亦無受領文書之抗告人之同居人或受僱人，而於111 年1月26日寄存於抗告人前開住所地之管轄警察機關即新竹 市警察局第三分局朝山派出所。而當時抗告人亦未在監所等 節，有抗告人個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表、原 審送達證書各1份在卷可憑。揆諸首揭說明，本件判決正本 應自寄存之日起經10日後，即於111年2月5日時已發生送達 效力，且該寄存送達的效力，並不會因為上訴人有無實際領 取而受影響。從而，應自翌日（即110年2月6日）起算20日 之上訴期間，計至111年2月25日。另依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條第1款規定，加計抗告人住所地新竹市香山區 之在途期間3日，本件上訴期間之末日應為111年2月28日（ 星期一，『原裁定星期有誤植，應予更正』），又因該日適逢 休息日，依刑事訴訟法第65條及民法第122條之規定，是本 件上訴期間之末日應順延至111年3月1日即告屆滿。抗告人 雖以刑事聲明上訴狀提起上訴，但遲至111年3月2日始向原 審遞狀，此有該聲明上訴狀及其上之原審收狀戳章可憑。則 抗告人提出本件上訴顯然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背 法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審判決書之寄存送達，未將送達通知書一 份黏貼於抗告人住居所之門首，一份置於信箱或其他適當位 置，故應未合法送達，且抗告人於110年12月13日開庭後即 每日與居住於戶籍地之父親聯繫確認是否收受判決書，抗告 人之父親亦每日至信箱查看信件，然遲至於111年2月24日均 未收受判決書，亦未見寄存送達通知書，抗告人電詢原審書
記官查詢案件進度，方得知案件已判決，並回覆抗告人之案 件上訴期間之末日為111年3月2日，抗告人遂於111年3月2日 提起上訴等語。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前 段分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或 受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送 達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業 所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適 當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文，且依 刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。至應受送達人 何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力 不生影響（最高法院107年度台上字第4076號判決意旨參照 ）。
四、經查：
㈠本件抗告人因犯詐欺案件，經原審法院於111年1月19日以109 年度審易字第1885號判決，該判決正本並依其所陳明之住所 即「新竹市○○區○○街000巷0○0號」送達，然郵務人員送達之 際，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無 人收受送達，乃於111年1月26日以寄存送達之方式，寄存在 新竹市警察局第三分局朝山派出所，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書1紙在卷足憑 （附於原審卷109年度審易字第1885號卷第266頁）。是前開 判決正本業於寄存之翌日（111年1月27日）起算10日即111 年2月5日對抗告人發生送達之效力，抗告人如欲提起上訴， 應於20內為之，又上開送達處所位於新竹市香山區，依法院 訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其向原審所為訴訟行 為須扣除在途期間3日，本件上訴期間之末日應為111年2月2 8日（該日為假日），故順延至111年3月1日即告屆滿，惟抗 告人遲至111年3月2日始將刑事上訴狀提出於原審法院，此 有刑事上訴狀上之收狀章在卷可稽（附於同上卷第294頁） ，其之上訴顯已逾越上訴期間。
㈡抗告意旨以抗告人電詢原審書記官查詢案件進度，方得知案 件已判決，並回覆抗告人之案件上訴期間之末日為111年3月 2日，抗告人遂於111年3月2日提起上訴云云，惟本件係於11 0年12月13日行簡式審判程序，抗告人當日亦有到庭，法院
係當庭告知該案辯論終結，並定於111年1月19日下午5時宣 判，此有報到單1紙在卷足憑(附於原審卷第238頁)，是抗告 人稱:係電詢書記官方知案件進度乙節，自不可採。 ㈢至抗告人指稱本件郵務人員並未黏貼訴訟文書於門首，故不 能謂為合法之送達乙節，然觀之卷附臺灣桃園地方法院送達 證書之記載，該文書係於111年1月26日由郵務士向抗告人陳 明之地址即新竹市○○區○○000巷0○0號為送達，惟因未獲會晤 本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵 件人員，遂於同日將該舉發通知書寄存於新竹市警察局第三 分局朝山派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達 人門首，另1份投入受送達處所信箱，以為送達，且該送達 證書上除有郵局之郵件章及新竹市警察局第三分局朝山派出 所之印章外，郵務士尚有於「作送達通知書2份，1份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其他就業所門首」之 欄位打勾，另勾選「1份置於該受送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達」及「寄存朝山派出所」，足見上開判決書 確已合法寄存送達於抗告人陳明之住所，抗告人事後空言指 摘寄存送達不合法律程式，委無足採。
㈣綜上，原審上開判決正本既已於111年2月5日對抗告人發生送 達之效力，並因抗告人未於法定不變期間內提起上訴而 確定，原審以抗告人提起本件上訴已逾上訴期間而裁定駁回 ，難認有何違誤之處，抗告人徒執前詞提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日