臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第661號
抗 告 人
即受 刑 人 周柏諭
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國111年3月11日裁定（111年度聲字第200號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
周柏諭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程 式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針 對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款 事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量 標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥 適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部 界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第7 18號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時 ，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪 屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之 應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態 樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重
複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。
二、原裁定以抗告人即受刑人周柏諭因犯詐欺等案件，經臺灣臺 北地方法院、本院、原審法院先後判處如附表所示之刑，並 均分別確定在案，此有本院被告前案紀錄表、各該判決書在 卷可稽。又經原審法院函知抗告人得就本件聲請定應執行刑 案件表示意見，已適當給予抗告人陳述意見之機會，抗告人 表示請從輕量刑一節，有卷附原審法院函文及定應執行刑陳 述意見表各1份在卷可憑。是聲請人以原審法院為附表所示 案件之最後事實審理法院，聲請定抗告人應執行之刑，於法 尚無不合，並斟酌抗告人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為 次數等情，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，因而裁定 抗告人應執行有期徒刑7年2月。固非無見。 三、惟查：
㈠抗告人因犯如附表編號1至8所示詐欺等23罪，經臺灣臺北地 方法院、本院、原審法院先後判處罪刑確定在案，此有各該 判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。其中編號1所示得易 服社會勞動之罪與編號2至8所示不得易科罰金亦不得易服社 會勞動之罪，固均合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗 告人請求檢察官聲請就上開各罪刑合併定其應執行刑，此有 抗告人出具之「定刑聲請切結書」附卷可稽（見執聲字第13 2號卷第5頁）。從而原裁定依檢察官之聲請，就附表所示23 罪定應執行刑為有期徒刑7年2月，從形式上觀察，乃於各刑 中之最長期（即編號7所示有期徒刑1年5月之部分）以上、 就編號1至4部分前定之執行刑（即有期徒刑3年2月）、編號 5至7部分前定之執行刑（即有期徒刑3年2月）、編號8部分 前定之執行刑（即有期徒刑1年3月）之總和（即有期徒刑7 年7月）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑法第51條第5款 所定限制。
㈡然附表編號1至8所示23罪，皆係加重詐欺取財罪，經核俱屬 侵害個人財產法益之犯罪，均為抗告人加入化名「阿波羅」 、「重新復活」所屬詐欺集團擔任「車手」而犯之罪，該23 次犯罪時間接近（108年11月5日至同年月26日），行為態樣 、手段及動機相同，責任非難重複程度甚高，且抗告人實際 分得之財物合計僅約新臺幣1萬2516元，尚非主導加重詐欺 犯罪之人。揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並 反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、 法律秩序之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，遽就附表所 示罪刑定應執行刑為有期徒刑7年2月，難謂符合比例原則、 罪刑相當原則等內部界限，復未說明其如何審酌整體犯罪過 程之各罪關係、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情而為
上開酌定，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨 指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行 裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官依抗告人 請求，聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法 尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手 段、動機、侵害法益性質、各行為彼此間之關聯性、抗告人 人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，定其應執行刑如 主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日