臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第620號
抗 告 人
即 受刑人 葉嶸樺
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國111年2月22日撤銷緩刑裁定（111年度撤緩字第61號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人葉嶸樺（下稱抗告人）因犯不能安全駕駛動 力交通工具罪案件，經原審法院以109年度壢原交簡字第457 號（109年度速偵字第6738號）判處有期徒刑2月、併科罰金 1萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付5 萬元，於民國110年2月9日確定在案等情，有上開判決及本 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡上開判決確定後，檢察官於110年3月寄發執行傳票通知抗告 人應於110年4月8日到案履行上開判決所示之向公庫支付5萬 元條件，惟抗告人並未到案，嗣經檢察官發函轄區分局於同 年月18日查訪抗告人，抗告人向警員表示因該日工作繁忙所 以未到案，警員並當場通知抗告人應於3日內攜帶5萬元向檢 察官報到，抗告人嗣於同年月19日向聲請人報到，並經檢察 官再次告知抗告人應於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬 元，抗告人亦表示知悉後，仍未見其履行，嗣於111年2月8 日抗告人始以電話向檢察官表示：繳款期限是今日，但我真 的沒有辦法繳納等語，檢察官並告知抗告人將向法院聲請撤 銷其緩刑等情，此有桃園地檢署送達證書、檢察官執行附條 件緩刑案件通知書各2份、桃園市政府警察局八德分局查訪 紀錄表、桃園地檢署執行筆錄、公務電話紀錄單各1份在卷 足查，是抗告人對於未如期履行緩起訴條件將受撤銷緩刑之 結果應自知甚詳，觀諸上揭判決係諭知被告於判決確定之日 起1年內向公庫支付5萬元，所應支付之金額非至鉅，且繳款 時間長達1年，果抗告人確有向公庫支付5萬元而履行條件之 意，自可於收受報到通知後籌措資金按時繳納，仍捨此不為 ，導致110年2月9日履行期滿至今仍無法繳納上開金額，顯 見其並無積極履行前揭緩刑條件內容之意。原審法院審酌上
情，認抗告人確有違反上開判決主文所示緩刑條件內容，且 抗告人亦無積極履行之意，其違反之情節應屬重大，上開判 決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要， 是本件檢察官之聲請，核屬允當，抗告人前開緩刑之宣告應 予以撤銷等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於111年2月8日有打電話給甲股承辦 人員，跟他說因母親生病，在籌錢了。甲股給抗告人1個月 時間，後來3月1日抗告人來繳錢，甲股不給抗告人繳錢。抗 告人現在繳錢可以嗎？請鈞院撤銷等語。
三、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理 由略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有 兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56 條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種 原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤 銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者， 列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤 銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開 事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟， 有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款 、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。… 」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：
㈠抗告人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經原審法 院於109年12月16日以109年度壢原交簡字第457號判決判處
有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年， 並應於該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，嗣 於110年2月9日確定在案，有上開刑事判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可按（見本院卷第15、17至20頁），是本件抗 告人應於判決確定後1年內即111年2月9日前，履行上開判決 所諭知之緩刑條件。復依該確定判決內容所示，該判決已於 理由欄敘明抗告人如不依緩刑條件履行（見本院卷第18頁， 上開判決理由欄二、㈢），緩刑將得予撤銷之要件及效果， 是抗告人對此當無不知之理。
㈡上開判決確定後，檢察官於110年3月間寄發執行傳票通知抗 告人應於110年4月8日到案履行上開判決所示之向公庫支付5 萬元條件，惟抗告人並未到案，嗣經檢察官發函轄區分局於 同年月18日查訪抗告人，抗告人向警員表示因該日工作繁忙 所以未到案，警員並當場通知抗告人應於3日內攜帶5萬元向 檢察官報到，抗告人嗣於同年月19日向聲請人報到，並經檢 察官再次告知抗告人應於判決確定之日起1年內向公庫支付5 萬元，抗告人亦表示知悉後，仍未見其履行，嗣於111年2月 8日抗告人始以電話向書記官表示：繳款期限是今日，但我 真的沒有辦法繳納等語，書記官並告知抗告人將向法院聲請 撤銷其緩刑等情，此有桃園地檢署送達證書、檢察官執行附 條件緩刑案件通知書、桃園市政府警察局八德分局查訪紀錄 表、桃園地檢署執行筆錄、公務電話紀錄單在卷可參（見桃 園地檢署110年度執緩字第348號卷第21至29、37、47至49、 51頁）。綜觀上情，抗告人迄至前述向公庫支付期限之末日 即111年2月8日仍未履行上開緩刑條件，堪可認定。 ㈢爰審酌抗告人於本案判決確定後至應向公庫支付之期限末日 之期間中，完全未向原審法院或桃園地檢署洽詢向公庫支付 金額之相關事宜，且對警員於查訪記錄表、檢察官於執行筆 錄中數次告知之按時向公庫支付5萬元事項亦相應不理，顯 然對其所受緩刑宣告應履行之負擔毫不在意，足認其係故意 或無正當事由而不履行，亦見抗告人不知珍惜法院給予之緩 刑寬典，尚乏懇切悔悟之心且漠視法令，難認有何履行公庫 捐款負擔之悛悔誠意及預期其日後會恪遵相關法令規定，原 緩刑之宣告即未能達到使其惕勵之預期效果，確屬違反緩刑 負擔情節重大，堪認抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款 所定負擔情節重大之情形，自得撤銷其緩刑宣告。 ㈣至抗告人抗告意旨固稱其於111年2月8日有打電話給甲股承辦 人員，跟他說因母親生病，在籌錢了。甲股給抗告人1個月 時間，後來3月1日抗告人來繳錢，甲股不給抗告人繳錢云云
，惟抗告人未提出任何相關文件以資證明其確因母親生病需 診療費用，而無法依緩刑條件向公庫支付一定金額，且觀諸 111年2月8日之桃園地檢署公務電話紀錄單所示，甲股書記 官僅回稱「將向法院聲請撤銷緩刑」，並無同意再給抗告人 1個月時間繳錢之表示（見桃園地檢署110年度執緩字第348 號卷第51頁），是其上開所指，顯與卷證內容不符，委無足 採。
㈤綜上，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告 人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日