臺灣高等法院刑事裁定
111年度原上訴字第98號
上 訴 人
即 被 告 蕭俊彥
劉偉全
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度原訴字第58號、110年度訴字第1173號，中華民
國111年3月23日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署110年度偵字第11826號、第11827號、第23070號、第33
603號、第35074號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被告蕭俊彥、劉偉全各應於本裁定送達後伍日內，補正渠等「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回渠等上訴。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此 類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應 以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即 有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期 間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之 ，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補 正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦 有明文。
二、經查：
㈠上訴人即被告蕭俊彥之原審辯護人陳泓年律師，雖得依刑事 訴訟法第346條之規定，具狀聲明為被告蕭俊彥提起上訴， 惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為「蕭 俊彥」外，最末具狀人欄僅有陳泓年律師用印，並無從得知 被告蕭俊彥是否確有上訴之意。
㈡上訴人即被告劉偉全之原審辯護人李瑀律師，雖亦得依刑事 訴訟法第346條之規定，具狀聲明為被告劉偉全提起上訴，
惟具狀人欄只有李瑀律師之用印，並無被告劉偉全之簽名、 蓋章或按指印，有卷附刑事聲明上訴狀可稽；而該刑事聲明 上訴狀固記載「因上訴期間將屆，原審選任辯護人於日前再 與被告聯繫確認其對本件判決之意見，由被告明確告知對於 原審所認有罪認定難以甘服，而欲提起上訴；惟因時間緊迫 ，其無暇來所與辯護人洽簽相關文件，為免耽擱上訴期間而 損及被告上訴權，原審辯護人爰依前引法條獨立為被告提起 上訴」等語，然狀內並無可供法院認定被告劉偉全是否確有 上訴意思之憑據。
㈢綜此，被告蕭俊彥之原審辯護人陳泓年律師、被告劉偉全之 原審辯護人李瑀律師分別所提上訴均已違背法律上之程式， 惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期 不補正，即駁回渠等之上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日