臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 錢饒
指定辯護人 羅婉菱律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第297號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第162號；移送併辦案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第41號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、乙○自民國109年間某日，加入徐祥慶、鄭孟婕、少年張○○（ 年籍資料詳卷）及暱稱「企鵝」、「人生好難」等人所屬詐 欺集團（涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪部分，業經原審法院110年度原訴字第8號判決後，被告提 起上訴，經本院110年度原上訴字第130號駁回上訴，經最高 法院111年度台上字第1072號駁回上訴確定），即與該詐欺 集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員於109年6月1 日11時許，先後撥打電話予甲○○，並分別假冒健保局科員、 警員、組長、書記官、主審官等公務員名義，佯稱甲○○之健 保卡及個資遭他人盜用從事恐嚇取財用途，必須交付帳戶內 之存款以監管、追查云云，致甲○○陷於錯誤，而依詐欺集團 指示將其帳戶內之新臺幣（下同）61萬5000元領出，再由乙 ○所介紹加入詐欺集團之張○○，依詐欺集團指示於同日15時1 0分許，前往甲○○位於臺北市○○區○○路之住處樓下，假冒係 健保局林國恩組長指派之替代役男向甲○○收取61萬5000元得 手，張○○並前往臺北市○○區○○路○○段○○號時代廣場大樓前， 將上開款項交付鄭孟婕，鄭孟婕再將款項交付在該大樓5樓 等待之「企鵝」，再由「企鵝」將報酬分配給徐祥慶、鄭孟 婕，復由乙○取得1萬元報酬，另將1萬8000元報酬轉交少年 張○○，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告，及臺灣新北
地方法院少年法庭職權告發臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官偵查起訴，暨臺北市政府警察局信義分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官移送併案 審理。
理 由
壹、審判範圍
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年 月18日施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之； 未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。」修正後則規定：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」惟依刑事訴訟法施行法第7條之13規定「 中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第 348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件， 於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」是上訴人即被告 乙○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，而於上開規定修 正通過施行後之111年2月17日始繫屬於本院，依刑事訴訟法 施行法第7條之13規定及最高法院110年度台上大字第5375號 裁定意旨，本案上訴之效力及其範圍應依修正後刑事訴訟法 第348條規定以為判斷，而僅限於原判決論處罪刑之3人以上 冒用公務員名義共同詐欺取財及洗錢部分，並不及於原判決 就被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌所為不另為不受理諭知部分，合先敘明。貳、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告及其辯護人， 就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據，均同意有證據 能力（見本院卷第51頁至第55頁、第88頁至第92頁），本院 復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經
調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
參、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見 原審卷第111頁、第120頁、本院卷第50頁、第88頁），核與 證人即告訴人甲○○、證人鄭孟婕於警詢時、證人張○○於警詢 、少年法院審理之證述相符（見臺北地方法院109年度少調 字第544號卷【下稱少調字第544號卷】第49頁至第54頁、第 57頁至第58頁、臺北地檢署109年度少連偵字第182 號偵查 卷【下稱少連偵字第182號偵查卷】第11頁至第19頁、第27 頁至第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第53頁、原審法院 109年度少調字第2066號卷【下稱少調字第2066號卷】第33 頁至第55頁、第147 頁至第161 頁、第169 頁至第172 頁） ，並有監視器畫面翻拍照片、警方向台灣大車隊函查之乘車 地址及時間表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、通話記錄畫面擷圖照片、手寫筆 記影本、告訴人之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 之存簿封面正反面及內頁、中華郵政股份有限公司109年11 月2日函暨告訴人帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交 易清單、臺北市政府警察局信義分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、WeChat對話紀錄畫面翻拍照片等件（見少調字第544號卷 第35頁至第42頁、第67頁至第73頁、少調字第2066號卷第61 頁至第71頁、第89頁至第91頁、少連偵182號偵查卷第79頁 至第97頁、第99頁至第105 頁、第107頁至第159頁）在卷可 佐，，足認被告任意性自白與事實相符。
㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴 及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為。基此，洗錢之定義，在新法施行後，與舊法之規定 已然有別，因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之 洗錢態樣有所扞格。行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共 同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之（最高法院110年度台上字第809號判決意 旨參照）。本案被告就上開犯罪事實欄所為，係與徐祥慶、 鄭孟婕、張○○及真實姓名不詳暱稱「企鵝」、「人生好難」 等詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第1款所規定之特定犯罪，而詐騙共犯係以前開犯罪事實 欄所示方式對告訴人施以詐術，令告訴人陷於錯誤後，依指 示將款項交予張○○，張○○再將款項交付鄭孟婕，鄭孟婕再交 付給「企鵝」，客觀上顯已製造金流斷點，使詐騙共犯得以 藉此掩飾該等詐欺犯罪所得之去向，是此部分自非僅係為詐 欺共犯取得犯罪所得，而係兼為洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為，亦應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1款、第2 款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員間固未必彼此有所 認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯 絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，自應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責，是被告與徐祥慶、鄭孟婕、張○○及 真實姓名不詳暱稱「企鵝」、「人生好難」等詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務人員名義詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈤又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文 。被告就所犯洗錢犯行，於原審及本院均自白犯罪，業如前 述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，爰於量 刑時依刑法第57條，併予審酌。
㈥又臺北地檢署110年少連偵字第41號併辦意旨與本案被告經檢 察官起訴之上開犯罪事實相同，為事實上一罪關係，自應併 予審究。
㈦另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現
刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑 ，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等因素，以為判斷。而刑法第339條之4第1項加重詐欺取 財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬 元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。經查，被告本件介紹張○○擔任車手， 造成告訴人受有損失，所為固應非難，然其犯後坦承犯行， 於原審業與告訴人以25萬元達成調解，並已依履行條件給付 3萬元予告訴人，有調解筆錄、匯款委託書、轉帳交易明細 在卷可佐（見原審卷第125頁至第126頁、本院卷第103頁至 第105頁、第137頁)，參以被告在本案犯行中雖係介紹車手 ，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成 員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際 實行詐術者相比，惡性較輕，且其因於109年間參與本案之 同一詐欺集團所為加重詐欺犯行，前已分別經原審法院110 年度原訴字第8號判決有期徒刑6月後，被告提起上訴，經本 院110年度原上訴字第130號駁回上訴，經最高法院111年度 台上字第1072號駁回上訴確定；經臺灣臺北地方法院110年 度原簡字第58號判決有期徒刑6月，緩刑5年（並附條件）； 另經臺灣士林地方法院110年度金訴字判處有期徒刑6月等情 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件已難以再受緩刑宣 告，佐以被告本案犯罪時間、參與集團與上述判決情節相仿 ，僅因被害人報案先後而分案處理，衡諸被告案發當時年甫 18歲，當係一時思慮未周，始犯本件犯行，所犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，認被告犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴意 旨略以：原判決量刑過重，且請求依刑法第59條酌量減輕情 形等語，經查：
⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準；再法院對於被告之量刑，亦 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯 後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及 其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸 關於法院判決量刑之審酌。查被告有前述於原審與告訴人達 成調解，告訴人願意宥恕（原審卷第147頁），且被告於本 院業已給付告訴人3萬元，履踐部分和解條件，與原審審理 時量刑之基礎，已有變異；又被告就所犯洗錢犯行，於原審 及本院均自白犯罪，業如前述，是就被告此部分想像競合犯 之輕罪得減刑部分，於量刑時，應依刑法第57條，併予審酌 。而原判決就此部分業已敘明被告符合自白減刑之規定，且 衡酌被告與告訴人成立調解之犯後態度，然猶量處被告有期 徒刑2年，併科罰金3萬元，稍有過苛。
⒉再被告所犯3人以上共同冒用公務人員名義詐欺取財罪之犯罪 情狀有法重情輕，堪予憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬 過重，已如前述，原審未及適用刑法第59條規定，稍有未合 。
⒊綜上，被告提起上訴所執情由即非無據，且原判決既有前開 可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，然不思循正 當途徑取得財物，一時失慮以參與詐欺集團，並以介紹車手 、轉交車手報酬之方式為詐欺及洗錢犯行，破壞社會經濟安 全，且造成告訴人損害非輕，然衡諸其所為仍屬詐欺集團中 下層角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危 害，固應受相當非難，然審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚 可，並已與告訴人達成調解，有調解筆錄、匯款委託書、轉 帳交易明細在卷可佐，兼衡告訴人於本院審理時雖表示反對 被告從輕量刑，因為賠償的是被告父親，不是被告等語，然 告訴人於前開調解筆錄表示宥恕被告之意，請給予從輕量刑 ，給被告自新機會等情，念諸被告於案發時僅18歲，失慮難 免有不周之處，及其所陳現高中就學中，在做飲料店，平均
月收入1萬5千元至2萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第9 5頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
四、不予沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至 於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨參照）。
㈡查本案詐欺所得之款項，係交予詐欺集團上游成員「企鵝」 ，被告僅分得1萬元之報酬，業據被告於警詢時、本院審理 時自承在卷（見臺北地檢署110少連偵字第41號偵查卷第131 頁至第132頁、本院卷第95頁），此外，遍查卷內亦無證據 可資證明被告確實因本件犯行業已取得其他報酬，依罪證有 疑利於被告之原則，應認被告因本案而取得之報酬僅1萬元 。然被告已與告訴人成立調解，並已履行給付3萬元（見原 審卷第125頁至第126頁、本院卷第103頁至第105頁、第137 頁)，業如前述，是被告本案尚無所得應予宣告沒收或追徵 之問題。
㈢至洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限
，始應予沒收。查本案張○○向告訴人收取之61萬5000元，除 被告上開分得之1萬元報酬外，並非被告所有，且其中張○○ 分得1萬8千元、鄭孟婕分得3500元（見少連偵字第182號偵 查卷第16頁），其餘款項58萬3500元則係上繳給詐欺集團上 游成員「企鵝」而遭移轉、隱匿，亦均非在被告實際掌控之 中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有 權及事實上管領權，自無依洗錢防制法第18條第1 項對其宣 告沒收該等轉交、隱匿之款項，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第59條、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官葉耀群移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。