臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第92號
上 訴 人
即 被 告 簡士哲
選任辯護人 張宸浩律師
葉展辰律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
0年度侵訴字第89號，中華民國111年1月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11154號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○係犯刑法第 227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（2罪），於量 刑時並審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其與A女係補習 班師生，惟其行為危害Ａ女之身心健康及人格發展，暨其犯 後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度為大學畢業，現在從事 工廠操作員，經濟狀況勉持，且被告雖與B男以新臺幣（下 同）100萬元達成和解（見偵案不公開卷第19頁），然參酌 其素行即被告於92年11月間因妨害性自主案件，經臺灣板橋 地方法院以93年度少連訴字第128號判決處應執行有期徒刑2 年，又經本院以94年上訴字第2116號判決上訴駁回，緩刑4 年確定；其又於98年9月間因妨害性自主案件，經同院以98 年度訴字第4574號判決處有期徒刑6月確定，並於99年5月25 日易科罰金執行完畢等一切情狀，分量處有期徒刑3年（2罪 ），定執行刑復說明：被告所犯上開各罪之罪名、犯罪態樣 、所侵害之法益均相同，且各次犯罪時間接近，各罪對法益 侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考 量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度隨刑期而遞增 ，及被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求，在刑 罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情 綜合判斷後，定其應執行刑為有期徒刑3年6月，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院 審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審以被告有前科，不宜給予緩刑，被 告深感痛心，被告犯後表現良好，立即與被害人及其家人和 解，行為當時也沒有強迫被害人，偵查及審理中均坦承犯行 ，願意悔改，雖有前科，也是十多年前的事情，被告尚有年 邁的雙親需要照顧，且有6歲小孩要撫養，若被告入監，雙 親及小孩頓失所依，被告因本案已與配偶離婚，亦失去原先 之工作，被告為此深刻反省，尋覓工作之際，特意避開有年 輕女性在場的工作，避免自己再次犯錯，且正在準備消防設 備證照的考試，期待自己導回正途，請考量被告於原審已與 被害人和解，取得被害人的諒解，請求依刑法第59條減刑並 給予緩刑云云。
三、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審 法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量 科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之 情形，自不得任意指為不當或違法。經查，原審以被告本件 所為刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交（2罪 ）之犯行，事證明確，據以論罪科刑。爰以行為人之責任為 基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告科刑有關 之一切情狀，分別量處有期徒刑3年（2罪），已屬法定最低 刑，而原審就上開2罪，所定應執行刑有期徒刑3年6月，亦 未酌定過重應執行刑致有失均衡，堪認已具體審酌刑法第57 條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定 刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審 法院量刑職權之適法行使，並無明顯失當或不合比例原則之 處。
㈡另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認 定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。雖被告及辯護人辯 護稱被告均坦承犯行，被告因本案已與配偶離婚，亦失去原 本之工作，被告尚有年邁父母親賴其扶養，且有幼子需要照
顧，目前努力導回正途，積極準備考取證照，其犯罪之情狀 有顯可憫恕之情，請依刑法第59條減輕其刑。惟查：被害人 A女為未滿14歲女子，被告之行為對於A女之價值觀、身心健 康及人格正常發展實已造成深遠影響，對於青少年性發展不 受妨害之自由不可謂為輕微，復考量被告與A女係補習班師 生，被告為逞一己之私慾，罔顧師道倫常，敗壞社會風紀， 顯無法引起一般人之同情或憫恕。至被告及辯護人提出 被告已與A女及其家屬和解並賠償損害部分，業經原審審酌 ，至於被告尚有年邁父母要扶養及幼子要照顧，其目前準備 證照等情，縱使被告有家人要照料，且準備要考取證照， 亦難以此之理由，逕認被告所為與刑法第59條所稱犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符。因 此，綜觀其情節，難認屬犯罪情節輕微，實應嚴厲規範，亦 無另有特殊之原因或堅強事由，而認在客觀上足以引起一般 同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，故被 告及辯護人執此提起上訴，實無可採。
㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞請求從輕量刑並給予緩刑，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11154號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、甲○○係代號00000-0000000之女子(民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女)之補習班教師，明知A女係未滿14歲 之女子，竟各基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，分別 於民國109年12月中旬某日及110年2月4日，各在甲○○停放於 新北市○○區○○○○地○○○○○○號000-0000號自用小客車內及新北 市○○區○○路之補習班（地址詳卷），均未違反A女之意願， 以親吻、以手觸摸A女胸部、以嘴巴碰觸A女外陰部、以手指 伸入A女陰道及要求A女以口含住其生殖器至射精之方式，先 後與Ａ女發生性交行為各1次（共2次）。嗣代號00000-00000 00A之男子(真實姓名年籍詳卷，即A女之父，下稱B男)檢視A 女行動電話內之訊息，察覺有異，始悉上情。
二、案經B男訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定 甚明。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，如判決 書記載被害人Ａ女、B男之姓名及犯罪地即Ａ女補習班及停車 場地址，可能因此揭露被害人Ａ女之身分，爰依性侵害犯罪 防治法第12條第2項規定，分別以上述代號指稱被害人Ａ女、 B男，並適當隱匿其地址。惟其等之真實姓名年籍、地址均 詳如卷附不公開之資料，可供查核比對。
二、關於本案證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執（見110年度侵訴字第89號 卷【下稱本院卷】第63、100頁），迄言詞辯論終結時，亦 未聲明異議（見本院卷第100至104頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之 作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬供述證據之書 證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，兩造及辯 護人亦不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、檢察官偵查中、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11頁反面、 第101至102頁、本院卷第62、102至103頁），核與證人即被 害人Ａ女於警詢時、檢察官偵查中之證言（見偵卷第15至21 、23至25、73至75頁）及證人即告訴人B男於警詢時、檢察 官偵查中之證言（見偵卷第27至31頁、第73頁反面）大致相 符。並有被告與A女之蝦皮購物對話紀錄截圖（見偵卷第41 至49頁）及和解書各1份（見偵案不公開卷第19頁）附卷可 稽。又Ａ女係00年0月生，有其代號與真實姓名對照表、全戶 戶籍資料查詢結果各1份在卷可考（見偵案不公開卷第3、7 頁），是Ａ女為未滿14歲之女子。綜上所述，被告之任意性 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為」，刑法第10條第5項定有明文 。次按所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院106年度台上字
第922號判決意旨參照）。查被告以親吻、以手觸摸A女胸部 、以嘴巴碰觸A女外陰部之方式對被告人A女為之，依客觀情 狀，並斟酌我國社會民情及一般人之習慣判斷，顯為足以興 奮或滿足性慾之色情行為，自屬猥褻行為。而被告以手指伸 入A女陰道及要求A女以口含住其生殖器至射精之行為，依刑 法第10條第5 項第1款、第2款之規定，均屬性交行為。 ㈡核被告所為以手指伸入A女陰道及要求A女以口含住其生殖器 至射精之性交行為2次，均係犯刑法第227條第1項之對於未 滿14歲之女子為性交罪。
㈢被告於上開時、地，對被害人A女先後為猥褻及性交行為，數 個舉動係於密切接近之時間、地點為之，堪認係基於單一之 犯意，其前階段對於未滿14歲女子為猥褻行為之低度行為， 應為後階段對於未滿14歲女子為性交之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以手指伸入A女陰道及要求A女以口含住其生殖 器至射精之2次性交行為，分別係出於同一對被害人A女為性 交之計畫目的下，於密切接近之時間及相同地點所為之數行 為，所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應認上開各次犯行均屬接續犯，而應分別論以 一罪。
㈣刑法第227條所保護之法益，係青少年性發展不受妨害之自由 ，就社會生活經驗及犯罪目的、手段而言，該法條之犯罪行 為並無反覆實行之性質，是本件被告先後2次對Ａ女性交之行 為，各次行為間隔相當時間，顯係分別起意，應予分論併罰 。再者，刑法第227條第1項之犯罪，係就被害人係兒童及少 年而定之特別處罰規定，自不得再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其與Ａ女係補習班師生，惟其行為危害Ａ女之身心健康及 人格發展，暨其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度為大 學畢業，現在從事工廠操作員，經濟狀況勉持，且被告雖與 B男以新臺幣（下同）100萬元達成和解（見偵案不公開卷第 19頁），然參酌其素行即被告於92年11月間因妨害性自主案 件，經本院（更名前為臺灣板橋地方法院）以93年度少連訴 字第128號判決處應執行有期徒刑2年，又經臺灣高等法院以 94年上訴字第2116號判決上訴駁回，緩刑4年確定；其又於9 8年9月間因妨害性自主案件（下稱前案），經本院以98年度 訴字第4574號判決處有期徒刑6月確定，並於99年5月25日易 科罰金執行完畢（見本院卷第19頁之臺灣高等法院被告前案
紀錄表及卷附上開判決）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。又本院審酌被告所犯上開各罪之罪名、犯罪態樣、所 侵害之法益均相同，且各次犯罪時間接近，各罪對法益侵害 之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量人 之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度隨刑期而遞增，及 被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求，在刑罰內 、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合 判斷後，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，酌定如主文所示 應執行之刑。
㈥不予緩刑之說明：
按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明 文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應 該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的 情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例 原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也 應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得 逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客 觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事 實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。 查被告雖於前案執行完畢即99年5月25日之後，無其他犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，惟被告本案所 犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪之法定 刑為有期徒刑3年以上10年以下之罪，形式上已不符合緩刑 要件，且被告於本案犯行不只一次，以自身為成年人，又係 補習班老師之形象，面對未成年之少女所產生之負面影響， 仍認其犯罪情節非輕，且被害人A女之父即B男於偵查中指述 ：本案傷害已經造成無法彌補，我因為不想要跟被告有瓜葛 ，所以才簽和解書，請依法處理等語（見偵卷第73頁反面） 。是站在刑罰目的性考量，對於高度侵害個人法益（性自主 決定權）、社會法益（國民健康、社會安全）行為，仍應有 相當非難、制裁，才足以讓被告心生警惕，因認本案並無暫 不執行被告刑罰為適當之情事，而有實際接受刑罰執行的必 要，本案不宜給予緩刑宣告。是被告之辯護人所辯：被告已 經受到懲罰，也知道錯了，請從輕量刑，並諭知緩刑云云，
不足憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案由檢察官王堉力偵查起訴，經檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。