臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第65號
上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庚銳
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度交訴字第28號，中華民國111年1月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第14號）提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林庚銳汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林庚銳無駕駛執照，民國108年7月19日16時11分許(起訴書 誤載為14分)騎乘000-000號牌普通重型機車，自新北市○○區 ○○路000○0號旁停車場出入口意欲直行穿越中正路槽化線到 對向南往北(即板橋往樹林)車道迴轉，應注意起駛前需注意 前後左右有無車輛並禮讓行進中車輛優先通行；當時天候晴 、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並非不能注意，竟疏未注意，貿然起駛；而林豪 軒騎乘000-0000號牌普通重型機車沿中正路樹林往板橋方向 ，闖紅燈急駛至該處，為閃避橫越之林庚銳機車而向左偏移 ，失控追撞闖紅燈之後在前方停等紅燈由戴辰勇駕駛之000- 0000號牌自小客車左後方。林豪軒人車倒地因而頭部創傷、 腦震盪、臉部撕裂傷11公分、臉部擦傷挫傷、雙膝擦傷、右 小腿擦傷、左肩、右手指、雙大腿及右小腿挫傷。林庚銳駕 駛動力交通工具發生交通事故，竟另基於逃逸犯意，未對林 豪軒進行必要救護措施，未報警或通知救護人員到場即騎車 跨越槽化線離去，經警循線查獲。
二、案經林豪軒訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之證 人於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告均知有該證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無 在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。
二、被告坦承於前述時間騎乘機車由上述停車場出入口進入中正 路，告訴人林豪軒騎乘機車為閃避被告之機車而撞上前方停 在行人穿越道由戴辰勇駕駛之自小客車；被告並未報警、未 呼叫救護車即騎車穿越槽化線廻轉離去；救護車到場之時被 告並不在場等事實；但否認過失傷害及駕駛動力交通工具發 生交通事故而逃逸，辯解略稱：停車場出入口是人行道，我 在人行道停等(設在新北市樹林國民運動中心前方)紅綠燈。 當時是等到停止線上方的紅綠燈號誌轉為紅燈，我行駛方向 綠燈才直行。我認為我有道路行駛權，我有左右查看，林豪 軒當時還在停止線之後，是林豪軒闖紅燈才撞到前方車輛。 我認為我沒有過失，所以直接離開現場。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告坦承之上述事實及林豪軒因而受傷之事實，核與林豪軒 、證人戴辰勇證述相符，且有林豪軒提出亞東紀念醫院、恩 主公醫院及新光醫院診斷證明書，新北市政府警察局樹林分 隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)案發現場照片（偵卷第17至22、28至35頁）可證。(二)道路交通處罰條例第3條第8款、道路交通規則第89條第1項 第7款規定：汽車包括機車。汽車起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中車輛、行人 優先通行。經查：
1、本院當庭勘驗檔名「000-000-0000自小客車-照後1」行車紀 錄器錄影光碟：時間16時11分21秒，被告機車停在畫面左上 角，有一部紅色機車從被告前方駛過；被告迅即於第22秒騎 機車向前行駛，行進方向軌跡是要橫過馬路往槽化線方向。 行進中，林豪軒騎機車為閃避被告之機車，向左前方閃避而 碰撞前方戴辰勇駕駛的小客車左後方。事故發生後，被告騎
機車繞過槽化線向中正路板橋往樹林方向行駛，被一位機車 騎士攔下，被告停於路旁往回走，有本院111年5月12日審判 筆錄可憑（本院卷第59頁）顯示被告於車禍發生後未對林豪 軒進行必要救護措施，未報警或通知救護人員到場即騎車跨 越槽化線離去。
2、現場視野環境空闊無障礙物，道路筆直。被告於紅色機車通 過之後，客觀上能看見左方有無來車，卻未注意左方闖紅燈 急駛而來的林豪軒機車(偵31214卷第55頁)貿然「向前起駛 」橫入已劃分快慢車道之中正路車道，顯然違反道路交通安 全規則第89條第1項第7款之注意義務。
(三)被告否認意欲橫越中正路，辯稱只是事後好奇查看車禍狀況 才騎車穿越槽化線；然查，道路交通處罰條例第7之2條第1 項第8款明文處罰違反禁止跨越槽化線的行為。被告於警詢 明白供陳：「我當時是綠燈要橫越中正路」（偵卷第5頁反 面）於交通事故談話紀錄表明確供述：「（行車方向）中正 路往板橋方向迴轉。」（偵卷第10頁）被告騎乘機車由新北 市樹林區中正路旁停車場出入口駛入中正路，被告駛入的地 點位在中正路往板橋區方向道路之車輛停止線前，其欲往樹 林方向行駛，自應沿中正路樹林往板橋方向道路行駛至前方 交叉路口(即中正路與樹林運動中心地下停車場出入口)有號 誌管制路旁停等紅綠燈，始得迴轉駛入中正路板橋往樹林車 道；然被告於前述錄影紀錄顯示的16時11分22秒，往前行駛 的行進方向，車頭是朝著穿越中正路方向，與中正路上行駛 的車輛（包括林豪軒之機車）行進方向幾乎與中正路呈90度 垂直角度。本院勘驗結果顯示被告之機車於紅色機車通過之 後，即以車頭朝向對向車道之方向起駛；事故發生後，被告 也的確繞過槽化線最上方交通桿，進入對向車道。顯然被告 從停車場出來，進入中正路車道之目的地確實意欲穿越中正 路迴轉到往樹林區方向之對向車道，可以認定。(四)被告辯稱停車場出入口是人行道，等到紅綠燈號誌轉為紅燈 ，行駛方向已是綠燈才直行，被告有道路行駛權。然查： 1、停車場出入口位於行人穿越道線及停止線之間，行人穿越道 線與停止線距離約25米，停止線上方設置紅綠燈號誌（下稱 號誌1）行人穿越道線前方也設有紅綠燈號誌（下稱號誌2） 號誌1、2之變換相同。號誌1並非為停車場之出入遵循而設 置；意即並無被告所辯遵行停車場出入口之交通號誌轉換為 綠燈才起駛可言。該停車場非屬公有道路或合法停車場，進 出車輛依路口車流間隙匯入路口，有新北市政府交通局110 年5月19日新北交工字第1100928578號函及現場圖可憑（偵 續一卷第13、17、35頁）被告辯稱停等紅綠燈，於行駛方向
轉為綠燈才直行，不足採信。
2、道路交通事故現場圖、相關現場照片及檢察官勘驗筆錄顯示 （偵續一卷第15、19至35頁）被告之機車從停車場駛出，先 穿越人行道，再進入中正路車道，其機車進入之道路位置並 非道路出口，有上述交通局110年5月19日函可憑。被告違規 切入中正路車道，顯有與往來車輛發生碰撞之危險，被告應 「依路口車流間隙匯入路口」意指被告應於停車場出口與人 行道平行騎駛，沿著往板橋區方向之道路最外側行進；若欲 到對向車道前往樹林區，則應與人行道平行騎駛到機車得以 兩段式左轉如前所述之路口，不應如同本案行進方向以橫越 道路方式直接穿越中正路。被告辯稱行駛方向為綠燈，有道 路行駛權，不能採信。
(五)道路交通安全規則第106條第5款規定：「汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。」被告一旦起駛進入中正路車道，並開始橫 越道路，即屬開始迴轉行為，並非必得待其進入往樹林區方 向之對向車道之後才是迴轉行為的開始。被告迴車前並未顯 示左轉燈光或手勢、未察看往來車輛，貿然以橫越道路方式 ，垂直進入中正路車道，擬穿越槽化線，具有未依規定迴轉 之過失，並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000 000號鑑定覆議意見，否定新北車鑑字第0000000號鑑定意見 關於被告之結論而同此認定：「林豪軒未注意車前狀況，為 肇事主因；被告未依規定迴轉，為肇事次因，惟無照駕駛有 違規定。」（偵31214卷第69、55頁）被告未依規定迴轉確 有過失，可以認定。
(六)行為後，刑法第185條之4於110年5月30日修正施行：「駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致 人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」將駕駛動力交通工 具「肇事」修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」並依 行為情狀、交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或致重傷 ）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同刑度；另就發生交通 事故無過失者，定有減免其刑規定。修正前、後均以「駕駛 動力交通工具肇事/發生交通事故，致人死傷而逃逸」為要 件，處罰「逃逸」之不法行為，其中「駕駛動力交通工具肇 事/發生交通事故致人死傷」並非處罰之行為而屬行為情狀 ，規範原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制， 由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意離去。法 規範目的在於駕駛動力交通工具是維持現代社會生活所必需
，交通事故核屬必要容忍的風險。為保障事故發生後之公共 安全，避免損害擴大，保護事故被害人生命、身體安全，自 須要求行為人留在現場，即時為必要處理、採取救護、救援 被害人之義務並釐清肇事責任歸屬。只要行為人主觀上對交 通事故致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有擅自離開 事故現場的行為即構成犯罪（最高法院111年度台上字第150 號判決參照）被告辯稱：我認為我沒有過失，所以才直接離 開現場；然查，被告意欲穿越中正路迴轉到往樹林區方向之 對向車道，於一部紅色機車在被告面前駛過之後，未注意隨 即又有被告可以看得見，闖紅燈之林豪軒騎車急駛而來，被 告仍以與中正路幾成90度方向，貿然起駛向前橫入中正路車 道，林豪軒騎機車因為閃避橫向之被告機車而偏向左前方致 撞擊闖紅燈之後於行人穿越道線前方停等之戴辰勇小客車左 後方而受傷。被告明確知悉林豪軒是為了閃避被告違規穿越 道路的騎駛行為而受傷害，自應盡前述作為義務，卻未停留 原地對林豪軒實行必要救護措施、未報警處理或通知救護人 員到場，即騎車跨越槽化線離去，被告具有逃逸之犯意及犯 行，可以認定。
(七)被告違反上述各項注意義務，依道路交通事故調查報告表( 一)記載，事故發生當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意， 被告應注意並能注意，竟疏未注意因而發生交通事故致人受 傷，被告之行為對於事故發生確有過失，且與林豪軒受傷之 事實具有相當因果關係。被告未履行上述作為義務，即騎車 離去，無駕駛執照駕車之過失傷害及駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸，事證明確，犯行均可認定，應依 法論科。
四、論罪：
(一)行為後法律有變更，適用行為時法律，但行為後法律有利於 行為人，適用最有利於行為人法律，刑法第2條第1項明文規 定。行為後，110年5月30日修正施行之刑法第185條之4第1 項前段刑度較低，對被告較有利，比較新舊法，應適用行為 後法律即現行刑法第185條之4第1項前段規定。(二)道路交通安全規則第50條第1項規定：汽車駕照為駕駛汽機 車之許可憑證。未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。刑法分 則就某種犯罪類型個別犯罪規定加重刑罰之特別事由，包括 罪與刑而成立另一獨立之罪，屬於法定刑之實際伸長而非單 純刑之加重。道路交通管理處罰條例第86條第1項規定無駕 駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其 刑至1/2，就刑法第284條第1項過失傷害罪基本犯罪類型之
特殊行為要件加重處罰而成另一獨立罪名，屬於刑法分則加 重性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台 非字第198號判決參照）。
(三)事故發生時，被告並無機車駕駛執照，已經被告坦承（偵 31214卷第10、49頁）核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第284條前段無駕駛執照駕車之過失 傷害罪及修正後刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。無駕駛執照駕車過失 傷害部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑。公訴意旨認被告過失傷害部分只涉犯刑法第284條 前段過失傷害罪，因為基本事實同一，並經告知罪名，應變 更起訴法條。
(四)所犯兩罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決 不當，有理由，應撤銷改判。
(二)審酌被告無照騎駛普通重型機車，違反交通安全規則又未及 時救護傷者，否認犯罪；事故發生前林豪軒闖紅燈之急駛行 為，碰撞闖紅燈之後於行人穿越道線前方停等之戴辰勇所駕 小客車左後方的摔車後果；參酌被告陳述之教育程度、生活 經濟及新北市政府交通事件裁決處鑑定及鑑定覆議意見均認 林豪軒駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因( 主因)並且闖紅燈(偵31214卷第55、69頁反面)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易 科罰金折算標準，並斟酌被告所犯各罪之態樣、彼此之關聯 性及內外部界限，定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第300條、第364條、第299 條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。