臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 徐貴妹
輔 佐 人 林元興
林旻保
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院109年度交
易字第537號，中華民國110年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第3138號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐貴妹於民國108年11月12日上午8時18分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市東興路1段由 北往南行駛外側車道，行經新竹縣竹北市東興路1段與東海 一街口，欲左轉東海一街時，本應注意左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且左轉彎時，應換入內側 車道或左轉車道內行進，又轉彎車應讓直行車先行，而依當 時情形，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然由外側車道即行偏向逕行左轉，又未充分注意左後側 直行車並讓 其先行，適劉晏瑜騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車於同向左後側之直行內側車道，駛至上開路口， 本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全防範措施，且 不得超過該路段速限時速50公里，而當時復無不能注意之情 形，竟亦疏未注意車前路口之狀況而減速，反以50至60公里 之時速超速行駛以致煞車、閃避不及，2車發生碰撞均人車 倒地，致徐貴妹受有右手肘、左髖部、左膝挫傷、尾骶骨骨 折、右肩及下背挫傷、右棘上肌肌腱部分撕裂等傷害（劉晏 瑜所涉過失傷害部分，業經原審判處拘役30日確定），劉晏 瑜則受有左手腕及右小腿挫傷等傷害。
二、案經劉晏瑜訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，有證據能力。
二、按以錄影設備拍攝之照片或影像，係依機器之功能，攝錄實 物形貌而形成，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，不在 傳聞證據之範疇，其有無證據能力，與一般物證相同，視取 得證據之合法性及有無依法踐行證據之調查程序而定，至於 該影像是否堪以採信，即其證明力如何，則屬事實審法院採 證認事之職權（最高法院105年度台上字第687號判決意旨參 照）。卷附之事故現場及車損照片、告訴人劉晏瑜提出之事 故現場照片尚無證據證明為偽造、變造，應屬真實，且與證 明本案待證事實有關連，並經原審及本院審理時依法踐行證 據調查之調查程序，應認具有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告徐貴妹固坦承於前揭時、地，騎乘機車行經交岔 路口欲左轉時，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天是告訴人撞伊， 追撞地點在東興路內車道直線行駛，行駛中告訴人從後面追 撞伊云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地騎乘機車沿東興路1段行至交岔路口欲左 轉東海一街時，其所騎乘機車車尾與告訴人所騎乘機車車頭 發生碰撞等情，業據被告供述在卷，並有證人即告訴人於警 詢、偵查及原審準備程序中之證述(見109年度偵字第3138號 偵查卷第5至6、22、52至53頁、原審卷一第223至231頁）、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故 現場及車損照片、被告提出之車牌號碼000-0000號普通重型 機車之車損照片、告訴人提出之事故現場照片等件在卷可參 （見前揭偵查卷第15、17、18、29至39、73至78頁、原審卷 一第239至242頁）；被告於108年12月26日、109年2月12日 、109年3月17日至醫院就診，經醫師診斷被告受有右手肘、 左髖部、左膝挫傷、尾骶骨骨折、右肩及下背挫傷、右棘上
肌肌腱部份撕裂等傷害，亦有中國醫藥大學新竹附設醫院診 斷證明書、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、鄭 中醫診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹生 醫園區分院診斷證明書等件在卷可參（見前揭偵查卷第24至 26、49、64至65頁、原審卷一第63、103頁）。是上開事實 ，首堪認定。
㈡告訴人於事故發生當日接受道路交通事故談話紀錄時即供稱 ：伊手腳挫傷等語（見前揭偵查卷第22頁）。又告訴人於案 發當日即至中國醫藥大學新竹附設醫院急診就醫，經醫師檢 視結果，告訴人受有左手腕及右小腿挫傷，此有上開醫院之 診斷證明書可資為證(見前揭偵查卷第27頁），足認告訴人 確因本件事故受有前揭傷害之事實。被告雖辯稱告訴人並無 受傷云云，並非可採。
㈢被告由外側車道逕行左轉彎，又未充分注意左後側直行駛入 之車輛並讓其先行，茲分述如下：
⒈告訴人於案發當日接受道路交通事故談話紀錄時證稱：伊當 日駕駛機車在東興路1段向南方向直行，因為前方車減速所 以伊切到旁邊，被告就突然從路邊要左轉進入東海一街內， 當下伊立即煞車，但反應不及與被告碰撞倒地等語（見前揭 偵查卷第22頁）；於偵查中證稱：伊騎車直行內車道，被告 機車原本在伊右前方，伊快接近被告時，發現被告要左轉， 伊撞到被告左車尾，伊機車倒地等語（見前揭偵查卷第52頁 背面）；於原審準備程序時陳稱：伊當時在內側車道要直行 ，騎到發生事故路口時，發現被告在伊右前方外側車道要左 轉，伊當時距離被告一台汽車的距離，伊閃避不及就撞上去 了等語（見原審卷一第225頁）。告訴人自始均一致證述被 告由外側車道逕行左轉彎之情事。
⒉且依車禍發生後被告、告訴人雙方倒地時機車之刮地痕位 置 均在分隔島以南、（東海一街北側）行人穿越道以北之 間 ，而告訴人機車倒地後之刮地痕為北往南方向靠近內外 車 道分界線、被告機車倒地後之刮地痕則為西北往東南方 向 ，自內外車道分界線往分隔島延伸線延伸，有道路交通 事 故現場圖、事故現場及車損照片等件在卷可佐（見前揭偵查 卷第15、29至31頁）。可知刮地痕明顯較為靠近內外車道分 界線，倘依被告所稱係行駛於內側車道直行約5至10分鐘要 轉彎時始遭告訴人自後方直行追撞，則刮地痕為何係位於靠 近內外線車道分界線往分隔島延伸線延伸？
⒊又被告於案發當日接受道路交通事故談話紀錄時供稱：伊當 時在東興路上要左轉進東海一街，打完方向燈後就轉進內側 車道等語（見前揭偵查卷第21頁）；於偵查中供稱：伊騎
車直行外側車道，後面沒來車，趕快打左方向燈，要左轉到 東海一街，當時沒有告訴人的機車，但伊左轉過去就被告訴 人的機車撞到，伊方向燈一打，看後面沒車就左轉等語（見 前揭偵查卷第52至53頁）。
⒋綜合上情，足見被告係由外側車道逕行左轉彎，又未充分注 意左後側直行駛入之車輛並讓其先行無訛。
㈣被告確有過失，該過失並與事故發生有因果關係： ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五 、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道，行 至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第5 、7款分別定有明文。
⒉被告係領有合格駕駛執照之人，應即遵守上開規定行車。而 本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 報告表㈠、現場照片可參（前揭偵查卷第17至18頁），可徵 當時客觀上並無不能注意之情事，被告自當確實遵守上開規 定，惟竟疏未注意及此，沿新竹縣竹北市東興路1段由北往 南行駛外側車道，行經新竹縣竹北市東興路1段與東海一街 口，欲左轉東海一街時，由外側車道逕行左轉彎，又未充分 注意左後側直行駛入之車輛並讓其先行，以致肇事造成告訴 人受有左手腕及右小腿挫傷等傷害，是被告有應注意能注意 而不注意之過失責任，至為灼然。
⒊而本件經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定結果，該鑑定機關亦同認被告駕駛普通重型 機車，行經號誌管制路口，由外側車道逕行左轉彎，又未充 分注意左後側直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因，有 交通部公路總局新竹區監理所109年7月1日竹監鑑字第10901 29411號函及檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書附件可考（見 前揭偵查卷第79至81頁），經送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定委員會之鑑定意見 ，有交通部公路總局110年1月4日路覆字第1090151027號函 暨附件交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第00 00000號覆議意見書附卷足按（見原審卷一第161至165頁） ，亦同此認定，益證被告就本件車禍有過失甚明。 ⒋被告確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事故，並 導致告訴人受有前揭傷害，其駕車之過失行為與告訴人之傷 害結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。
㈤被告雖辯稱：當天是告訴人在內車道撞伊，是行駛中告訴人
從後面追撞伊，並提出其車輛遭碰撞之照片為證，然本件被 告係由外側車道逕行左轉彎，業經認定如前。被告所騎乘之 機車雖係車尾位置與告訴人之機車車頭發生碰撞，然此僅得 證明發生碰撞之時被告所騎乘之機車在告訴人之機車前，並 無從逕認兩車於發生碰撞前之行向及位置。再者，被告此部 分供述其於案發當日接受道路交通事故談話紀錄及偵查中供 稱「打完方向燈就左轉」之供述不符，亦不合於被告及告訴 人雙方倒地後刮地痕之位置與方向，被告前揭所辯，自不足 採。
㈥被告雖另辯稱：道路交通事故現場圖是警方採取告訴人說的 繪製云云。惟證人即繪製道路交通事故現場圖之員警王傳翔 於原審審理時證稱：被告與告訴人二人各自講自己的意見， 告訴人說是從內側車道要閃避往外側車道切，被告說在外側 車道早就打方向燈要左轉東海一街，伊按照告訴人的說法畫 告訴人的行向，被告的行向是按照被告的說法畫的，在處理 本案時，告訴人有先跟伊說大概如何發生的，伊就先做一個 暫畫，經比對被告到警局之陳述後，再修正伊的圖，道路交 通事故現場圖是參考被告意見後才畫出來的等語（見原審卷 二第86至91頁），而觀諸道路交通事故現場圖及道路交通事 故現場圖草圖，被告之行向確實由「自路邊起駛」修訂為 「自外車道左轉」，此有道路交通事故現場圖及道路交通事 故現場圖草圖在卷可參（見前揭偵查卷第15至16頁），足認 證人王傳翔確實是參照雙方意見繪製本件道路交通事故現場 圖。被告前揭所辯，並非可採。
㈦被告雖又辯稱：告訴人超速100公里以上云云或輔佐人為被告 辯稱：告訴人超速100公里以上，在重踩煞車狀況下才撞到 被告，留下這麼長的煞車痕云云，然證人王傳翔：於原審審 理時證稱：（現場除刮地痕外，還有其他煞車痕嗎？）應該 是沒有，因為路上也看不太出來煞車的情況等語(見原審卷 二第90頁)。而被告此部分之供述，亦無其他證據以實其說 ，自難為被告有利之認定。至被告及輔佐人雖聲請調閱路口 監視器，及將被告送往醫院救治之警員身上配戴之密錄器， 以還原當時狀況云云，然證人王傳翔於原審審理時明白證述 案發現場之監視器均無法拍攝到本案車禍位置等情（見原審 卷二第91頁），且本案事證已臻明瞭，自無就此再調查之必 要，附此說明。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事 者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事 者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷足參（見前揭偵查卷第20頁），參以被告事後並未 逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告使用道路，本應遵守交 通 規則，卻疏未注意遵守交通規則，致發生本件交通事故 ， 行為確有不該，另考量被告之素行、過失程度、導致告訴人 所受之傷勢嚴重程度，被告否認過失犯行且迄今對自身違 反交通規則乙節，未能有正確認知之犯後態度，兼衡被告自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役5 0日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認 事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。