臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 林豐盛
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度交
易字第112號，中華民國110年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7846號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林豐盛於民國109年12月22日18時42分許（原審判決誤繕為1 10年，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱A車），沿臺北市OO區OOO路7段由北往南方向行駛於 外側車道，行至該路段41之1號前欲向右偏行進入該路段旁 之機車停車格時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情況天候雨、夜間有照明、柏油道路濕潤無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 即貿然偏右變換行向，而欲駛往上開機車停車格，適有李智 堯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛於 A車後方，見林豐盛突然向右偏行，煞閃不及，致李智堯所 騎乘之B車左前車頭與林豐盛騎乘之A車右後車尾發生碰撞， 李智堯因而人車倒地，並受有頭部損傷、腦震盪、左側前胸 壁挫傷、左側膝部挫傷及左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷 害）。林豐盛於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯 罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判。二、案經李智堯訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定上訴人即被告林豐盛（下稱被告）犯罪之供述 證據，公訴人、被告在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於109年12月22日18時42分許，騎乘A車沿臺 北市OO區OOO路7段由北往南方向行駛，證人即告訴人李智堯 則騎乘B車在被告後方行駛，行經上開路段41之1號前時，二 車發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有系爭傷害等情，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有在告訴人面前變換 車道，我在告訴人撞到我之前就已經找到停車格，且停在停 車格旁邊，正準備要轉進停車格，因為一次沒辦法停進去， 就先把腳放下來等，後來我聽到後面有機車加速聲音，過5 秒後告訴人就撞上來，事故發生時我是處於靜止的狀態，是 我停在路邊，告訴人是後車撞上我，我沒有過失，現場圖所 示之行車方向與兩車撞擊痕跡、傾倒方向皆有不符等語。經 查：
㈠本案被告騎乘A車，於上揭所述時、地，與在路段同向、於被 告後方騎乘B車之告訴人發生碰撞，致告訴人受有系爭傷害 等情，業經被告於警詢、偵查、原審審理時自陳在卷（偵卷 第7至10、81至83頁，原審交易卷第54、72頁），核與證人 即告訴人於警詢及偵查時所為指述（偵卷第81、87至90頁） 大致相符，並有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（偵 卷第31頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片可佐（ 偵卷第31、39、47至49、57至61頁），堪予認定。 ㈡被告於上開時、地，貿然偏右變換行向，而欲駛往上開機車 停車格，適有告訴人騎乘B車行駛於A車後方，見被告突然向 右偏行，煞閃不及，致告訴人所騎乘之B車左前車頭與被告 騎乘之A車右後車尾發生碰撞，告訴人因而人車倒地之事實 ，業據證人即告訴人於警詢時證稱：當時我騎乘B車沿OOO路 7段外側車道行駛往OOO路6段方向，對方騎乘普通重機在我 的左前方，對方突然往右邊切過來而且沒有打方向燈，我反 應不及致使我車輛左前車頭撞到對方的右後車尾等語明確（ 偵卷第88頁），復於偵查時證稱：我從OOO路7段往臺北方向 行駛，我是直行車、靠右行駛，對方當時在我左前方，他突 然直接往右要切入我的車道，大約離我1至2公尺，我發現他 切入時我就來不及反應，所以我的左前車頭直接撞到他右側 車身，我和對方的機車有倒地，他並非靜止狀態，是行駛中 ，他發現車位時想要直接切進來才會被撞倒，所以碰撞時對 方是行進狀態等語（偵卷第81、83頁），告訴人前後證述一 致，復有道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片可佐（偵卷
第31、39、47至49、57至61頁），且觀諸卷附A、B車碰撞後 之現場照片及車損照片，顯示該路段為2線道道路，A、B車 發生碰撞後倒地後位置位於同一車道即外側車道，A車車頭 偏向左側即該路段上之機車停車格方向，B車車頭向前方且 左側車頭壓在A車車身上（原審交易卷第15、19、21頁）， 及A車係右側車尾燈破損、右側車身及排氣管外殼均有明顯 藍色擦撞痕跡（原審交易卷第至31、35頁），暨B車左前車 頭毀損之情形（偵卷第59頁），均與告訴人之指訴相符，足 認被告騎乘A車確有貿然偏右變換行向，致後方之告訴人煞 閃不及而發生碰撞，應無疑義。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。被告係領有合格駕駛執照之人，應即遵守上開規定行車， 於行駛中欲變換行向時，自應注意兩車並行之間隔及右後方 來車，以避免後方車輛反應不及致生危險。而本案交通事故 發生當時天候雨、夜間有照明、路面鋪設柏油、路面狀態濕 潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調 查報告表（一）、現場照片可參（偵卷第47、57頁），可徵 當時客觀上並無不能注意之情事，被告自當確實遵守上開規 定，惟竟疏未注意及此，沿臺北市OO區OOO路7段由北往南方 向行駛於外側車道，行至該路段41之1號前欲向右偏行進入 該路段旁之機車停車格時，貿然偏右變換行向，以致肇事， 是被告有應注意能注意而不注意之過失責任，至為灼然。而 本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定： 「一、林豐盛騎乘NEU-3511號普通重型機車：向右變換行向 未注意其他車輛。（肇事主因）；二、李智堯騎乘000-000 號普通重型機車：無肇事因素」，有臺北市交通事件裁決所 110年4月23日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可考（偵卷第69至73頁） ，亦同前揭認定。再者，被告確有上述過失，且其上述過失 行為與告訴人所受系爭傷害間，具有相當因果關係，亦堪認 定。
㈣被告辯詞不可採之理由：
⒈被告雖辯稱其在告訴人撞到之前已經找到停車格，且停在停 車格旁邊，處於靜止狀態，正準備要轉進停車格，因為一次 沒辦法停進去，就先把腳放下來等，未突然向右偏行云云。 然依被告及告訴人確認簽名之道路交通事故現場圖（製圖日 期：109年12月22日，偵卷第39頁）所示，該路段為2線道， 各車道寬度皆為5.1公尺，而被告騎乘之A車刮地痕之起點及 終點與路面邊緣距離分別為3.9公尺、3.7公尺，可知該刮地
痕明顯較為靠近內線車道，倘依被告所稱係停駛於路邊機車 停車格旁，始遭告訴人自後方直行追撞，則其刮地痕為何係 位於靠近內線車道而非靠近停車格之路面邊緣？又倘如被告 所述，其係向前直行而無突然向右偏行情形，則A車右側遭 告訴人騎乘之B車撞擊後，理應轉向左前方滑行，當無可能 如上揭現場圖所示向前方滑行，益徵被告貿然偏右變換行向 欲駛往上開機車停車格之事實，應堪認定。被告上開所辯， 難認可採。
⒉又被告辯稱：如其突然向右偏行，撞擊點理應在右側車身， 無法造成車尾燈、排氣管外殼尾端破損及排氣管外殼、右下 車身等刮痕，又如其在告訴人左前方，則告訴人為閃躲理應 煞車或右偏，不可能向左偏，其左側車身撞擊後理應向右傾 倒，而非左倒，則本件實係告訴人於後方看見被告，為閃躲 被告而往左偏，致告訴人失控打滑至右側撞擊被告；告訴人 就其案發時究係撞擊被告右後車尾或右側車身，前後證述不 一云云。然告訴人於看見被告突然向右偏行後，煞閃不及， 致告訴人所騎乘之B車左前車頭與被告騎乘之A車右後車尾發 生碰撞，告訴人因而人車倒地，業據證人即告訴人警詢及偵 查始終證述明確（偵卷第81、87至90頁），並核與道路交通 事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場及車損照片相符（偵卷第31、39、47至49 、57至61頁），並無瑕疵或矛盾之處，應可採信。況被告於 本院準備程序時亦自承：我沒有看到他在我後面騎乘機車的 實際情形等語（見本院卷第60頁），可見被告上開辯詞僅為 其個人臆測之詞，無證據佐證，難以採信。
⒊另被告辯稱：警詢筆錄與現場草圖同時進行，其當時有要求 警方標示出停車格位置，警察要求我先簽名，他隨後會補上 ，豈料繪製完成之現場圖上卻變成我行駛在偏內側車道，亦 未標示出停車格，此可詳見警詢錄音檔云云（見本院卷第27 頁）。然經本院勘驗警方於車禍現場製作交通事故談話紀錄 錄音，勘驗結果為紀錄表記載內容與錄音內容相符，有本院 111年3月9日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第63頁），可 見被告當時並未向警方表示道路交通事故現場圖繪製不實， 且衡情道路交通事故現場圖影響被告及告訴人權益重大，被 告理應於確認該圖與其自身有關部分之內容無訛後，始於該 現場圖上簽名，以表確認，故被告事後否認道路交通事故現 場圖製作不實，為事後脫免卸責之詞，不足採信。 ㈤至公訴意旨雖認被告於肇事前有貿然向右變換車道等語，惟 被告於警詢時供稱告訴人騎乘於其後方直行等語明確（偵卷 第8頁），且本案行向路段共2線道，被告及告訴人分別騎乘
A、B車於外側車道，亦有道路交通事故現場圖可稽（偵卷第 39頁），堪認被告未有變換車道之舉，是本案除被告騎車肇 事具有貿然向右變換行向而未注意其他車輛之過失外，既無 積極證據可資證明其尚有向右變換車道之情，自無從認定此 部分事實，附此敘明。
㈥綜上所述，被告辯稱其就本件車禍事故之發生無過失云云， 洵非可採。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前， 向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首 （最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號原判例 可資參照）。本件警方接獲通報時，不知肇事人身分，且被 告於警方前往處理時在場，當場承認為肇事者等情，此有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可證（偵卷第53頁） ，足認被告係在警方查悉其所為上開犯行前，向警員坦承為 肇事人，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A車欲 向右變換行向，卻未注意其他車輛，即貿然偏右欲轉入該路 段機車停車格，致告訴人受傷，駕駛行為顯有不當，且被告 過失程度非輕，告訴人所受傷勢亦非輕微，確有不該；又被 告犯後自始均否認犯行，復未與告訴人達成和解或賠償損害 ，犯後態度非佳，兼衡以其素行（參卷附之本院被告前案紀 錄表之記載），暨考量被告自陳教育程度為高職畢業、現從 事外送員工作、月收入約4萬元、目前與母親及姐姐同住、 每月需支出7、8千元貼補家用之家庭生活及經濟狀況（原審 交易字卷第73頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知 易科罰金之折算標準。經核原審之認事用法，均無違誤，量 刑部分亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，要係對 於原判決已說明事項，持憑己見而為不同之評價，重為爭執 ，抑或為其主觀臆測，並無證據得以支持，要難憑採。是被 告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。