臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 郭世芳
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度交
易字第31號，中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30138號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭世芳於民國109年3月5日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案汽車），將本案汽車違規停放在 臺北市中正區汀洲路3段與羅斯福路4段136巷之交岔路口旁 ，本應注意於設有禁止臨時停車標線之路段不得臨時停車， 且臨時停車應依車輛順行方向緊靠道路右側，於開啟車門時 ，應注意行人、其他車輛並讓其先行，以避免發生危險或交 通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪裝柏 油且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識、能力 並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，將本案汽車違規停 放在上開劃設有紅色標線之禁止臨時停車之路段，復未注意 左後方來車並讓其先行，即貿然開啟左側駕駛座車門欲進入 車輛，適有李玟蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱本案機車）搭載張姵婷行經該處，一時閃避不及，而本 案機車後座之白色夾板拼裝箱子及其上方物體與本案汽車之 左側駕駛座車門發生碰撞，因而人車倒地，致李玟蓉受有左 膝、左踝挫傷等傷害（起訴書誤載為擦挫傷，應予更正）， 張姵婷則受有左手肘挫瘀傷、左腕挫傷、左膝、左踝擦挫傷 等傷害（起訴書誤載為左腕擦挫傷，應予更正）。郭世芳於 肇事後留待現場，並於員警到場處理時，在未被有偵查犯罪 職權之公務員發覺犯罪前，當場承認為肇事人而接受裁判。二、案經李玟蓉、張姵婷訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告郭世芳(下 稱被告)就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：這件事情兩方 都有錯，我不應紅線停車，但我也接受處罰，警察有開罰單 ，我有繳交罰鍰，對方後座的女生拿了一個超過法定長度的 板子，她們一直不承認有拿超過法定範圍的板子，迴避責任 ，如果她沒拿也不會發生這件事情，對方索賠新臺幣(下同) 70萬元，金額過高，我覺得是敲詐不能接受云云。經查： ㈠被告於前開時、地，駕駛本案汽車違規停放，並有開啟左側 駕駛座車門欲進入車輛之動作，適有告訴人李玟蓉騎乘本案 機車搭載告訴人張姵婷行經該處，而本案機車後座之物體與 本案汽車駕駛座車門相撞而造成告訴人李玟蓉、張姵婷受有 事實欄一所載之傷害等情，為被告所自承（見原審卷二第39 頁、本院卷第76頁)，經核與證人即告訴人李玟蓉、張姵婷 指訴之情節大致相符（見偵卷第13至19、40、113至115頁、 原審卷二第40、83頁），並有建全中醫醫院（診所）診斷證 明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故蒐證照片 、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺北 市政府警察局中正第二分局110年5月4日北市警中正二分刑 字第1103003606號函暨其附件、原審勘驗筆錄暨影片擷圖在 卷可查（見偵卷第25、27、29、35至38、41至45、47至60、 67至73、83頁、原審卷一第41頁、卷二第35至37、43至55頁 ），此部分事實，首堪認定。
㈡本案車禍事故之詳細發生經過：
⒈證人即告訴人李玟蓉於警詢中指訴：我車禍發生當時是騎機
車沿基隆路右轉至汀洲路3段接近羅斯福路4段136巷之路口 時，被告所駕駛的汽車違規定在斑馬線上，當我騎經過他的 車輛時，他突然開啟車門，導致車門碰撞到我所駕駛的摩托 車右後方，造成我的摩托車往左邊倒地等語（見偵卷第14頁 ）。
⒉經原審於110年10月5日當庭勘驗行車紀錄器檔案，結果略以 （見原審卷二第35至37頁）：
⑴【檔案播放時間】00：00：31 GARMIN行車紀錄器左下方顯示 時間2020/03/05 15：51：24（以下均記載為「顯示時間15 ：51：24」），裝載行車紀錄器之自小客車（以下均稱甲車 ）行駛於基隆路2段，一路直行。
⑵【檔案播放時間】00：07：07顯示時間15：58：00甲車右轉 汀州路3段，繼續直行。
⑶【檔案播放時間】00：07：52顯示時間15：58：46至15：58 ：52
①15：58：46至15：58：47，車牌號碼000-0000號普通重型機 車（以下均稱本案機車），自甲車右側出現於行車紀錄器畫 面中。本案機車由穿著紅色雨衣之人駕駛，其後搭載穿著藍 色雨衣的乘客，本案機車後座以黑色繩索十字綑綁一個白色 夾板拼裝的箱子，該白色箱子（畫面）左側底部約二分之一 的面積壓在後尾架正上方，且高度跟寬度均稍微超過後座藍 色雨衣乘客的軀幹，另外（畫面）右側底部二分之一似不在 後尾架正上方，略懸在外側，但因拍攝角度關係，無法與後 座藍色雨衣乘客的軀幹比較相對高、寬度。
②該本案機車後座的白色夾板拼裝箱子，（畫面）左側上方倒 疊一個粉色長板凳，（畫面）右側前方與後座藍色雨衣乘客 間，夾著一個深色長方形物體，15：58：49至15：58：52， 可看出深色長方形物體（畫面）右側突出於白色夾板拼裝箱 子之外。
③本案機車沿著道路直行，右轉方向燈不停閃爍。 ⑷【檔案播放時間】00：07：59顯示時間15：58：53至15：58 ：55本案機車直行（右轉方向燈仍舊閃爍），於綠燈時穿越 路口。同時在與本案機車同側、路口轉角、緊貼人行磚道處 ，停放一台車牌號碼000-0000號自小客車（以下均稱本案汽 車），並有一身著淺色背心之成年男子（以下均稱A男）， 在身側附近的道路上不斷有車輛行進的狀態下，繞過本案汽 車車尾前往左前車門處，於此同時本案機車見A男後，本案 機車行進方向略為往外即向道路中間分隔線偏移，較遠離本 案汽車。
⑸【檔案播放時間】00：08：03顯示時間15：58：55至15：58
：58
①15：58：55，A男拉開左前車門，本案機車接近本案汽車左後 方，且本案機車行經時，本案汽車左側與本案機車右側間， 距離約有一個中等身材成年男子的身體寬度。另本案汽車前 車輪壓在斑馬線上。
②15：58：57，本案汽車左前車門開啟一點點，A男準備上駕駛 座，本案機車行經左前車門側，突本案機車後座在白色夾板 拼裝箱子右側上方的深色長方形物體，撞到本案汽車左前車 門外側，該深色長方形物體上翻（可推測該深色長方形物體 ，應為立體物體），隨即本案機車往左倒地。
⑹【檔案播放時間】00：08：04（顯示時間15：58：57） ①A男打開車門後，其左手並未拉住左前車門，而是讓左前車門 向外自然開啟。
②本案機車右側車身自行車紀錄器角度，並未直接受本案汽車 左前車門外側撞擊。
⒊依證人即告訴人李玟蓉於警詢中之指訴情節，及上開行車紀 錄器檔案之勘驗結果交互以觀，本案車禍事故發生詳細經過 應為：被告於109年3月5日下午4時，將本案汽車違規停放在 事故發生地點，適告訴人李玟蓉騎乘本案機車搭載張姵婷行 經該路段，而被告在未讓後方來車先行之情況下，貿然開啟 車門準備進入本案汽車之駕駛座，而導致車門與本案機車後 所置放之物品碰撞，乃肇生本案車禍事故，至為明灼。 ㈢被告對本案車禍事故具有過失：
⒈按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於 道路緣石正面或頂面為原則，道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項前段定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時 停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘 客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行 ，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第3款亦分 別定有明文。
⒉被告於案發時違規將本案汽車停放在車禍發生地點，且該地 點劃設有禁止臨時停車線等情，業據被告於原審及本院審理 時坦承不諱（見原審卷二第34、84頁、本院卷第72、73、77 頁），且有交通事故蒐證照片附卷可參（見偵卷第47頁）， 顯已違反道路交通安全規則第112條第1項第1款之規定。而 被告於開啟本案汽車左側駕駛座車門欲進入駕駛座時，其開 啟車門已到達成年男子身體寬度之程度，且未拉住車門而是 使車門自然開啟等情，有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、原 審110年10月5日勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第69、71頁、原 審卷二第36、37頁），顯見被告於開啟車門時，並未注意後
方來車，亦未讓後方來車先行，即貿然開啟車門，是被告上 開違規之舉，導致本件車禍事故發生，屬本案車禍事故之肇 事原因甚明。且本件經檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定 會（下稱臺北市車鑑會）鑑定，臺北市車鑑會亦採相同結論 ，認被告開啟車門未注意其他車輛為肇事原因，此有臺北市 交通事件裁決所110年1月19日北市裁鑑字第1093236017號函 附臺北市車鑑會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第127至131頁 ）。
⒊被告考領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料可參（ 見偵卷第81頁），對上開交通基礎知識應具有一定認識，且 應注意參與交通時須遵守交通規則，以免發生交通事故。而 依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪裝柏油且乾燥無 缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況，有前開道路交通事故 調查報告表㈠可憑（見偵卷第41頁），並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意於此，違規將本案汽車停放在禁止臨時停 車之路段，且於開啟車門時未注意後方來車，並讓其先行， 乃造成本案交通事故之發生，不僅屬本案車禍事故之肇事原 因外，被告對本案交通事故之發生亦具有過失。 ㈣被告之過失行為與告訴人李玟蓉、張姵婷所受之傷害間具有 因果關係：
⒈告訴人李玟蓉、張姵婷於本案事故發生後，告訴人李玟蓉於 車禍事故發生翌日至建全中醫診治，告訴人張姵婷則是於車 禍事故發生當日至臺北醫學大學附設醫院及於翌日至建全中 醫診治，經醫師診斷後，認分別受有事實欄一所載等傷害乙 節，有建全中醫醫院（診所）診斷證明書、臺北醫學大學附 設醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第25、27、29頁）。且 本案機車於車禍事故發生時，係向左方倒地在柏油路面等節 ，有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、原審110年10月5日勘驗 筆錄可參（見偵卷第73頁、原審卷二第37頁），其等所受傷 勢情形、部位，與本案車禍發生事故可能導致之狀況無違， 應係本案車禍事故所造成，堪可認定。
⒉準此，被告前開過失行為，與告訴人李玟蓉、張姵婷所受本 案傷勢結果間具有相當因果關係，至臻明確。
㈤被告雖辯稱：本件車禍之發生是因為告訴人拿一塊超過法律 規定的板子才會撞到，告訴人要是空手的話就不會發生本案 交通事故云云，然查：
⒈按機車附載人員或物品，重型不得超過80公斤，高度不得超 過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，道路交通安 全規則第88條第1項第1款中段定有明文。
⒉本案車禍事故發生後，經警當場測量本案機車之把手寬度及
附載物品之寬度、高度，結果為把手寬度約65公分、附載物 品寬度約55公分、附載物品高度約165公分等節，有交通事 故蒐證照片在卷可證（見偵卷第54、55頁），可見告訴人李 玟蓉所騎乘之本案機車後所附載物品之寬度部分並未違反上 開規定。至高度部分已超過駕駛人之肩部，並經警開立交通 罰單一節，業據告訴人李玟蓉於原審陳明在卷（見原審卷二 第89頁），另有原審公務電話紀錄附卷可考（見原審卷二第 63、65頁），然互相比對測量附載物品高度之交通事故蒐證 照片與行車紀錄器錄影畫面翻拍照片可知（見偵卷第55、69 至73頁），超出高度之物體乃係倒置之粉紅色塑膠板凳，該 塑膠板凳固定在本案機車後座白色夾板拼裝箱子之左上方， 但本件兩車碰撞點為本案機車後座白色夾板拼裝箱子之右上 方長方物體與本案汽車之駕駛座車門，業如前述，是本件告 訴人其附載物品即粉紅色板凳之高度雖有違反道路交通安全 規則，但該板凳並無與本案汽車有任何碰撞，是以，難認與 本件車禍事故之發生有因果關係，臺北市車鑑會亦採相同結 論，認告訴人於本案並無肇事原因，此有臺北市交通事件裁 決所110年1月19日北市裁鑑字第1093236017號函附臺北市車 鑑會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第127至131頁）。是被告 辯稱本案事故乃係因告訴人拿一塊超過法律規定的板子才會 撞到云云，即屬無據。
㈥被告另辯稱：我的錯就是停在紅線，我已經受到交通罰單的 處罰，我開車門時有往後看，後來他們的車子衝過來，板子 就撞到我的車，我是迅速地開車門進去云云，惟查： ⒈告訴人李玟蓉騎乘本案機車行經車禍地點附近時，其行進方 向已有略往外即向道路中間分隔線偏移，較遠離本案汽車等 情，有原審110年10月5日勘驗筆錄可佐（見原審卷二第36頁 ），可見告訴人李玟蓉見被告所停放之汽車早已有遠離之行 為，且被告打開車門後並未拉住車門而使車門向外自然開啟 乙情，亦有前開勘驗筆錄可佐（見原審卷二第37頁），可證 被告縱發現後方已有本案機車，仍未讓其先行，而開啟車門 並讓車門自然開啟，其行為已有過失並導致本件車禍事故之 發生，是被告上開所辯，並不足採。
⒉被告應注意，能注意，而不注意，未能臨時停車於非禁止臨 時停車之路段、開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行，致 生本件交通事故之發生，造成告訴人李玟蓉、張姵婷受有事 實欄一所載之傷害，被告自應負過失之責任，且其過失行為 ，與告訴人李玟蓉、張姵婷之受傷結果間，有相當因果關係 ，已如前述。被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自應 負擔行政責任之法律效果，但與其對於違反後所生危害結果
應負之刑事責任二者間，各有其法律上之基礎分明，被告辯 稱其違規行為已遭警開單處罰，本件並無過失云云，顯係混 淆行政罰與刑事責任之不同，自無可憑採。
㈦綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責推諉之詞，委無足 採。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，同時傷害告訴人李玟蓉、張姵婷2人，乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以 一過失傷害罪處斷。
㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第44頁），經核符 合自首要件，且不因被告否認過失或其他抗辯之詞與法院認 定事實有所歧異，即認被告無自首而受裁判之意，爰審酌其 犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前 段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，說明審 酌被告前於108年間已有不能安全駕駛罪之前科，有本院被 告前案紀錄表存卷可參，對於交通安全應當更加小心與重視 ，然仍輕忽交通安全重要性，而將其所駕駛之本案汽車違規 停車在禁止臨時停車之路段，已造成原有之道路縮減而妨害 人車通行，竟於開啟車門時，亦疏未注意後方本案機車，而 未讓其先行，貿然開啟左側駕駛座車門，肇致本件車禍事故 發生，並造成告訴人2人受有前揭傷勢，所為非是；再斟酌 以被告自車禍發生時，始終否認犯行，更於原審準備程序時 表示：我一毛錢都不賠，我是台大法研所的，繼續來，我陪 你等語，於原審110年11月9日審理時，不僅遲到入庭，更謊 稱：因公務繁忙，我是理律的律師云云回應，對於本案之犯 行，更是始終於法庭上以避重就輕之態度矯言卸責，再者， 本件車禍事故發生開始至今，檢察官及原審為被告及告訴人 安排之調解期日共3次中，被告已有2次無故缺席，有歷次調 解紀錄表、報到單可稽，更數次表示不願和解、一毛錢都不 賠等語，直至原審辯論終結前始稱願意賠償1萬元等語，迄 今仍未與告訴人2人達成和解或賠償其等損害，依然以消極 態度面對其所為，犯後態度極差，實為不該。惟參以本件告 訴人2人所受之傷勢並非嚴重，兼衡被告自陳無業、沒有收 入、獨居租房在新店、與妻子分居、有2名成年之女兒、曾
在中國廣東東莞經商等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日。 ㈡原審復依據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述 、一一指駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被 告仍執前開陳詞否認犯罪，業經本院詳予論駁如前，均難認 可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官呂光華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。