臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第999號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人 唐勝煌
即 被 告
被 告 謝允誠
羅宇舜
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴
字第398、510號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第12519、14366、14367號
，追加起訴案號：110年度偵緝字第1365號）提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、檢察官僅對被告3人詐欺罪部分上訴。丁○○所犯妨害公務罪 ，被告及檢察官均未上訴，不在本院審理範圍。二、審理結果，認原審以丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑1年8月，未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 7萬8713元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年10月，扣案附表六 編號1、3、4「沒收欄」所示之物均沒收，未扣案犯罪所得7 萬4852元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，處有期徒刑2年，扣案附表六編號1「沒收欄 」所示之物均沒收，未扣案犯罪所得10萬3565元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維 持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴部分：
(一)檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告3人加入詐欺集團 將告訴人畢生積蓄200餘萬元提領一空，不僅重大侵害告訴
人財產法益且嚴重破壞社會治安，惡性不輕，迄未取得告訴 人諒解，賠償損害，原審量刑顯屬過輕。
(二)被告3人與詐欺集團成員共同詐騙告訴人，造成告訴人財產 損害共203萬1620元(含手續費)迄今未賠償、未取得告訴人 諒解的上訴理由，已經原判決於量刑理由詳予審酌。檢察官 上訴指稱原判決量刑過輕，並未提出未經原審斟酌而應予加 重刑罰的新事證，不足以推翻原審裁量。檢察官上訴無理由 ，應予駁回。
四、甲○○上訴部分：
(一)不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具 體理由。所提書狀未敘述上訴理由或僅曾以言詞陳述上訴理 由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原 審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未 補正，上訴不合法，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法，判決駁 回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。(二)甲○○提起上訴，上訴狀僅記載：「判刑過重、理由後補。」 經本院訊問甲○○補正上訴理由，甲○○供稱：「判決過重，那 時候是同房的幫我寫的，現在目前想不到，我不補理由了。 」（本院卷第55、143頁）並未指出原判決認定事實、適用 法律及量刑有何違法或不當。上訴不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴及追加起訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附件：原判決
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第398號
第510號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12519號、第14366號、第14367號）及追加起訴（110年度偵緝字第1365號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1、3、4「沒收」欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯妨害公務罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表六編號1「沒收」欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬參仟伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○、丁○○及丙○○於民國110年5月間陸續加入「張哲源」所 屬以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），甲○○負責聯繫及傳遞「 張哲源」之指示予車手、取款及上繳車手所領詐欺贓款之工 作，丁○○則負責依甲○○之指示向被害人收取金融帳戶提款卡 及取款之工作，丙○○則負責把風、監督車手收取提款卡及轉 帳之工作。甲○○、丁○○、丙○○、「張哲源」及本案詐欺集團 不詳成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取
財、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，甲○○、丁○○再與「張哲源」 、本案詐欺集團不詳成員共同基於冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，於110年5月27日 上午11時許（起訴書及追加起訴書誤載為110年5月26日下午 ，應予更正），由本案詐欺集團不詳成員假冒為「警員陳文 山」、「檢察官吳文正」，撥打電話向乙○○佯稱其涉及刑事 案件，需配合檢警提供金融帳戶資料調查云云，致乙○○陷於 錯誤，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 汐止區農會帳號00000000000
000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下合稱本案帳戶） 提款卡交予丁○○，並將本案帳戶提款卡密碼以電話告知本案 詐欺集團不詳成員，隨後丁○○即將甲○○指示其以傳真收受扣 案如附表六編號1所示偽造之「台灣台北地檢署監管科收據 」公文書1紙（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」、「檢察官吳文正」印文各1枚）交付乙○○而行使之， 丙○○則在附近街口把風（無證據證明丙○○共犯冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書犯行，詳後述）， 得手後2人即一同離去，並將本案帳戶提款卡交予甲○○保管 。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，甲○○即依 「張哲源」之指示指派丁○○、丙○○或由其自己於附表一至五 所示時間、地點，接續持本案帳戶提款卡插入自動櫃員機或 網路銀行所使用讀卡機之電腦設備，並輸入密碼，使該自動 櫃員機或網路銀行誤認甲○○、丁○○、丙○○為有權提領及轉帳 之人，以此非法由自動櫃員機提領如附表一編號1至7、9至2 6、附表二、附表三編號1至9、11至44、附表四、五所示款 項、非法使用電腦將附表一編號8、附表三編號10所示款項 轉帳至不詳帳戶（各次提款或轉帳之時間、地點、金額及行 為人，詳如附表一至五），再由甲○○將上開提領款項扣除其 自己、丁○○及丙○○可獲得報酬後，上繳予本案詐欺集團不詳 成員，藉以製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得之去向 ，以此隱匿詐欺犯罪所得。
二、嗣經警於110年8月5日下午6時52分許，持臺灣士林地方檢察 署檢察官核發之拘票前往桃園市○○區○○路000號0樓之0丁○○ 住處執行拘提時，丁○○明知警員江禮宏為依法執行職務之公 務員，竟為逃離現場以脫免拘捕，基於妨害公務之犯意，以 腳踢警員江禮宏之左大腿（未成傷），以此施強暴於依法執 行職務之公務員。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告甲○○、丁○○及丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告3人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。而其中有關證人於警詢中之陳述內容 ，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據，故本案就被告3人違反 組織犯罪防制條例部分，均不引用證人於警詢時之證述作為 證據，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、事實欄一部分：
事實欄一所載犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於偵查、本院 準備程序及審理時、被告丙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14366號卷〈 下稱偵14366卷〉第26頁至第33頁、第183頁至第187頁、同署 110年度偵緝字第1365號卷〈下稱偵緝卷〉第37頁至第39頁、 本院110年度聲羈字第171號卷第27頁至第29頁、本院110年 度聲羈字第268號卷第40頁至第41頁、本院110年度訴字第39 8號卷〈下稱本院卷〉一第131頁至第132頁、第209頁、本院卷 二第64頁至第66頁、第91頁至第92頁、本院110年度訴字第5 10號卷〈下稱本院510卷〉第89頁至第90頁），核與證人即告 訴人乙○○證述情節相符（見偵14366卷第65頁至第73頁、本 院510卷第90頁、第100頁、本院卷二第63頁至第65頁），並 有現場周邊監視器影像、附表一至五「監視器影像」欄所列 自動櫃員機提領照片、本案帳戶存摺及內頁影本、本案帳戶 交易明細、內政部警政署刑事警察局110年7月28日刑紋字第 0000000000號鑑定書、新北市政府警察局汐止分局110年10 月22日新北警汐刑字第1104256983號函暨附件提領一覽表、 員警職務報告、新北市政府警察局汐止分局110年11月16日 新北警汐刑字第1104260279號函暨附件該局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、台新國際商業銀 行110年11月17日台新作文字第11030893號函、新北市政府 警察局汐止分局警員職務報告及提領畫面一覽表在卷可稽（ 見偵14366卷第101頁至第133頁、臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第12519號卷〈下稱偵12519卷〉第131頁至第149頁、本 院卷一第87頁至第90頁、第185頁至第189頁、第365頁至第3
75頁、第414之5頁、第469頁至第473頁、第479頁至第481頁 ），暨如附表六編號1所示「台灣台北地檢署監管科收據」1 紙扣案可佐，足認被告3人前揭具任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均 堪認定，應依法論科。
㈡、事實欄二部分：
⒈事實欄二所載犯罪事實，業據被告丁○○迭於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵14366卷第183頁、本院卷一 第132頁、本院卷二第66頁、第91頁），並有新北市政府警 察局汐止分局汐止派出所警員江禮宏職務報告、員警工作紀 錄簿、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局 汐止分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察 局汐止分局110年11月15日新北警汐刑字第1104261095號函 暨附件密錄器影像擷圖在卷可稽（見偵14366卷第59頁、第6 1頁、第135頁、第139頁、本院卷一第387頁至第390頁）， 足認被告丁○○前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。 ⒉公訴意旨雖認被告丁○○所為，致警員江禮宏受有左大腿紅腫 傷害之結果云云，然警員江禮宏遭被告攻擊後未成傷一節， 業經其撰寫職務報告說明綦詳，有該職務報告在卷可參（見 偵14366卷第59頁），復無其他積極證據證明警員江禮宏有 因被告丁○○攻擊行為受有傷害，是公訴意旨所指上情，容有 誤會，併予指明。
⒊綜上所述，被告丁○○所為上揭妨害公務犯行，事證明確，應 依法論科。
三、論罪
㈠、事實欄一部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。觀諸本案犯罪情節可知，本案詐欺 集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由本案詐 欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，再由被告丁○○、丙○○依 被告甲○○之指示向告訴人收取本案帳戶提款卡，嗣本案詐欺 集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，即由被告3人持本案帳 戶提款卡提領或轉帳本案帳戶內告訴人所有存款，並將所提 領款項扣除其等報酬後上繳本案詐欺集團核心成員，堪認本 案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 顯非隨意組成之團體，屬具有結構性組織，且本案詐欺集團 成員至少有被告甲○○、丁○○、丙○○及「張哲源」等人，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之
有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織，至為明確。
⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應成立洗錢防制法第2條第1款或第2款 之洗錢行為（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。本案詐欺集團詐得本案帳戶提款卡及密碼後，即由甲○○ 、丁○○及丙○○依指示將本案帳戶內存款領出後上繳至本案詐 欺集團核心成員或轉帳至不詳帳戶消費處分，藉以製造金流 斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得 之去向，已該當洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，應 論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊再按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其 所謂「不正方法」，係指一切不正當方法而言，並不以施用 詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人 金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物， 或以偽造之他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等均 屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。次 按刑法第339條之3第1項所定之不正方法，參考外國立法例 及網路公約之規定，自包含無權使用在內（最高法院101年 度台上字第4426號判決意旨參照），而所謂輸入不正指令， 亦不限於以輸入錯誤或竄改電腦系統內已存在之紀錄等為限 ，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入變更他人財產 紀錄之情形。查被告3人與本案詐欺集團不詳成員共同詐騙 告訴人所有本案帳戶提款卡及密碼後，未經告訴人同意或授 權而分別持本案帳戶提款卡及輸入各該帳戶密碼，由自動櫃 員機提領本案帳戶內款項而取得告訴人財物（即附表一編號 1至7、9至26、附表二、附表三編號1至9、11至44、附表四 及五），或將本案帳戶內之款項轉帳至其他不詳帳戶製作財 產移轉之變更紀錄而取得告訴人財物（附表一編號8、附表 三編號10），自分別該當刑法第339條之2第1項非法由自動 付款設備取財罪、刑法第339條之3第1項非法以電腦製作不 實財產權變更紀錄取財罪。
⒋按刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，若
由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印 章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險， 仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意 旨參照）。經查，被告丁○○持以詐騙告訴人之偽造「台灣台 北地檢署監管科收據」1紙，其上蓋有偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」印文各1枚，形式上 已表明該文書係國家司法機關、公務員所出具，且該文書內 容涉及刑事案件偵辦及財產清查，與犯罪偵查事項有關，自 有表彰該公務員本於職務而製作之意，就不熟悉檢察組織之 一般民眾，仍有誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書 之危險，則依上說明，被告丁○○持以向告訴人行使如附表六 編號1所示「台灣台北地檢署監管科收據」1紙，自屬偽造之 公文書無訛。
⒌末按刑法第218條所稱之公印，係指由政府依印信條例相關規 定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大 印及小官章而言（最高法院69年台上字第693號判決意旨參 照），又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公印文（ 最高法院69年台上字第1676號判決、84年度台上字第6118號 判決、97年度台非字第328號判決意旨參照）。查扣案如附 表六編號1所示偽造公文書上蓋印「臺灣臺北地方法院檢察 署印」，並非斯時我國司法機關正確全銜，且「檢察官吳文 正」職章亦非印信條例所規定之直柄式正方形，均屬普通印 文，併此敘明。
⒍被告甲○○、丁○○所犯罪名：
核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第339條之3 第1項之非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○、丁○○及本案詐欺 集團不詳成員在附表六編號1所示偽造公文書上偽造「臺灣 臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」印文之行為， 核屬偽造公文書之部分行為，且其偽造公文書之低度行為， 復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒎被告丙○○所犯罪名：
⑴核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款
設備取財罪、同法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實 財產權變更紀錄取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。
⑵至被告丁○○、甲○○及本案詐欺集團固以冒用政府機關及公務 員名義、行使偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」等方式 對告訴人施用詐術，然被告丙○○堅詞否認參與或知悉上開詐 騙手法，並辯稱：其陪同丁○○向告訴人收取本案帳戶提款卡 時，是站在距離丁○○好幾個街口的地方，其不清楚本案詐欺 集團係以何方法對告訴人施用詐術，亦不知道丁○○有交付偽 造公文書等語。經查：
①按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 台上字第1060號判決意旨參照）。
②被告丙○○在本案詐欺集團係擔任把風、監督車手及轉帳等工 作，並非實際對告訴人施用詐術之人，業經本院認定如前， 且告訴人於警詢時證稱：當時是丁○○1人來向我收取本案帳 戶提款卡，並交付偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」等 語（見偵14366卷第66頁至第67頁、第72頁）、被告丁○○供 承：當天我是依照甲○○的指示先到全家便利超商領取傳真， 並將收到的偽造文件直接放入我攜帶的包包裡，這個過程丙 ○○都在全家便利超商外面等候，我是看到告訴人後才將該偽 造文件取出，並交給告訴人等語（見本院卷一第132頁）， 則被告丙○○是否明知或可得預見本案詐欺集團係以冒用政府 機關及公務員名義訛詐，並交付偽造之公文書，已屬可疑。 再衡以現今詐欺集團施用詐術內容多端，且詐欺集團組織內 部分工精細，若非詐欺集團核心成員或直接實施詐術者，非 必然知悉或可預見他人所實施詐術之內容，復查，卷內無其 他積極事證證明被告丙○○有參與上開犯行，自難逕以刑法第 339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財、同法第211條、第216條行使偽造公文書罪嫌相繩（公訴 人亦未起訴此部分犯行），併此敘明。
⒏被告甲○○、丁○○、丙○○與「張哲源」及本案詐欺集團不詳成 員間，就事實欄一所載犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒐被告丁○○、甲○○於附表一編號1至7、9至26、附表二、附表三 編號1至9、11至44、附表四、附表五所示時間、地點以不正 方法提領本案帳戶內存款之數舉動、被告丙○○於附表一編號
8、附表三編號10所示時間、地點以不正方法轉帳本案帳戶 內存款之數舉動，皆係在密切接近之時間、地點緊密實施， 侵害同一法益，各舉動之獨立性即為薄弱，在刑法評價上， 應視為數舉動之接續實施，均論以接續犯之一罪。 ⒑按刑法上之一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者， 得認為與一行為觸犯數罪名之要件相牟，而依想像競合犯論 擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。本案 被告3人加入詐欺犯罪組織之目的，即係為共同實施詐欺取 財犯罪以謀利益，本案亦為被告3人加入本案詐欺集團後所 為首次之加重詐欺取財犯行，業經被告3人供承明確（見本 院卷二第91頁、第92頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見本院卷二第39頁至第58頁、本院510卷第9頁 至第17頁），足徵被告3人所犯參與犯罪組織罪，與其所犯 加重詐欺取財罪，有行為局部同一之情形，且被告3人與本 案詐欺集團成員共同詐騙告訴人所有本案帳戶提款卡及密碼 後，復以盜領、盜匯等方式取得本案帳戶內屬於告訴人所有 款項，並將盜領款項上繳不詳成員以製造金流斷點等行為， 均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為各階段之行為，其行 為著手實施階段無從區隔，各行為間具有局部同一性，應評 價為法律上一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，被告甲○○、丁○○均從一重之3人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷、被告丙○○ 則從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒒至本案起訴及追加起訴書雖漏載被告甲○○、丁○○與本案詐欺 集團成員共同冒用政府機關及公務員名義對告訴人詐欺取財 、行使偽造公文書等犯罪事實及罪名、被告3人參與犯罪組 織、洗錢、於附表一至五所示時間、地點非法由自動付款設 備取財或非法以電腦製造不實財產權變更紀錄取財等犯罪事 實及罪名，然被告3人所犯上開罪名與公訴人起訴及追加起 訴經本院認定有罪之3人以上共同詐欺取財罪間，具有想像 競合犯之一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，復經本 院於準備程序及審理時當庭告知被告3人此部分可能涉及之 罪名及法條（見本院卷二第62頁、第72頁），無礙於被告3 人防禦權之行使，本院自得併予審究。
㈡、事實欄二部分：
核被告丁○○所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。 ㈢、被告丁○○所為事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
四、科刑
㈠、被告丁○○前①因施用第二級毒品案件，分別臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以106年度桃簡字第1544號判決處有期徒 刑3月確定、以106年度桃簡字第2283號判決處有期徒刑4月 確定、以107年度桃簡字第546號判決處有期徒刑5月確定、 以107年度審易字第1024號判決處有期徒刑4月確定，上開4 罪，業經桃園地院以107年度聲字第3084號裁定應執行有期 徒刑11月確定；又②因施用第二級毒品案件，分別經桃園地 院以107年度審易字第1003號判決有期徒刑5月確定、107年 度審易字第2421號判決處有期徒刑5月、6月確定，上開3罪 ，復經桃園地院以107年度聲字第4539號裁定應執行有期徒 刑1年1月確定，並與①案件接續執行，被告丁○○於107年4月2 3日入監執行，於108年10月5日因縮短刑期假釋出監並付保 護管束，嗣於108年12月21日保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷二第47頁至第58頁），被告丁○○受有期徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項累犯之規定，然參酌被告丁○○所構成累犯之前 案均為施用第二級毒品罪，與本案所犯罪名及罪質類型不同 ，犯罪情節及手段亦屬有別，尚難憑此推認被告丁○○有何特 別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條 第1項規定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定 本刑。
㈡、被告丙○○前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）以106年度訴緝字第18號判決處有期徒刑5月確定；又因 施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字 第3838號判決處有期徒刑3月確定；再因違反毒品危害防制 條例、藥事法等案件，經彰化地院以106年度訴字第612號判 決處有期徒刑4月、4月、3月、2月確定，上開各罪復經彰化 地院以107年度聲字第962號裁定應執行有期徒刑1年2月確定 ，被告丙○○於108年12月8日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第39頁至第46頁 ），被告丙○○受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，然參 酌被告丙○○所構成累犯之前案與本案所犯罪名及罪質類型不 同，犯罪情節及手段亦屬有別，尚難憑此推認被告丙○○有何 特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47
條第1項規定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其最低法 定本刑。
㈢、按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條 例第8條第1項後段亦有明定。又按想像競合犯係一行為觸犯 數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律 規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人 所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。 因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕 罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重 罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕 罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量 從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告 刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價 即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告甲○○、丁○○、丙 ○○於本院準備程序及審理時均坦認犯一般洗錢罪（見本院卷 二第65頁至第66頁、第91頁至第92頁），符合洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定；被告丁○○、甲○○於偵查及本院 審理時均自白參與本案詐欺集團之事實，並於本院審理時承 認參與犯罪組織罪（見偵14366卷第183頁至第187頁、偵緝 卷第37頁至第39頁、本院卷二第65頁至第66頁、第91頁至第 92頁），亦與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定相 符。從而，被告丙○○所犯一般洗錢罪、被告丁○○、甲○○所犯 參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，本應依上開規定減刑，但上 開各罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故上開減刑事由雖未形 成本案處斷刑之外部性界限，但仍應於依刑法第57條規定量 刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告3人量刑之 有利因子。至被告丙○○雖於本院審判時自白參與犯罪組織罪 （見本院卷二第66頁），但其於偵查時否認參與本案詐欺集 團之事實，並辯稱其不知悉被告丁○○、甲○○所為何事云云（ 見偵12519卷第43頁至第61頁、第187頁至第189頁、本院110 年度聲羈字第139號卷第32頁至第33頁、110年度偵聲字第10 3號卷第28頁），自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項規 定減輕其刑，併此敘明。
㈣、爰審酌被告3人正值青年，不思正途獲取財物，竟貪圖不法利
益，加入詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同以事實 欄一所示方法詐騙告訴人，造成告訴人受有財產上損害共計 203萬1620元（含手續費），並製造金流斷點，掩飾不法所 得去向；被告丁○○另為規避警檢查緝，竟以腳攻擊合法執行 職務之警員，被告3人所為，實非足取；被告3人犯後坦認犯 行，並合於前開輕罪之自白減刑事由，犯後態度尚可，但迄 今尚未賠償告訴人損失或取得告訴人諒解；兼衡被告3人之 犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、各自參與情節及分 工暨被告甲○○自述高中肄業之智識程度，入所前從事貨運公 司撿貨員，月薪約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持，無人需其 扶養之生活狀況（見本院卷二第93頁）、被告丁○○自述高職 肄業之智識程度，入所前從事健身房清潔員，月薪約2萬800 0元，家庭經濟狀況勉持，無人需其扶養之生活狀況（見本 院卷二第93頁）、被告丙○○自述國中肄業之智識程度，目前 做鷹架工程，月薪約4萬元，家庭經濟狀況勉持，無人需其 扶養之生活狀況（見本院卷二第93頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○所犯妨害公務罪部分，諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠、扣案如附表六編號1所示偽造之「台灣台北地檢署監管科收據