臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第870號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭志勇
指定辯護人 邱陳律律師
被 告 鄭佳豪
指定辯護人 王雅芳律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院110年度訴字第399號，中華民國110年11月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第5176號、第5
177號，移送併案審理案號：同署110年度偵字第14581號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一級、第二級毒品，依法不得轉 讓、販賣及持有，竟分別為下列行為：
㈠、甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所持用之OPPO 廠牌行動電話（插用門號0000000000號SIM卡）作為販賣毒 品聯絡工具，分別於附表一所示之交易時間、交易地點，以 附表一所示交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃明 亮、林進發等人施用，並收受如附表一所示價款（均未扣案 ），販賣第二級毒品甲基安非他命共7次。
㈡、甲○○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國109年 11月28日、110年1月14日，在臺北市萬華區德昌街125巷口 ，無償交付0.1公克之海洛因予朱鴻濤，供朱鴻濤施用。二、嗣經警針對上開行動電話門號實施通訊監察，於110年1月27 日，持臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發 之拘票，在臺北市○○區○○路000巷○0○0號，將甲○○拘提到案 ，復經其同意在上址（起訴書及移送併辦意旨書均誤載為臺 北市○○區○○路000巷0○0號）執行搜索，扣得如附表二編號1 至4所示之物。另於同（27）日持原審法院核發之搜索票， 至臺北市○○區○○路00巷00號執行搜索，扣得如附表二編號5 至7所示之物，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第四分局報請新北地檢署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分（即被告甲○○部分）：
壹、證據能力：
本案據以認定上訴人即被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人在本院審理 時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況。又非供述證據亦查無公務員 違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時坦 承不諱（見新北地檢署110年度偵字第5176號偵查卷【下稱 偵5176卷】第469頁、第470頁，稱原審卷第238頁，本院卷 第209、292頁），核與證人黃明亮、林進發、朱鴻濤於警詢 、偵查中證述之情節大致相符（見偵5176卷第63至69頁、第 105至121頁、第123至139頁、第209至215頁、第435至437頁 、第441至443頁、第447至448頁、原審卷第225至229頁）， 並有通聯調閱查詢單、監聽譯文、原審通訊監察書及電話附 表、原審搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第 四分局110年1月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、查獲現場照片、查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、 衛生福利部草屯療養院110年2月8日草療鑑字第1100200026 號鑑驗書等附卷可稽（見偵5176卷第93至99頁、第167至171 頁、第197頁、第233至237頁、第289頁、第291至297頁、第 311頁、第313至317頁、第331頁、第353至373、379至387頁 、第487頁、第493頁；新北地檢署110年度偵字第5177號偵 查卷【下稱偵5177卷】第121頁、第123頁；新北地檢署110 年度偵字第14581號偵查卷【下稱偵14581卷】第111至114頁 ）。復有如附表二編號4、6所示之物扣案可資佐證，足認被 告甲○○之意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告甲○○於原審羈押訊問時自承：附表一編號1、2部分各賺 新臺幣（下同）3,000元；附表一編號3至5、7部分各賺500 元；附表一編號6部分賺1,000元等語（見偵5176卷第480頁 ），足徵被告甲○○就事實欄一㈠所示犯行，主觀上確實具有 營利之意圖無訛。
㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○上開犯行，均堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告甲○○就事實欄一㈠（即附表一編號1至7）所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪
）；就事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪（共2罪）。被告甲○○販賣甲基安非 他命、轉讓海洛因前持有各該毒品及意圖販賣而持有甲基安 非他命之低度行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論罪。另被告甲○○所犯上開7次販賣第二級毒品罪及2次 轉讓第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度 交簡字第322號判決處有期徒刑4月確定，於107年5月7日易 科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之各 罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重 最低本刑，而查諸被告甲○○上開前案紀錄，被告前案所為酒 駕犯行，與本案所犯販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪 之罪質及侵害法益尚非相同，對社會之危害程度亦有相當差 別，二者之手段、方法間亦無相關性，復無相關事證足認被 告甲○○有何特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情事，倘予加重 其刑，實有致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責個案 之虞，是就被告甲○○本案所犯各次犯行，爰認不依刑法第47 條第1項規定加重其最低法定刑為宜。
㈢、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告甲○ ○於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣、又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被 告甲○○販賣第二級毒品之次數雖有7次，但對象僅有2人，其 中附表一編號3至7部分，對象僅有林進發1人，且附表一編 號3至7之交易金額均為2,000元以下，獲利非鉅，被告甲○○ 就附表一編號3至7所示犯行應僅係毒品交易之下游，其惡性 情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大 ，因認被告甲○○就附表一編號3至7販賣之犯罪情節非重，縱 對其科以上開減刑後之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活
經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫 恕之處，爰依刑法第59條規定減輕被告甲○○如附表一編號3 至7所示販賣第二級毒品犯行之刑度，併依法遞減之。㈤、至被告甲○○及辯護人雖辯稱被告甲○○有供出毒品來源，並因 而查獲其上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之 適用。惟按毒品危害防制條例第17條第1項固規定犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。然所謂「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先 後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴 之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用 上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列 之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之 時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時 序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案 情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供 出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身 分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非謂被告一 有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依 上開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17條第1項 所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者， 自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（108年度台上字 第1755號判決參照）。查被告甲○○雖於警詢供出毒品來源， 因而查獲毒品上游林章倫，有臺中市政府警察局第四分局11 0 年9 月16日中市警四分偵字第1100037231號函暨員警職務 、起訴書、移送併辦意旨書、臺中市政府警察局第四分局刑 事案件報告書及本院公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第18 3至185頁，本院卷第131至133頁、第171至181頁）。惟依林 章倫之起訴書及移送併辦意旨書所載，被告甲○○係於110年1 月26日向林章倫購買海洛因及甲基安非他命，而本案被告甲 ○○販賣甲基安非他命之時間則為109年12月8日、18日、24日 、25日及110年1月12日、13日；轉讓海洛因之時間為109年1 1月28日、110年1月14日，均在被告甲○○向林章倫購買甲基 安非他命及海洛因之前，是就本案被告甲○○犯行而言，並無 證據證明林章倫當時係被告甲○○所販賣甲基安非他命、轉讓 海洛因之來源，揆諸上開說明，被告甲○○縱供出林章倫仍不
符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，尚不得依該項 規定減輕其刑或免除其刑。
㈥、檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實， 係事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。乙、無罪部分（被告乙○○部分）：
壹、公訴意旨略以：
被告乙○○與被告甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於110 年1 月13日上午林進發與甲○○電話聯繫，談 妥以1,000 元交易若干數量之第二級毒品甲基安非他命後， 隨由被告乙○○持如數第二級毒品甲基安非他命，前往台北市 ○○區○○街00號交與林進發。因認被告乙○○共同涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。貳、按：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決同此意旨可參）。準此，
被告乙○○既經本院認定無罪（詳後述），即不再論述所援引 相關證據之證據能力，併予敘明。
參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○於警 詢及偵查之供述、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人林 進發於警詢及偵查之證述、相關監聽譯文、被告二人及證人 林進發之雙向通聯等為其主要論據。
肆、訊據被告乙○○堅詞否認有上開犯行，經查：一、被告乙○○固曾於警詢及偵查中自承有幫被告甲○○交付毒品安 非他命予林進發（見偵5176卷第45、460頁），惟按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。而證人即同案被告甲 ○○雖於偵查中證稱：林進發於110年1月13日上午要買1千元 的安非他命，伊叫乙○○拿給他，乙○○沒有收錢，林進發另外 跟伊算，我們交易地點一樣在上開洗衣店等語（見偵5176卷 第469頁），惟被告甲○○於同日警詢時卻證稱：110年1月13 日9時13分許，林進發來伊家，伊拿一包安非他命毒品給林 進發，他給伊1,000元等語（見偵5176卷第20頁）；於原審 審理證稱：案發當日伊有與林進發碰面，伊有拿安非他命給 林進發，伊不知道乙○○有無與林進發碰面，伊當天有打電話 給伊弟弟，但是伊弟弟要去上班不理伊，所以伊自己去找林 進發等語（見原審卷第231頁），是證人甲○○於偵查中不利 於被告乙○○之證述顯與其於警詢、本院審理中證述相齟齬， 非無瑕疵可指，故其偵查中之證詞是否確與事實相符，非全 然無疑，尚難作為被告乙○○上開自白之補強證據。二、證人林進發於警詢證稱：110年1月13日譯文內容是伊與被告 甲○○的對話無誤，有進行毒品交易，伊以1,000元在台北市○ ○區○○街00號洗衣店向甲○○購買1小包安非他命等語（見偵51 76卷第119頁）；復於偵查中結證稱：伊110年1月13日早上 要向被告甲○○購買1千元的安非他命，被告甲○○說他放了一 點點在被告乙○○那邊，叫被告乙○○給伊，說剩下的他會再拿 給伊，後來安非他命還是被告甲○○親手拿到洗衣店那邊給伊 等語（見偵5176卷第442頁）。本案之購毒者即證人林進發 於警詢、偵查中均證稱案發當日係被告甲○○親自交付毒品安 非他命予伊，而非被告乙○○所交付，其證述前後一致。衡以 證人林進發與被告乙○○間並無任何交情，顯無迴護被告乙○○ 而讓其自陷偽證罪之理。是證人林進發上開證述應較為可採 ，其證述自亦無從為被告乙○○上開自白之補強證據。
三、就檢察官所提之相關監聽譯文部分：
㈠、檢察官上訴意旨謂：原審未整體審酌本案被告甲○○與證人林
進發之監聽譯文之全文，依該譯文，被告甲○○於110年1月13 日9時13分許通話中已明確告知林進發被告在家中，並稱「 我跟你講啦 我現在趕不回去 我弟(按：係指被告乙○○)那邊 一點點先給你 晚一點我再拿給你、我叫他先拿給你」等語 ，隨後被告乙○○亦於相同時間即9時13分許，撥打電話給甲○ ○並稱「晚一點再叫他(按：對話脈絡下係指林進發)來啦 在 那邊碎碎念 稍微喝了就頭腦有問題」等語，顯見被告乙○○ 必然於案發時間點係位於臺北市○○區○○街00號之住家，且已 親自見過林進發本人，復觀諸同份監聽譯文，甲○○又於同日 10時20分許，撥電話給被告稱「阿海去家裡阿、在門口」； 被告隨即回覆「阿海怎樣、好啦」等語，更可佐證被告乙○○ 當時必定在家中。
㈡、觀諸卷附之110年1月13日9時13分許之譯文內容，證人林進發 與被告乙○○對話時，回應甲○○稱：「喂，我到了」、「佳豪 就不在啊」、「佳豪去工作啊，他說去工作」等語（見偵51 76卷第169頁），可見被告乙○○於斯時確實有向證人林進發 稱其要前去工作不在家等情，否則證人林進發亦不會向甲○○ 轉述上開話語。參以於上開通話後，被告甲○○隨即於相同時 間即9時13分許與被告乙○○通話，被告乙○○並回稱「晚一點 再叫他來啦， 在那邊碎碎念，稍微喝了就頭腦有問題」等 語（見偵5176卷第346頁），益見被告乙○○當時確實不在家 ，否則不會說叫證人林進發晚一點再來等語。故綜觀此部分 之監聽譯文全文，並無法證明證人林進發當時有與被告乙○○ 碰面。佐以如上所述，證人林進發始終證述後來安非他命還 是被告甲○○親手拿到洗衣店那邊給伊等情，益徵被告乙○○並 未將毒品交付予證人林進發。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告乙○○有與 被告甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林進發之犯行 。此外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○確有前開犯 行，依法自應對被告乙○○為無罪之諭知。
丙、駁回上訴之理由：
壹、有罪部分（即被告甲○○部分）：
一、原審以被告甲○○上揭犯行事證明確，審酌被告甲○○為貪圖不 法利益，販賣第二級毒品予他人，並轉讓第一級毒品予他人 施用，助長施用毒品惡習，危害他人身心健康及社會治安甚 鉅，兼衡其販賣、轉讓毒品之次數、數量、所得利益，並考 量其素行、高中肄業之智識程度、原擔任廚師、與弟弟、太 太及1歲幼兒同住之家庭經濟狀況及犯後始終坦承犯行之態 度等情狀，分別量處如附表一原判決宣告刑欄所示之刑，並 斟酌被告甲○○本案所犯犯罪型態及罪質單純，法益侵害重複
性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，併定其應執 行8年6月。復就沒收部分說明：⑴扣案如附表二編號6所示之 晶體2包，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；包裝上開甲基 安非他命之包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告沒收銷 燬。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收銷 燬之諭知。⑵扣案如附表二編號4所示之OPPO廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告甲○○聯繫本 案販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行所用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。⑶被告甲○○就如 附表一所示販賣第二級毒品犯行，分別向黃明亮、林進發收 取9,000元、9,000元、900元、1,000元、1,000元、2,000元 、1,000元，合計23,900元，屬被告甲○○販賣毒品之實際犯 罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。⑷至其餘扣案物品（即附表二編號1至 3、5、7部分），或因涉及被告甲○○另案施用毒品犯行，或 無證據顯示與本件販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行有 關，故不在本案併為沒收銷燬或沒收之諭知。經核原判決認 事、用法並無違法或不當，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，應 予維持。
二、被告甲○○上訴意旨雖辯稱其供出毒品來源，並因而查獲上游 ，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用，惟並非 可採，已如前述，故此部分之上訴為無理由。
三、被告甲○○上訴意旨另稱原判決量刑過重云云，然按量刑輕重 ，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331 號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 查原審以被告甲○○犯罪事證明確，以被告甲○○之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，於判決內詳 述其理由，量處被告之刑，並未逾越法定刑度，而無違背公 平正義之精神，裁量權濫用，復無違比例原則及罪刑相當原 則，難認有何不當。而被告甲○○於本院審理中之量刑基礎並 未改變，被告以原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁
回。
貳、無罪部分（即被告乙○○部分）：
檢察官就被告乙○○被訴共同販賣第二級毒品部分，認原判決 諭知被告乙○○無罪未當。惟此等部分，原審業經詳細審理後 ，諭知被告乙○○就此被訴部分無罪，依上說明，並無不合。 檢察官上訴意旨所指各節僅係對原審之證據取捨及心證裁量 再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何 起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其 上訴亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴及移送併案審理，檢察官王佑瑜提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟關於本判決無罪部分，被告乙○○不得上訴，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8 條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：（被告甲○○）
編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易經過 原判決宣告刑 備註 1 黃明亮 109年12月8日16時16分許 迴龍捷運站（新北市○○區○○路000號）附近 甲○○以門號0000000000號行動電話與黃明亮持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以新臺幣（下同）9,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命7包予黃明亮後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予黃明亮，並收取9,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號1部分 2 黃明亮 110年1月12日19時21分許 新北市中和區圓通路與板南路口 甲○○以門號0000000000號行動電話與黃明亮持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以9,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命8包予黃明亮後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予黃明亮，並收取9,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號2部分 3 林進發 109年12月18日13時3分許 臺北市○○區○○街00號 甲○○以門號0000000000號行動電話與林進發持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以1,500元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林進發後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予林進發，林進發當場先交付900元予甲○○（未扣案），尚積欠價金600元迄今未支付。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號3部分 4 林進發 109年12月24日14時11分後之某時許 同上 甲○○以門號0000000000號行動電話與林進發持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以1,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林進發後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予林進發，並收取1,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號4部分 5 林進發 109年12月25日9時47分許 同上 甲○○以門號0000000000號行動電話與林進發持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以1,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林進發後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予林進發，並收取1,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號5部分 6 林進發 110年1月12日19時6分許 同上 甲○○以門號0000000000號行動電話與林進發持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以2,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命2包予林進發後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予林進發，並收取2,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。 即起訴書、移送併辦意旨書附表編號6部分 7 林進發 110年1月13日9時13分許 同上 甲○○以門號0000000000號行動電話與林進發持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經談妥以1,000元之代價，販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林進發後，由甲○○於左列時間、地點，交付毒品予林進發，並收取1,000元之款項（未扣案）。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。 即起訴書、移送併辦意旨書犯罪事實一㈠ ⑵部分
附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 執行搜索處所 備 註 1 粉末 14包 臺北市○○區○○路000巷○0○0號 依法務部調查局濫用藥物實驗室110年3月10日調科壹字第11023002180號鑑定書（見偵14581卷第153頁）鑑定結果為：均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重5.44公克（驗餘淨重5.41公克，空包裝總重3.45公克），純度32.39%，純質淨重1.76公克。 2 晶體 1包 同上 依衛生福利部草屯療養院110年2月8日草療鑑字第1100200025號鑑驗書（見偵5176卷第491頁）鑑驗結果為：檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.5738公克，驗餘淨重0.5733公克。 3 電子磅秤 1台 同上 4 OPPO廠牌行動電話 1支 同上 含門號0000000000號SIM卡1張（見偵5176卷第485頁、第487頁）。 5 白色粉末 3包 臺北市○○區○○街00巷00號 依衛生福利部草屯療養院110年2月8日草療鑑字第1100200026號鑑驗書（見偵5177卷第121頁）鑑驗結果為：毛重合計0.91公克，鑑驗送鑑單位指定之編號3（淨重0.0414公克，驗餘淨重0.0380公克），檢出含第一級毒品海洛因成分。 6 晶體 2包 同上 依衛生福利部草屯療養院110年2月8日草療鑑字第1100200026號鑑驗書（見偵5177卷第121頁）鑑驗結果為：毛重合計1.18公克，鑑驗送鑑單位指定之編號4（淨重0.2258公克，驗餘淨重0.2210公克），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。 7 華為廠牌行動電話 1支 同上 含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張（見偵5177卷第115頁、第117頁）。