臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第803號
上 訴 人
即 被 告 陳伯均
選任辯護人 陳俊翔律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第863號，中華民國111年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13752號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳伯均犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起 上訴，上訴人即被告陳伯僅對刑度上訴（本院卷第106頁） ，故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原審 判決量刑是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處 分等部分，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告於110年4月1日起，加入由真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）綽號「法拉驢」、「 麥香綠茶」、「小䕕䕕」、「皮卡丘」、「宇智波多野結衣」 等成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，負責依該詐欺集團成 員之指示至便利超商領取內有向被害人詐欺取得之金融帳戶 存摺及金融卡之包裹，再將之轉交予其他詐欺集團成員作為 詐騙被害人匯款使用，並約定以詐騙集團成員當天領取詐騙 款項之3％為報酬。嗣被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於參與組織犯罪及3人以上共犯詐欺取財之 犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員分別於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙葉秀莉、莊力耀及詹登翔，致其等陷於 錯誤，依指示寄送如附表所示金融帳戶之存摺及金融卡至附 表所示領取地點之統一超商後，由被告於附表所示時間前往
附表所示統一超商領取。被告於110年4月8日10時20分許， 前往附表所示之統一超商領取附表編號3所示之金融帳戶資 料時，為警發覺有異，經被告同意搜索而當場查獲，並扣得 手機2支（IPHONE11，IMEI：000000000000000、門號：0000 000000、IPHONE7型，IMEI：000000000000000）及附表所示 之金融帳戶存摺2本及金融卡3張（均已發還）。 ㈡原審之論罪：被告所為就附表編號1至3所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告與詐欺集團 成員「法拉驢」、「小䕕䕕」、「麥香綠茶」及「宇智波多野 結衣」等有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就 附表編號2部分，係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後之首 次詐欺取財犯行，被告於此部分犯行，為一行為觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。被告於如附表1至3所 為，各係侵害告訴人葉秀莉、莊力耀及詹登翔等不同被害人 法益，3次犯罪行為亦各自獨立，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參），經查：
1.被告於偵查、原審及本院已自白參與犯罪組織，應依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。
2.被告就所犯參與犯罪組織罪雖合於上開減刑之規定，然經合 併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑， 惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。本案被告所犯者， 為法定刑1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金之罪，刑罰不輕。考量被告因一時失慮而參與本案犯罪 ，且擔任取簿手者，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人 員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，又本案如附 表所示之告訴人係遭詐騙金融卡、存摺等物，尚未造成嚴重 損失，被告復與附表編號2之犯行與告訴人莊力耀達成和解 並給付完畢，有本院和解筆錄在卷可按（本院卷第95頁）。 本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕 法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之 妥適平衡。
四、上訴之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：原審判決漏未就本件所涉輕罪部分即組 織犯罪防制條例第8條第1項中得減刑部分為審酌，所為之量 刑應有不當，應有判決理由不備之違誤。另原審判決除未給 予被告試行和解之機會，亦漏未審酌本件較一般集團性詐欺 犯罪而言，侵害程度存有顯著差異，況原審判決既已認定被 告涉案程度顯較輕微，卻仍定有期徒刑1年10月，量刑顯有 違反比例原則及公平原則之限制，亦不符罪刑相當原則，容 有未洽，更有判決理由矛盾之違法等語。
㈡撤銷原判決部分（附表編號2之刑度及定應執行刑部分）： 1.原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.被告於本院已就附表編號2之犯行與 告訴人莊力耀達成和解並給付完畢，足見其尚知正視己非， 犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及 審酌，容有未合；2.被告於偵查、原審及本院已自白參與犯 罪組織，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑， 雖依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就 此部分於理由中未見交代，於量刑時亦未予以審酌，亦有未 恰；3.本案有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重之情形，原審未依刑法第59條予以酌減，亦非妥適。是被 告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改 判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。 2.本院以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，加 入本案詐欺集團擔任取簿手工作，使告訴人等因詐騙而交付 帳戶資料，惟考慮被告就所犯參與犯罪組織罪部分於偵、審 中自白，且於犯後均坦承犯行，並已與告訴人莊力耀達成和
解，態度尚佳，及考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與 程度，並兼衡被告之素行、智識程度（自述高職畢業）、生 活狀況（自述未婚，現在家中小吃攤幫忙）等一切情狀，就 各罪量處如主文第2項所示之刑。
3.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告經本院撤銷改判之數罪，雖得定應執行刑，然參酌 前開最高法院大法庭裁定意旨，此部分判決確定後，尚可另 由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應執行 之刑，是本案為爰不予定應執行刑，併予敘明。 ㈢被告辯護人固然請求本院依刑事訴訟法第6條規定裁定命臺灣 臺北地方法院110年度審訴字第1381號、臺灣新北地方法院1 10年度金訴字第546號、臺灣桃園地方法院110年度審金訴字 第648號移送本院合併審理。本院審酌如由本院裁定將第一 審審理中之案件移由本院第二審合併審理，將會影響檢察官 及告訴人、被害人之訴訟權益及審級利益，況且其他案件之 各被害人眾多，而各被害人受騙之時間、地點、金額及情節 均不相同，合併由同一法院審理，勢將使審理期程變長，對 各被害人亦屬不利，故本院認無裁定合併審理之必要，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 領取時間 領取地點 1 葉秀莉 詐欺集團某成員自110 年4 月4 日中午12時前某時，於FACEBOOK（下稱臉書）刊登徵求包裝員之廣告，並以LINE自稱「郭婷曦」及「王暐婷」向告訴人葉秀莉佯稱出租金融帳戶可提供薪水等語，致告訴人葉秀莉陷於錯誤，於同日下午4 時42分許，前往新北市○○區○○街000 號統一超商橫溪門市以交貨便方式，將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶存摺、金融卡，寄送詐欺集團成員指定之右列超商門市。 110年4月8日上午9時48分許 桃園市○○區○○路000號統一超商南崁門市 2 莊力耀 詐欺集團某成員自110年3 月下旬某日晚間，於臉書刊登徵求住家代工之廣告，並以LINE自稱「王暐婷」向告訴人莊力耀佯稱求職需交付帳戶資料等語，致告訴人莊力耀陷於錯誤，於110 年4 月1 日晚間8 時許，前往新北市○○區○○路0 段00號統一超商林口仁森門市，將華南商業銀行帳號000-000000000000號存摺及金融卡，寄送至詐欺集團成員指定之右列超商門市。 110年4月8日上午10時14分許 桃園市○○區○○路000號統一超商麗都門市 3 詹登翔 詐欺集團某成員自110年4 月5 日下午2 時30分前某時，於臉書刊登徵求員工之廣告，並以LINE自稱「陳安萍」向告訴人詹登翔佯稱求職需交付金融帳戶資料等語，致告訴人詹登翔陷於錯誤，於同日晚間，前往南投縣○○鄉○○村○○路000 號統一超商新國姓門市，將中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號金融卡，以交貨便寄送至詐欺集團成員指定之右列超商門市。 110年4月8日上午10時20分許 桃園市○○區○○路000號統一超商福記門市