臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第786號
上 訴 人
即 被 告 祈昕
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院110年度訴字第270號，中華民國110年11月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32325號、第3232
7號、110年度偵字第3511號、第3721號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、祈昕與羅弘智、徐國慶（上2人，業經原審判決有罪確定） 、黃聖富（由原審法院另案審理中）及真實姓名年籍不詳、 綽號「阿弘」之成年男子，均明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且屬行政院依懲治 走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口， 竟基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳之成年人於民國109 年10月26日某時許，在德國境內某處，將第三級毒品愷他命 7包（總毛重1.72公斤）裝入紙箱，以「Hong Chi Siu」（ 中文名「洪啟書」）為收件人，自德國將上開包裹1件（郵 件包裹單號碼：0000000000000）寄送至臺北市○○區○○路00 號2樓，並委由不知情之航空公司於109年11月19日運抵臺灣 後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該包裹運至 位在臺北市大安區之臺北郵件處理中心「國際郵件進口科包 裹進口股」，而將上開第三級毒品非法進口輸入我國境內。 嗣該包裹於同日10時許，經財政部關務署臺北關松山分關（ 址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）人員以Ｘ光機掃瞄發覺有 異，遂會同郵局人員開驗檢查，當場扣得第三級毒品愷他命 7包（詳如附表編號1所示），員警為繼續追查收取該包裹之 人，仍佯裝已將該包裹寄存在士林劍潭郵局，祈昕、羅弘智 、黃聖富於同年11月下旬多次前往上開收件地址等候領取包 裹未果，又獲悉該包裹已送抵上開郵局後，再於同年12月2 日15時40分許，由羅弘智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱本案車輛），搭載祈昕、徐國慶前往上開郵局，3 人推由徐國慶進入郵局內向郵局人員佯稱其為包裹收件人「 洪啟書」，在掛號郵件簽收(收據)清單上偽簽「洪啟書」之 署名，並向郵局人員行使之，而遭警當場查獲，俟羅弘智見 徐國慶許久未返，亦進入該郵局察看，同遭警緝獲，並扣得 如附表編號4所示之行動電話1支；祈昕則因徐國慶及羅弘智 均未步出郵局，即趁隙逃逸，經警於翌（3）日18時38分許 拘提到案，並扣得如附表編號2、3所示之行動電話2支，始 悉上情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告祈昕經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟其於原審 言詞辯論終結前（見原審卷第103頁、第113頁）、檢察官於 本案言詞辯論終結前（見本院卷第64頁至第69頁），均未就 本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查 之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法及證明 力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於 所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)上開事實，業據被告於警詢中、偵訊時、原審訊問、準備程 序及審理中均坦承不諱（見臺北地檢署109年度偵字第32325 號卷【下稱偵32325卷】第305頁至第310頁、第325頁至第33 0頁，原審卷第49頁至第55頁、第112頁、第259頁），核與 證人即同案被告羅弘智於警詢中、偵訊時及原審審理中（見 偵32325卷第311頁至第315頁、第325頁至第330頁，原審卷
第39頁至第45頁、第102頁、第259頁）、證人即同案被告徐 國慶於警詢中、偵訊時及原審審理中之證述大致相符（見偵 32325卷第179頁至第182頁、第239頁至第241頁、臺北地檢 署110年度偵字第3511號卷【下稱偵3511卷】第49頁至第61 頁，原審卷第195頁至第198頁）；復有財政部關務署臺北關 扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、被告祈昕所使用之行動電話及其微信通訊軟體之對話 紀錄翻拍照片、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、同案被告羅弘智於羈押期間在法務部○○○○ ○○○○內書寫傳送予被告祈昕之紙條翻拍照片、同案被告徐國 慶與羅弘智之LINE對話紀錄翻拍照片、掛號郵件簽收（收據 ）清單、郵局監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物照片等件在 卷可佐（見偵32325卷第29頁至第59頁、第63頁至第71頁、 第89頁至第91頁、第103頁至第105頁、第287頁至第288頁、 第291頁至第294頁，臺北地檢署109年度偵字第32327號卷【 下稱偵32327卷】第49頁至第57頁，偵3511卷第35頁、第75 頁、第179頁至第187頁，臺北地檢署110年度偵字第3721號 卷【下稱偵3721卷】第105頁、第109頁、第113頁至第115頁 ）。另扣案之包裹經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相 層析質譜分析法檢驗，確含第三級毒品愷他命成分（詳如附 表編號1說明欄所示），亦有法務部調查局109年12月6日調 科壹字第10923213560號鑑定書1份附卷可憑（見偵3511卷第 147頁），足認事實欄一所載之事實，堪予認定。(二)被告上訴意旨略以：我並不認識本案毒品上游，並未參與本 案愷他命包裹「自德國進口臺灣」之運輸行為，對於本案愷 他命毒品如何從國外運輸自臺灣、何時抵達等節均全然不知 ，我僅係因黃聖富之指示負責領取包裹，且與相關毒品上游 間，亦不具備將本案愷他命包裹「自德國進口臺灣」之犯意 聯絡，本案行為應屬運輸第三級毒品未遂等語。經查： 1、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目 的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至 他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙 地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情 形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出 、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內 ，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助 作為（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨足資參照 ）。
2、本案之毒品包裹自德國起運，進入我國境內迄至海關查獲為 止，皆屬運輸行為，揆諸前揭說明，該毒品包裹自德國寄出 而進入運輸途中，即已成立運輸毒品罪，且被告祈昕於警詢 中供稱：其知悉本案案關愷他命毒品郵包，是在黃聖富詢問 其有關國際郵包的運送和接收流程，其就上網查再告知黃聖 富等語（見偵32325卷第307頁），足認被告顯然就本案運輸 毒品如何以國際郵包運送，與黃聖富有所討論，並將上網查 得資訊告知黃聖富，且知悉本案毒品包裹係自國外寄送至臺 灣，而其所負責之部分，則係前往郵局領取包裹之工作，故 被告雖未參與國外起運之階段，然其角色係使該走私運毒犯 行得以順利完成之正犯地位，非僅為單純收取貨物之事後幫 助犯，從而，被告及其辯護人上開所辯，自無足採。(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪之說明：
(一)按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級 毒品。又，運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言 ，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國 內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他 人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問 。運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以， 區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不 以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3007 號、95年度台上字第990號判決意旨均足資參照）。(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行 為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪、行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。又被告就偽造私文書之低 度行為，復為其等行使之高度行為所吸收，不另論罪。(三)被告與同案被告羅弘智、徐國慶、黃聖富及綽號「阿弘」等 人就本案運輸毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。另被告利用不知情之航空公司及郵局員工等人， 將毒品運入國內，為間接正犯。
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及 原審審理中，業就其所犯本案運輸毒品犯行均為坦認之供述
，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。
(五)按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100年台非字第356號判決意旨參照）。查被告於110年1月18日偵訊時，已向檢察官具體詳陳本案係黃聖富邀其與同案被告羅弘智之情（見偵32325卷第185頁），檢察官亦確因被告之供詞，而查獲共同正犯即被告黃聖富，並經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第13587號、第13588號提起公訴，現由原審法院以110年度訴字第694號案件審理中，是被告所為，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。爰就被告於本案所犯依該項規定減輕其刑。(六)又毒品危害防制條例第17條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，故被告就上開2種減輕事由，應按刑法第71條第2項規定，俱先依毒品危害防制條例第17條第2項，再依同條第1項之順序遞減之。(七)被告辯護人雖為其辯稱：被告認罪後配合調查，犯後態度良 好，請依刑法第59條規定減輕其刑乙節。惟刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第 1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除 戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒 品案件，且於各大媒體廣泛宣導反毒，被告祈昕對此當不能 諉為不知。況被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟漠視 法令規定，貪圖利益而為運毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實 不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為既依毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定減刑如前，已無情輕法 重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無 刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即 非可採。
三、維持原判決及上訴駁回之說明：
(一)本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，以行為人之責任為基礎，並審酌被告為牟取利益 ，而共同運輸毒品，被告所為有助長毒品跨國交易，無以禁 絕毒品流通，除影響國家緝毒形象，亦打擊國內反毒政策執 行成效，所為誠非可取，惟本案毒品於運抵我國後即遭查獲 ，幸未流入市面擴散，所造成危害尚非甚鉅；酌以被告邀同 羅弘智為本案運輸毒品犯行後，羅弘智又指使徐國慶為其出 面領取該裝有毒品之包裹，足徵被告顯欲以此方式，降低自 己於運毒過程中遭查緝之風險，其心態及所為，實與犯罪集 團之謀劃者無異，對於本案乃扮演舉足輕重之控制地位，復 考量被告終能坦承犯行之犯後態度，被告自陳高職畢業之智 識程度、現以打零工賺取生活費、每天工資新臺幣1,600元
、目前自己在外居住等家庭生活經濟狀況，兼衡其等之素行 暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑 2年。
(二)沒收部分：
1、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之毒品 ，以經查獲之第一、二級毒品為限，而該條項後段所規定應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品， 則查獲之毒品若不屬施用或持有，而屬同條例相關法條有明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項後段所規定應依行政程 序沒入銷燬之範圍。至於同樣經修正而在105年7月1日起施 行之同條例第19條第1項所規定「供犯罪所用或因犯罪所得 之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，是尚不得援用該項規定為第三、四級毒品之沒收依據。 從而，毒品危害防制條例上開規定雖較刑法關於沒收之規定 優先適用，然該條例對所查獲擬供販賣之第三級毒品，既無 沒收之特別規定，且販賣第三級毒品係同條例所規定處罰之 犯罪行為，依上開說明，該等毒品即屬不受法律保護之違禁 物（最高法院98年度台上字第2889號判決、最高法院100年 度第3次刑事庭會議決議意旨足資參照），而應依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒收。 2、扣案如附表編號1所示之毒品，經送驗後，確認含有第三級 毒品愷他命之成分，業如前述，是此部分應依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收之。
3、扣案如附表編號2至4所示之行動電話，均係供被告與同案被 告羅弘智在本案聯繫所用之物乙節，業經被告與同案被告羅 弘智敘明在卷（見原審卷第258頁、第259頁）；扣案如附表 編號5所示之運毒包材1箱，則係用以包裝運送本案毒品所用 ，是就上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收之。
4、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查：「掛號郵件簽收（收據）清單」 上關於「洪啟書」之名係徐國慶所偽簽，應依上開規定宣告 沒收之。
5、又按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正 本條例之立法說明：「第3項(105年6月22日修為第2項)所定
應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係 指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不 需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第 4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。 而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具 之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念 具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪 現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第238 8號判決意旨參照）。查同案被告羅弘智雖駕駛本案車輛前 往郵局準備領取包裹，然卷內並無同案被告羅弘智以本案車 輛作為專供毒品犯罪使用之相關事證，僅能認本案車輛係被 告與同案被告羅弘智、徐國慶之代步工具，依上說明，即不 予宣告沒收。
6、至扣案之金融卡2張部分（見偵32327卷第57頁、偵3721卷第 113頁）、遠傳SIM卡2張（其中1張之晶片已拔除，見偵3232 7卷第57頁、偵3721卷第115頁），均與被告本案犯行無涉， 且經同案被告羅弘智在原審審理中陳明（見原審卷第253頁 ），況該等物品均非違禁物，是此部分扣案物當無庸宣告沒 收。
(三)經核原審之認事用法，均無違誤，量刑、沒收及不予宣告沒 收部分亦屬妥適。被告上訴主張各節，業已論駁如前，被告 上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物名稱 說 明 1 愷他命柒包 （驗前淨重壹仟陸佰陸拾肆.肆玖公克，驗餘淨重壹仟陸佰伍拾肆.壹陸公克，空包裝總重陸拾捌點肆伍公克，純度百分之捌拾貳點貳玖，純質淨重壹仟參佰陸拾玖點柒壹公克） 鑑定結果略以：經以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。 2 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張） 持用人：祈昕 廠牌：IPhone 型號：12 Pro 門號：0000000000號 IMEI碼： 000000000000000 3 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張、充電頭壹個及充電線壹條） 持用人：祈昕 廠牌：IPhone 型號：X 門號：0000000000號 IMEI碼： 000000000000000 4 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張） 持用人：羅弘智 廠牌：三星 門號：0000000000號 5 運毒包材壹箱 見原審卷第121頁之扣押物品清單編號1所載