臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第728號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 段雲祥
陳聖文
被 告 徐啟文
郭柏均
邱嘉恩
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院109
年度訴字第853號，中華民國110年12月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6539號、109年度偵字第
1945號、第5105號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條已於民國110年6月18日修正施行，其中第 1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」、第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。當 事人可就判決之全部或一部提起上訴，如係一部上訴，並可 分別就量刑、沒收或保安處分部分上訴。如未言明上訴範圍 ，法院得透過闡明權使當事人釋明，俾確認審理範圍。 ㈡本案於111年2月24日繫屬本院，依程序從新原則，自應適用 修正後即現行之上開規定以判斷上訴範圍。茲因檢察官表明 僅就被告郭柏均所涉原審判決之事實欄二、三部分、被告徐 啟文、邱嘉恩所涉之事實欄三部分刑度不服而提起上訴，被
告段雲祥、陳聖文以所涉之事實欄一部分為無罪答辯，亦即 就原判決此部分全部上訴，本院自以上開範圍審理。二、原審判決事實欄二、三部分：
㈠檢察官僅就刑度提起上訴，故就此部分量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條等，均援用原審判決之記載（如附件） 。
㈡檢察官上訴意旨：郭柏均、徐啟文、邱嘉恩均否認犯行，至 原審審理始陸續坦承，不認為其等有真心反省之意，且郭柏 均雖與告訴人劉兆祺達成和解，但內容卻是要告訴人給付郭 柏鈞42萬元，比原欠款還高，換言之並未對告訴人有實質金 錢賠償，原審量刑太輕且不當等語。
㈢經查：按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第5 7條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就郭柏均 、徐啟文、邱嘉恩犯行，已敘明審酌被告三人之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟生活狀況、其 等於犯罪中是否居於主導地位、分工程度、告訴人所受損害 、已與告訴人成立調解，復取得告訴人之諒解，均同意其等 如符合緩刑條件者，有緩刑之機會，有調解筆錄可參（原審 卷二第73至74頁）、檢辯雙方亦就調解內容表示意見（原審 卷二第337至338頁）等一切情狀，顯已充分考量，始據以量 定，並就郭柏均與邱嘉恩部分均宣告如原審判決主文欄所示 附條件之緩刑，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限、顯 然失當或過重之處，是檢察官雖認被告三人並未自始坦承犯 行，且告訴人於調解結果並未實質取得賠償等情，既然均經 原審為充分考量同前，檢察官上訴意旨猶指摘原審量刑過輕 一節，並無理由，應予駁回。
三、原審判決事實欄一部分：
㈠本院審理結果，認為原審以段雲祥、陳聖文均犯刑法第304條 第1項之強制罪，各量處有期徒刑3月、2月，如易科罰金， 均以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法、量刑之諭知均無 不當，應予維持，並引用原審判決此部分記載之事實、證據 及理由（如附件）。
㈡段雲祥上訴意旨略以：因告訴人楊宏飛欠我錢，有一、兩個 月沒接我電話，我當時在忙，就請徐啟文、陳聖文去他家看 一下人還在不在，並沒有指使徐啟文跟陳聖文做違法事情， 且徐啟文在去找楊宏飛的路上剛好遇到楊宏飛車子後，自行 攔下，我並不知情也不在現場等語。陳聖文上訴意旨略以： 徐啟文要去楊宏飛住家看他還有沒有住在家裡，在去的路上 剛好遇到楊宏飛開車，徐啟文自己突然就插過去，把楊宏飛
攔下，我沒辦法控制他，我雖有下車跟楊宏飛討論債務，但 我一下車就跟徐啟文講把車移走，徐啟文馬上移到後面，我 沒有做任何對楊宏飛不好的事情，也沒犯罪，且楊宏飛都在 車上，隨時要離開現場都可以等語。
㈢經查，原審綜合全案證據資料，本於推理作用，依據被告段 雲祥、陳聖文及同案被告徐啟文之供述、證人楊宏飛、涂慧 玲之證述，參照段雲祥與楊宏飛持用之行動電話門號通訊監 察譯文、段雲祥之通聯調閱查詢單內容，認定段雲祥、陳聖 文及徐啟文確有恐嚇楊宏飛之犯行；就楊宏飛及涂慧玲之證 詞採信理由詳加說明，並就何以不採信段雲祥、陳聖文之辯 詞部分亦敘明理由，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。是 段雲祥、陳聖文涉犯刑法第304條強制罪，事證已明。段雲 祥、陳聖文就此部分提起上訴，仍就原判決已詳為說明、指 駁之事項，任憑己意再事爭執，復未提出其他積極事證供本 院審酌，其等砌詞漫指原判決不當，殊無可取，上訴均無理 由，應予駁回。
四、被告郭柏均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉正祥提起上訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官、被告徐啟文、郭柏均、邱嘉恩就剝奪他人行動自由罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第853號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 段雲祥 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○里00鄰○○○街000巷0 000號
居苗栗縣○○市○○○路000號8樓 徐啟文 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000 巷00弄00號4樓
陳聖文 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○里0鄰○○路000巷0弄0 0號
郭柏均 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷0 號
上 一 人
選任辯護人 楊一帆律師 被 告 邱嘉恩 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○市○○里0鄰○地街000號上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6539號、109年度偵字第1945號、第5105號），本院判決如下︰
主 文
段雲祥共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐啟文共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳聖文共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭柏均犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即面額新臺幣壹佰貳拾萬元本票壹紙、汽車買賣讓渡書壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
邱嘉恩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、段雲祥因楊宏飛積欠季銘順債務，受季銘順之委託處理其等 間之金錢往來事宜。詎段雲祥於民國108年6月間某日，因楊 宏飛未按期履行上開債務或會款之給付，亦避不見面，遂基 於強制之犯意，指示具有同一犯意聯絡之陳聖文、徐啟文前 往楊宏飛住處查看，欲使之出面回應；徐啟文、陳聖文遂於 108年6月間某日17時、18時許，由徐啟文駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳聖文、不知情之邱嘉恩（邱嘉恩所 涉強制罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】 檢察官以110年度偵緝字第181號為不起訴處分確定），前往 楊宏飛位在苗栗縣苗栗市之住處（詳細住址詳卷）前，見楊 宏飛駕駛車牌號碼不詳之營業用小客車搭載其配偶涂慧玲駛 出時，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車直接切入對 向車道並緊貼停放在楊宏飛所駕駛車輛前方，阻擋車輛通行 ，陳聖文、徐啟文等旋先後下車與之商談債務處理之相關事 宜，而以上開強暴之方式妨害楊宏飛斯時自由駕車離去之權 利。嗣經楊宏飛報警處理，始悉上情（原起訴書犯罪事實欄 一、㈢後段部分）。
二、郭柏均基於重利之單一犯意，於106年3月間某日，在不詳地 點，乘劉兆需錢孔急之際，接續貸予劉兆共新臺幣（下同 ）10萬元，且約定計息方式均係每月1期，每期利息為10分 利（即月息10％，相當於年息120％），並於借款時即預扣2期
利息共2萬元，嗣經劉兆以現金支付上開款項之部分利息， 而取得與原本顯不相當之重利（原起訴書犯罪事實欄一、㈣ 前段部分）。
三、郭柏均為催討上開劉兆積欠之利息，竟夥同徐啟文及邱嘉 恩共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於107年11月18 日2時40分許，由徐啟文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載郭柏均及邱嘉恩前往桃園市中壢區中山路與建國路口 處前，見劉兆所有車牌號碼000-00號營業用小客車（靠行 登記於富祥交通有限公司名下）停放該處，郭柏均等人均下 車走至該車駕駛座前，由郭柏均開啟車門，並強取該營業用 小客車鑰匙交予邱嘉恩，郭柏均又徒手毆打劉兆，拉扯其 下車，復以勾肩方式將之強押至車牌號碼000-0000號自用小 客車內，隨後押解劉兆至新竹縣○○市○○路00號段雲祥所經 營之工程行店內，邱嘉恩則持前揭鑰匙駕駛該營業用小客車 跟隨在後；其等抵達上址後，郭柏均即持菸灰缸或以徒手方 式毆打劉兆，並對其恫稱：「如果一個月沒有還30萬要砍 斷你的腿」、「如果不還錢就要你的命」等語，致劉兆心 生畏懼，並受有頭部鈍傷併震盪症候之傷害，末由劉兆簽 立面額120萬元本票、汽車買賣讓渡書各1紙後，郭柏均等始 於同日8時許讓其離去，並由徐啟文駕駛該營業用小客車至 新竹縣竹北市中華路橋下某處藏放。嗣經劉兆報警處理並 尋獲上開車輛，始查悉上情（原起訴書犯罪事實欄一、㈣後 段部分）。
四、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新竹地檢署檢察官偵辦 及新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官指揮偵 查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 起訴書犯原漏未記載被告郭柏均等使告訴人劉兆離去之確 切時間，惟公訴人於本院準備程序中業依卷內事證，補充該 部分事實如同上述（見訴字卷一第156頁），是依上開法文 說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍 ，合先敘明。
二、再者，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述
，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告段雲祥、徐啟文、 陳聖文、郭柏均、邱嘉恩以外之人於審判外之陳述之部分供 述證據，檢察官、被告段雲祥等暨被告郭柏均之辯護人於準 備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷一第156頁、第346 頁至第347頁、第355頁至第356頁、訴字卷二第64頁），且 檢察官、被告段雲祥等暨被告郭柏均之辯護人就本案所引用 之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復 審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘 所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所 取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述 證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經 本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之 訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等 證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠關於上開犯罪事實欄二、三部分
⒈被告郭柏均被訴重利及被告郭柏均、徐啟文、邱嘉恩被訴共 同剝奪行動自由等犯行，業各據被告郭柏均、徐啟文、邱嘉 恩於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見訴字卷二第63頁 、第332頁），核與證人即告訴人劉兆於警詢、偵查中之證 述（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8907號卷【下稱 桃偵8907號卷】第22頁至第24頁、第33頁至第34頁、第26頁 至第27頁、第68頁至第69頁、第77頁、新竹地檢署108年度 偵字第6539號卷【下稱偵6539號卷】第17頁至第18頁背面） 大致相符，且有告訴人劉兆107年11月18日東元綜合醫院診 斷證明書（乙種）、車牌號碼000-00號車之車輛詳細資料報 表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－案件基 本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資 料報表各1份、107年11月18日監視器錄影畫面6張、本院110 年4月22日當庭勘驗107年11月18日路口監視器錄影光碟勘驗 筆錄、勘驗擷圖各1份（見桃偵8907號卷第32頁、第39頁、 第35頁至第37頁、第40頁、第42頁、第48頁至第50頁，訴字 卷一第343頁至第346頁、第350-1頁至第350-21頁）在卷可 稽，足認被告郭柏均、徐啟文、邱嘉恩前揭各該任意性自白
，均核與事實相符，均堪以採信。
⒉再者，告訴人劉兆固曾指訴被告郭柏均除使之開立本票、簽 署汽車買賣讓渡書外，亦有使其書立委託書1紙（見偵6539 號卷第17頁背面），惟並未說明該委託書之內容為孰，加以 汽車買賣「讓渡」與賣車「委託」間，實不無矛盾，則是否 會同時書立本不無疑義，且告訴人劉兆於警詢僅證稱：被 告郭柏均一直以拳頭毆打我的頭，逼我簽下買賣車牌號碼00 0-00號自小客車契約書，又逼我簽下120萬元的本票，並以 口頭威脅「如果一個月沒有還30萬要砍斷你的腿」，簽完之 後，對方就讓我離開等語（見桃偵8907號卷第23頁），亦未 提及當下同時有簽署委託書，被告郭柏均、徐啟文、邱嘉恩 又均否認有使之書立，則是否有該委託書之存在，確非無疑 ；再者，告訴人劉兆於偵查中原係證稱：「（檢察官：【 提示卷內委託書】該委託書的日期為107年11月20日，為何 如此？）答：該委託書應該是我被打的時候簽的」等語（見 桃偵8907號卷第67頁），似指其遭剝奪行動自由所簽署之該 委託書即為卷附桃偵8907號卷第47頁之該紙委託書，然不僅 其上所載之日期與本案行為時間不同外，觀諸該委託書之內 容「本公司名下之車輛車牌號碼000-00司機劉兆與『郭胖』 發生紛爭，特委託司機劉兆代為處理」、「此致桃園市警 察局」，或者其上有「富祥交通有限公司」之負責人章、地 址章等等印文，殊難想像該委託書係其遭妨害自由時所書寫 ，是告訴人劉兆證述中關於受迫簽立委託書乙節前後有異 、實不無瑕疵，當難以遽信，則起訴書認被告郭柏均於本案 有使之書立委託書1紙等情，應有誤會。
⒊從而，被告郭柏均上開重利犯行及被告郭柏均、徐啟文、邱 嘉恩前揭共同剝奪告訴人劉兆行動自由犯行部分，均事證 明確，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
㈡關於上開犯罪事實欄一部分
訊據被告段雲祥、徐啟文、陳聖文固均不否認被告徐啟文、 陳聖文於前揭時地有自對向車道切入告訴人楊宏飛所駕駛車 輛前方等事實，惟矢口否認有何共同強制犯行，被告徐啟文 並辯稱：我是先叫告訴人楊宏飛，他還沒有下坡的時候，我 就先轉過去了，他下車之後，我們也沒有跟他起爭執，或不 讓他走，我不認為這樣構成犯罪云云，被告陳聖文亦為相同 之辯解，被告段雲祥則另辯稱：我只是請被告徐啟文、陳聖 文去看告訴人楊宏飛還在不在而已，他們是路上碰到的，所 以擋車這狀況我並不知情云云。惟查：
⒈被告段雲祥因告訴人楊宏飛積欠同案被告季銘順債務，受同 案被告季銘順之委託處理其等間之金錢往來事宜；嗣被告段
雲祥於108年6月間某日指示被告陳聖文、徐啟文前往告訴人 楊宏飛位在苗栗縣苗栗市之住處，其等乃於同年6月間某日1 7時、18時許，由被告徐啟文駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載被告陳聖文、不知情之同案被告邱嘉恩前往，在 告訴人楊宏飛住處前，見告訴人楊宏飛駕駛車牌號碼不詳之 營業用小客車搭載證人即其配偶涂慧玲駛出時，被告徐啟文 隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車直接切入對向車道 並緊貼停放在告訴人楊宏飛所駕駛車輛前方，被告陳聖文、 徐啟文並下車與之商談債務處理之相關事宜等情，業據證人 即告訴人楊宏飛於警詢、偵查及本院審理程序中指訴綦詳（ 見他274號卷二第226頁、第227頁至第228頁、第236頁，訴 字卷二第222頁至第231頁），亦經在場目擊之證人涂慧玲於 偵查及本院審理程序中證述明確（見偵1945號卷第197頁至 第198頁，訴字卷二第231頁至第237頁），且有車牌號碼000 -0000號車之車輛詳細資料報表、證人涂慧玲行動電話內攔 車現場翻拍照片2張（見偵5105號卷第193頁、偵1945號卷第 205頁）在卷可稽，復為被告段雲祥、徐啟文、陳聖文所不 爭執（見訴字卷一第158頁至第161頁、第347頁至第348頁） ，是該等事實應均堪以認定，而被告段雲祥、徐啟文、陳聖 文既各以前詞置辯，故關於此部分本院所應審酌者厥為被告 徐啟文、陳聖文前揭行為是否構成刑法第304條第1項之強制 罪？被告段雲祥與被告徐啟文間就該等行為有無犯意聯絡？ 茲將本院心證分述如後。
⒉被告徐啟文、陳聖文前揭行為構成刑法之強制罪 ①按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，是強制罪所謂強暴，並 無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅 使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第304 條第1 項 稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施 諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬 之。
②證人即告訴人楊宏飛於警詢、偵查及本院審理程序中均證稱 ：108年6月間某日17時、18時許，當時我車上載著我老婆跟 小孩，要從我家開車出去附近的醫院，開到我家外面的T字 路口，準備要右轉時，對方的車子就切到我的車道，他們本 來停在對向車道的路邊，見到我的車子要出來，就往左邊切 擋在我前面，我沒有辦法往前開，也沒有辦法繞出去，因為 對方貼得很近，而且他們車上有人衝下來，有的人走到我車 子後方，有的下來跟我說話，所以我無法左轉離開，這樣持
續了10幾分鐘；他們車上下來3位，其中1位是被告徐啟文、 1位是被告陳聖文，大概就是談要還同案被告季銘順錢的事 情，因為我狀況沒有很好，所以我沒有下車，但我太太即證 人涂慧玲有下車跟對方講話，之後我另1個兒子開車在前面 說要報警，後來我怎樣離開的我不太記得等語（見他274號 卷二第226頁、第236頁，訴字卷二第222頁至第227頁），並 於審理中繪製其等當時行進方向1紙（見訴字卷二第251頁） 為據，是其始終均證稱係因當時停在路邊之被告徐啟文駕車 左切擋住其車輛去向，其等復下車靠近其車輛，方於當下無 法逕行離去。
③再者，證人涂慧玲於偵查及本院審理程序中亦證稱：當天是 我老公開車載著我，我老公開下去、在T字路口要轉彎出去 的時候，我就看到有一台賓士車在轉彎的那邊切過來擋我們 車子，被擋之後被告陳聖文先過來告訴人楊宏飛的窗戶，叫 他下車、出來外面談，但我會怕告訴人楊宏飛被對方怎樣， 我就叫他不要下車，我下去就好，我後來就從副駕駛座下車 跑到車子後面跟被告徐啟文講話，後來講一講，被告徐啟文 就說「那就走啊」，全部人就走了，就各自離開了，這段時 間大概有1、20分鐘等語（見見偵1945號卷第198頁，訴字卷 二第231頁至第235頁），並於審理中進一步證稱：「（檢察 官問：當時一開始，車子停在你們前面時，你們怎麼沒有想 要直接離開？）答：他們一停下來，馬上人就出來了」、「 （檢察官問：你們能否左轉繞開或是如何繞開？）答：沒辦 法，我記得轉彎還要再轉一次，因為旁邊是河，且對方直接 切到我們前面，繞開有困難」等語（見訴字卷二第233頁） ，核其證述內容均與前揭告訴人楊宏飛證述相符，參以被告 徐啟文等亦不爭執其等斯時確有駕車切入對向車道並緊貼停 放等事實，則告訴人楊宏飛斯時駕車之去向，確因被告徐啟 文該駕車行為、被告陳聖文等下車靠近等行為受阻，當堪以 認定。
④而被告徐啟文、陳聖文雖以前詞置辯，似主張其等斯時行為 並未阻礙告訴人楊宏飛之行動自由云云，然刑法之強制罪本 不以直接對人為之，或使個人之行動或意思決定自由受完全 壓制為限，業如前述，考以被告徐啟文斯時確有駕車，自對 向車道路邊橫切在告訴人楊宏飛車輛前方，而被告陳聖文亦 旋即下車靠近告訴人楊宏飛之車輛，衡諸常人駕車之經驗或 習慣，為避免直接撞及被告徐啟文橫切駛入之上開車輛，或 已下車靠近之被告陳聖文等人，進而避免雙方因此死傷或產 生應負之法律責任，依一般社會通念，一般人在當下均難繼 續前行，或駕車起步逕行離去，是被告徐啟文、陳聖文該等
實力之實施，雖非對於告訴人楊宏飛直接為之，亦未對之為 其他恐嚇言語，或均未達使告訴人楊宏飛完全無法抗拒之程 度，但客觀上均已使得告訴人楊宏飛當下難以反抗，而得壓 制告訴人楊宏飛之意思決定自由，或妨害其自由離去之權利 ，自已該當強制罪之罪名。
⑤又被告徐啟文或辯稱告訴人楊宏飛等下車之後，我就把車子 移走，告訴人楊宏飛隨時可以離開云云，而觀諸證人涂慧玲 行動電話內攔車現場翻拍照片2張（見偵1945號卷第205頁） ，被告徐啟文所駕駛之車輛，嗣確有移置至告訴人楊宏飛車 輛後方，惟刑法上之強制罪，同不以持續相當時間為必要， 是被告徐啟文駕駛車輛橫切擋車，妨害告訴人楊宏飛車輛之 行向，期間歷時雖然短暫，亦無礙於其等該罪名之成立，況 參以被告陳聖文於偵查中曾供稱：遇到告訴人楊宏飛時，我 先下車，我對被告徐啟文說車子開到告訴人楊宏飛車子後面 ，該路段很小，我們不是以車子堵他，是剛好遇到他右轉出 來，當時我們車子是直行，之後我們車子繞過他車子停在他 車子前面我下車後，被告徐啟文將車子開到他車子後面停， 當時我是在告訴人楊宏飛車窗對他說要不要處理，他沒下車 ，是告訴人楊宏飛之太太下車講話，我見到告訴人楊宏飛有 傷勢，他頭部腦震盪，就說等他好一點再處理、跟我聯絡， 後來告訴人楊宏飛也有打電話給我等語（見偵1945號卷第13 2頁、第152頁、第227頁），將其所述情節，對照告訴人楊 宏飛、證人涂慧玲前揭證述，亦顯示被告徐啟文、陳聖文係 於駕車橫切阻擋告訴人楊宏飛行向後，被告陳聖文即下車靠 近告訴人楊宏飛車輛駕駛座旁，被告陳聖文並使被告徐啟文 將車輛移置告訴人楊宏飛車輛後方停放，上開各該舉動無異 使告訴人楊宏飛因後方停靠車輛或前方有人身靠近，更難以 移動，由此反證告訴人楊宏飛當下自由離去之權利確受妨害 ，亦同徵被告陳聖文雖非該車輛之駕駛，於本案亦有犯意聯 絡自明。至告訴人楊宏飛、證人涂慧玲於擋車後不久即得以 離去，雖如同其等前揭證述，然此或因告訴人楊宏飛之子揚 言報警，或係因被告徐啟文、陳聖文見通知告訴人楊宏飛出 面處理之目的已達成，而不再妨害其等自由離去，然不論原 因為何，前揭各該行為既然已經實行，自仍該當刑法強制罪 之構成要件。
⑥另被告徐啟文、陳聖文雖一再辯稱其等係於路上巧遇告訴人 楊宏飛，當時有先叫告訴人楊宏飛云云，似欲辯稱其等所為 並未違反告訴人楊宏飛之意願，惟被告徐啟文於偵查中係供 稱：我們當天去告訴人楊宏飛家看過，發現有柵欄擋住過不 去，離開時遇到他開車出來，我們就過去請他下車與我們談
等語（見偵1945號卷第224頁），然其等實際上之行向，亦 與同係離開家中之告訴人楊宏飛車輛相反，則其所述其等係 「巧遇」乙節，本非無疑，況其有呼喊告訴人楊宏飛暫停部 分，亦經告訴人楊宏飛明確否認（見訴字卷二第226頁）， 且經本院質之告訴人楊宏飛，其亦證稱：案發當時是因為我 生病很久沒有付錢，被告陳聖文等才找到我，當天我沒有錢 ，也沒辦法還，所以我並不希望他們出現在我面前跟我要錢 ，如果可以離開，我根本不想要跟被告徐啟文、陳聖文等說 話，是因為他們的車子擋在我面前，我無法離開，我只好跟 他們溝通等語（見訴字卷二第230頁），考諸被告段雲祥於 詰問告訴人楊宏飛之際，係詢問「攔車當日之前你至少兩個 月沒有接我電話，這是事實嗎？」、「我打了兩個月的電話 ，我確定你沒有接電話，我才傳簡訊給你，我也沒什麼意思 ，我才會叫徐啟文跟陳聖文去，是否如此？」等語（見訴字 卷二第225頁至第226頁），顯然告訴人楊宏飛斯時應無意與 其等碰面，遑論當下告訴人楊宏飛之子意欲報警，甚至告訴 人楊宏飛確於108年6月18日至警察局製作筆錄時亦提及此情 ，欲尋求警員之保護，故被告徐啟文、陳聖文辯稱其等所為 並未違反告訴人楊宏飛之意願，未壓制其意思及行動自由云 云，均非可採。
⑦從而，被告徐啟文、陳聖文前揭所辯均非可採，縱然其等未 對直接告訴人楊宏飛施以強暴、脅迫，或妨害告訴人楊宏飛 自由離去之時間甚短，亦未達完全壓制告訴人楊宏飛意思或 行動自由之程度，然其等於前揭時地確有駕車橫切阻擋告訴 人楊宏飛之行車去向，復下車靠近告訴人楊宏飛，使告訴人 楊宏飛當下無法自由離去，其等所為自該當刑法強制罪之要 件，故其等共同強制之犯行當堪以認定。
⒊被告段雲祥就被告徐啟文、陳聖文前揭強制犯行有犯意聯絡 ①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。
②被告段雲祥固然否認對被告徐啟文、陳聖文上開強制犯行知 情云云，然被告徐啟文、陳聖文斯時前往告訴人楊宏飛住處 係應被告段雲祥之要求前往討債乙節，業經其等於偵查及本 院審理時供承在卷（見偵1945號卷第176頁、第152頁，訴字 卷二第328頁至第329頁、第330頁），而被告段雲祥於審理
程序中亦明白供稱：我於108年6月某日晚間有找被告徐啟文 、陳聖文到告訴人楊宏飛住處附近，因為我打了一個多月的 電話他都不接，傳簡訊也不回，我總要看看他在幹嘛，還在 不在，我是請他們去家裡看等語（見訴字卷二第331頁）明 確，堪信被告徐啟文、陳聖文當時確係依被告段雲祥指示而 往。至被告陳聖文於警詢或偵查中固有供稱告訴人楊宏飛有 積欠其債務，方於斯日前往查看云云（見偵1945號卷第132 頁至其背面、第152頁），或被告徐啟文於偵查中供稱：當 天去找告訴人楊宏飛，是要幫忙處理「緊繃」的錢，還有同 案被告季銘順的錢等語（見偵1945號卷第176頁），然被告 徐啟文、陳聖文上開供述彼此間並無法相互勾稽，且其等此 部分所述亦乏相關事證，更與告訴人楊宏飛於本院審理程序 中證稱：當天被告徐啟文、陳聖文下車，大概就是跟我談要 還同案被告季銘順的利息錢的事情，被告段雲祥應該是代替 同案被告季銘順收錢等語（見訴字卷二第227頁）不符，當 均難採信，而均顯為迴護被告段雲祥之詞。
③再者，告訴人楊宏飛於案發前已許久未支付相關款項予被告 被告段雲祥，業經其證述如前，告訴人楊宏飛更躲避被告段 雲祥之聯繫已經月餘，此觀被告段雲祥前揭供述或詰問之問 題自明，則其指示被告徐啟文、陳聖文前往告訴人楊宏飛之
, 台灣公司情報網