臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第688號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 姜風帆
選任辯護人 潘和峰律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年度訴
字第242號，中華民國111年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署109年度偵字第12781號），就量刑部分提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年2月23日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。又本件僅檢察官針對原審之量刑提起上訴（見本院 卷第88頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅 就原審量刑部分進行審理，合先敘明。
二、原審認定之事實
被告姜風帆係林竹君之現任男友，於民國109年10月10日晚 間11時5分許，在新竹市林森路與南門街交岔路口，因不滿 林竹君前男友簡廷憲（涉嫌妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴 處）出言尋釁，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打簡廷憲 之右耳、頭部及肩膀等部位，致簡廷憲受有右側耳鈍傷併耳 膜受損、左側肩膀挫傷及腦震盪之傷害。
三、原審之論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手傷 害告訴人簡廷憲之數個舉動，係基於單一之傷害犯意，於時 間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，合為包括之一 行為評價較合理，應論以接續犯 。
四、檢察官上訴意旨略以：被告姜風帆之傷害行為，造成告訴人 簡廷憲受有右側耳鈍傷併耳膜受損、左側肩膀挫傷及腦震盪 之傷害；另被告迄今未與告訴人達成和解，原審僅論處被告 拘役55日，並諭知以每日新臺幣1000元折算1日之法定最低
標準以易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪， 尚難認為適法妥當等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為 人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確 定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有 犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性 之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超 越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以被告僅因不滿告訴人所言，不知克制自己情緒及行為 ，竟選擇以暴力方式教訓告訴人，造成告訴人受有右側耳鈍 傷併耳膜受損、左側肩膀挫傷及腦震盪之傷害結果，欠缺尊 重他人身體權之觀念，迄今未獲得告訴人之諒解，所為實有 不該。惟念及被告於法院審理時坦承犯行，並表明願意承擔 法律責任之態度尚可，被告前無任何犯罪經法院判決判處罪 刑之紀錄，素行良好，兼衡其陳稱高中畢業之智識程度，從 事不動產代銷業，平均月入新臺幣3至4萬元，已婚之家庭經 濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處拘役55日，並諭知 以1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁 量權限之違法或不當之情事。復參以告訴人簡廷憲於本院自 承案發當時確實有向被告當時之女友（現為配偶）林竹君言 及「要找我出去幾次都沒有關係，但是不需要前一天還很親 密，隔一天又說我們不適合」等語（見本院卷第57頁），而 且當時係深夜被告陪同林竹君看完電影後之情境，被告犯罪 之動機確如檢察官於起訴書所載係不滿告訴人出言尋釁無訛 ，告訴人否認此情請求檢察官上訴，檢察官猶執前詞提起上 訴，請求從重量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日