臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第641號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇○如
選任辯護人 周信宏律師(法扶律師)
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院110年
度重訴字第13號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第7571號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇○如殺害直系血親尊親屬，處有期徒刑肆年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之水果刀壹把沒收。
事 實
一、蘇○如為陳○真之親生女兒，與陳○真間具有家庭暴力防治法 第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係，雙方感情素有不 睦，且有金錢債務糾紛，雙方恩怨糾葛已久。蘇○如於民國1 10年2月23日14時50分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓陳 ○真住處（下稱案發地點）因向陳○真索討新臺幣（下同）5, 070元之貓飼料費用未果，而與之發生爭執，蘇○如揚言「我 殺妳都敢」，陳○真回以「好啊妳來殺啊」，蘇○如遂憤而離 開案發地點，於同日15時26分許前往位在新北市○○區○○街00 號由不知情之留○琴所經營之「正發五金百貨行」購買水果 刀1把，旋於同日15時32分許，返回案發地點，再度向陳○真 索討飼料費，雙方再次發生爭執，蘇○如向陳○真稱「不是不 怕死嗎、你不是說你不想活了、你不是說叫我殺你」及「你 不是要給我5,000元？」，陳○真回以：「沒這回事，我沒有 答應妳啊！」，蘇○如明知腹部為人體要害部位，內有重要 臟器及動脈，其主觀上可預見其甫購得之金屬材質且刀尖尖 銳、刀刃長約10公分、具有相當長度而有穿透性、殺傷力之 水果刀，若持之朝人身體軀幹腹部刺入，可能傷及人腹部內 重要器官或動脈血管，導致人體生理機能嚴重受損及大量出 血，造成死亡結果，因其罹患思覺失調症，辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力處於顯著降低之狀態，其為免遭陳○ 真嘲笑其膽小、不是說要買刀殺伊云云，竟基於持刀戳刺他
人身體腹部可能發生死亡結果，亦不違背其本意之殺害直系 血親尊親屬之不確定故意，在與陳○真近距離、面對面之情 形下，持上開水果刀朝陳○真左腹部猛力刺入，致刀刃已完 全沒入身體，使陳○真受有腹壁開放性傷口併穿刺至腹腔之 傷勢，創徑深度約12.5公分，穿過腹壁，抵達骨盆腔左側， 刺破左側總髂動脈，刺破左側總髂動脈，導致陳○真當場失 血過多，陳○明見狀撥打119專線呼救，雖經救護人員據報到 場送往衛生福利部臺北醫院急救，陳○真仍因低血容性休克 ，於到院前即呼吸心跳停止，不治死亡。經119專線轉報110 勤務指揮中心派員前往案發地點後，蘇○如於警方尚未有確 切證據知悉其為犯人前，主動向前來處理之警員自首並接受 裁判，經警扣得上開水果刀而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所 引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上 訴人即被告蘇○如及其辯護人於本院準備程序、審理時對於 該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第118至119、169至1 71頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供 述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證 據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本判 決所援引之其他文書、物證，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本 院卷第119至121、171至178頁），且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據 之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前開時地持水果刀攻擊其母陳○真，惟否 認有殺人之意，辯稱：我並沒有要殺死我媽媽的意思；我家 裡有刀，可是是很大支的刀，她激怒我，我想說我騎車去買
，途中讓她去想她身為我的母親她錯在哪裡，我買回來也沒 有馬上刺向她，我在想讓她覺得害怕，讓她覺得說錯話，她 不應該欺負我，畢竟她給我的精神折磨也很大；我不是故意 殺人；門口很暗，我根本看不到什麼東西，我想說只是小傷 害而已，不會死的，我要跟她斷絕母女關係而已，我不知道 她會死掉，也不知道刺到哪裡；如果要殺人就會刺到底了， 我只是尖尖的碰到而已等語。辯護人則為被告辯稱：證人陳 ○明及陳○林雖稱被告長期受到被害人精神虐待，但實情如何 ，是否被告會感受到怨恨，乃因人而異，應係證人之主觀感 受，無法證明被告與被害人積有深怨；相較於案發時被告向 被害人所說「我殺你都敢」、「不是不怕死嗎，你不是說你 不想活了，你不是說叫我殺你」等至親之間所可能發生誇大 之氣話，本案更應觀察被告實際犯行較符合傷害致死之構成 要件；被告所持用之兇器係水果刀，刀刃僅10公分，且證人 留○琴於原審證稱店內所售菜刀大約8把，都比提示之水果刀 長，比提示之水果刀刀刃還長的水果刀有5、6把等語，果若 被告有致被害人死亡之意思，其自可購買菜刀、長刃水果刀 等更具致命效果之刀具，被告捨此不為，而選擇僅10公分刀 刃之扣案水果刀行兇，且同時買回1瓶鮮奶至案發地點，足 見被告應僅具傷害而無殺人之犯意；被告學歷僅國小畢業， 生父亦在被告就讀國小期間亡故，被告從小並無正確的行為 模仿對象，乃深受被害人影響，以為持刀就可以解決事情， 被告雖然持刀，實不宜遽爾推論被告即有殺人之犯意；依證 人陳○明所證被告刺向被害人之力道不重，隨手一刀而已， 被告僅刺被害人1刀，並非一再攻擊被害人；被告刺破被害 人衣服破洞位置呈現於被害人上衣之下擺部位，被害人實際 受傷位置係在肚臍左下方約10餘公分即左下腹部，並非攻擊 被害人之心臟或肺臟等一般人均認為足以致命之臟器位置； 被告於刺傷被害人後，雖未當場施以救護，然被害人遭攻擊 後，陳○明立即撥打電話通知救護人員到場及報警處理，而 被告則在旁抽煙，並未阻止證人，亦無表達欲致被害人於死 之言語，足見被告並無致被害人於死之殺人故意；被害人係 被告母親，平日尚與被告就讀高中女兒蘇○○同住於案發地點 並照顧蘇○○之生活起居，而被告則獨居於同棟建物5樓，倘 被害人死亡，被告即需獨力照顧女兒蘇○○，對於被告誠屬不 利，足見被告亦無殺害被害人之動機；被告於刺傷被害人1 刀後，被害人尚且有說話及行為反應，被告以為被害人只是 輕傷，只要送醫院包紮即可，不知其行為會發生被害人死亡 之結果，被害人遭攻擊後，被告還向陳○明索討5,070元，欲 支付給貓飼料廠商之款項，可見被告不知可能發生人命，乃
專注於貓飼料款項未付之情形，不知被害人之生命徵象變化 如此之快等語。經查：
㈠上開客觀事實（除被告主觀犯意外)，業據被告於警詢、偵訊、 原審供承不諱（見110年度偵字第7571號卷【下稱偵卷】一第2 0至22、109至111頁、128至129頁、偵卷二第238頁、原審卷一 第26至28、84、499至501頁、原審卷二第143頁），核與證人 即現場目擊者陳○明、證人即「正發五金百貨行」老闆留○琴於 警詢、偵訊及原審審理時（見偵卷一第23至25、28至29、32頁 、110年度相字第281號卷【下稱相卷】第101至103、113至115 頁、原審卷一第496至499頁、卷二第15至28頁）證述之情節大 致相符，並有手繪現場位置圖、新北市政府警察局新莊分局轄 內陳○真死亡案現場勘察初步報告暨所檢附相關照片及監視器 擷取畫面、新北市政府警察局110年3月26日新北警鑑字第1100 557431號函暨所檢附現場勘察報告、臺灣新北地方檢察署檢驗 報告書、法務部法醫研究所110年3月31日法醫理字第11000015 880號函暨所檢附法務部法醫研究所(110)醫鑑字第1101100451 號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證 明書、新北市政府警察局新莊分局110年3月10日新北警莊刑字 第1104005674號函暨所檢附相驗及解剖照片、新北市政府警察 局新莊分局110年2月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市 政府警察局新莊分局扣押物品清單、新北市政府警察局110年3 月18日新北警鑑字第1100514619號鑑驗書各1份（見相卷第29 至75、121至131、145至155、157至269、275頁、偵卷一第39 至44頁、偵卷二第247至293、303頁）在卷可稽；且有被告為 本案犯行時所持之水果刀1把扣案為憑。是被告於前揭時、地 ，與被害人陳○真發生爭執後，持扣案水果刀刺入被害人腹部 ，使被害人受有腹壁開放性傷口併穿刺至腹腔，深達骨盆腔左 側，刺破左側總髂動脈，導致被害人失血過多，因低血容性休 克，雖經送醫，於到院前呼吸心跳停止，不治死亡之客觀事實 ，堪可認定。又被告係於同日15時26分許前往「正發五金百貨 行」購買水果刀1把，並於同日15時32分許返回案發地點，本 案案發後，陳○明撥打119專線呼救，經119專線轉報110專線勤 務指揮中心派員前往處理，警員乃於同日15時43分許到場，有 監視器錄影翻拍照片（見相卷第45至47頁）、證人陳○明於偵 訊時之陳述（見原審卷一第51頁)、員警蔡○昇職務報告（見原 審卷一第181頁)、新莊分局中港所受理110報案案件資料（見 原審卷一第183頁）附卷可稽，此部分事實，亦堪認定。㈡證人陳○林於原審審理時證稱：被告長期受到被害人高壓的精神 虐待等語（見原審卷二第32頁）。又證人陳○明於偵查中證稱 ：就我所知死者曾經用被告的房子向金主借了200萬元，並承
諾會還給被告50萬元，但死者都沒有履行；被告與死者感情不 好，但不到見面時會吵架的程度等語（見相卷第101頁）；於 原審審理時證稱：被告借現金卡及現金給被害人用，大約30萬 元，被告也有叫男朋友借給被害人錢，這些錢被害人都用於賭 博、玩六合彩花掉；被告與被害人感情普通，只要被害人跟被 告借錢，彼此感情就會不好；被告長期受到被害人精神虐待， 所以才犯下這個錯誤；我所稱精神虐待是被害人會嘲笑被告不 會賺錢、太胖等；（問：會不會給被告一些精神壓力？)被害 人跟被告說如果不聽她的話，就會把蘇○○趕出去，兩人有因為 這些事情動手過；案發前8天，被害人說被告好像精神病發作 ，被害人叫了救護車把被告載走等語（見原審卷二第19至20、 22、26頁），證人李○倖於偵查時證稱：被告是我們衛生局精 神列管的病患，我於108年開始追蹤被告；被告提到死者時都 蠻生氣的，他們關係一直都很衝突，不相往來，被告有跟我說 過她有拉扯過死者等肢體衝突等語（見偵卷二第191頁）。顯 見被告與被害人間母女感情素有不睦，且有金錢債務糾紛，雙 方恩怨糾葛已久。
㈢關於案發當日被告與被害人間因貓飼料費用之事再起爭執，被 告於警詢陳稱：第1次口角內容大概是買賣東西費用以及金錢 費用，我母親承諾我她要付款，後來她沒有付款，以及我在屋 內翻找東西時發出的聲響較為大聲，便與我母親發生口角糾紛 等語（見相卷第13頁），於本院訊問時陳稱：被害人當時故意 用貓飼料的費用來刁難我，她原本答應要幫我付，後來因為案 發當天她要我幫她代班去按摩店上班，我拒絕後她就不付貓飼 料費用的錢等語（見本院卷第58頁）；於本院審理時陳稱：我 媽媽在我檳榔攤營業的前兩天來，說有1個小姐要休息40天， 要我下去幫忙，當時我沒有說好也沒有說不好，她就認為我說 好了，我媽媽聽到以為我要幫她的忙，就說罐頭錢她付，她說 她要付，所以我就沒有準備這條錢，結果我女兒跟我說這幾天 阿嬤都沒有給她買罐頭的錢，我趕著要拿那筆錢要去付款，當 時要付貓罐頭錢，她明明有答應我，人家已經打電話來催說你 媽媽不付罐頭錢，我說「請你把電話拿給我媽媽，我跟我媽媽 講」，我媽就說「不要叫我女兒跟我講，我們母女如果吵架都 是你害的」等語（見本院卷第182頁)。而證人陳○明於偵查時 證稱：110年2月23日14時50分許，被告到新北市○○區○○路○段0 00○0號跟死者有債務糾紛，被告進入屋內，在客廳向死者索要 3萬元，這3萬元包含生活費及貓飼料，就我所知應該沒有其他 的債務，被告就跟死者吵起來，吵不到1分鐘，被告就離開了 ；大概過20分鐘後，也就是同日15時20分許，被告再度返回上 開地址，這一次被告沒有進門，是站在門外；被告大喊「不然
給我5千就好，你昨天不是有跟我說要給我5千」，死者還有回 她「沒有這件事情，我沒有答應妳」等語（見相卷第101頁） ；於原審審理時證稱：貓飼料與本案有直接關係，被告不願意 欠貓飼料5千元，要求被害人還錢，被害人不還錢，被告因此 很生氣等語（見原審卷二第20頁）。是被告與被害人間，於案 發當日復因貓飼料之事再起爭執。
㈣關於案發經過，在場目擊證人陳○明證述如下：⒈證人陳○明於警詢證稱：我妹妹用水果刀捅了我母親陳○真1刀； 我妹妹蘇○如今天共來家裡兩次，第1次於110年2月23日14時50 分來到家中時，因為她跟我母親陳○真有債務糾紛，她向我母 親索取債務不成，與我母親發生嚴重口角糾紛，便負氣離開， 大概過20分鐘後，第2次前來屋內，約於110年2月23日15時20 分左右，我妹妹再度回家，詢問我母親說：「你不是要給我5, 000元？」，我母親回說：「沒這回事，我沒有答應妳啊！」 ，我妹妹情緒明顯失控就右手持刀欲攻擊時，我便往我妹妹方 向走過去推了她左肩一把，後來她便（猛力）向我母親左腹部 刺了1刀；我妹妹來家中跟我媽媽要錢，媽媽不給她錢，她就 情緒失控，我在現場看到這個狀況，有試圖安撫她的情緒，但 是她還是情緒無法控制，就手持水果刀刺向媽媽的腹部，我看 到後就拿衛生紙跟浴巾壓住傷口，趕快通知救護車到現場，救 護人員到場後有對媽媽實施CPR，然後就送到台北醫院急救， 最後醫院急救無效宣告死亡；（問：你是否知道為何你妹妹蘇 ○如要殺你媽媽陳○真？）因為媽媽欠妹妹錢，不確定欠多少等 語（見相卷第15、17、20頁）。
⒉證人陳○明於偵查中證稱：110年2月23日14時50分許，被告到新 北市○○區○○路○段000○0號跟死者有債務糾紛，被告進入屋內， 在客廳向死者索要3萬元，這3萬元包含生活費及貓飼料，就我 所知應該沒有其他的債務，被告就跟死者吵起來，吵不到1分 鐘，被告就離開了，大概過20分鐘後，也就是同日15時20分許 ，被告再度返回上開地址，這一次被告沒有進門，是站在門外 ，我聽到被告回來後我就去門口，就看到被告站在門外，我看 到被告雙手背在後面，應該是有拿一些東西，我看到露出牛奶 罐，當時我怕被告跟死者會有肢體衝突，我就先站在門口擋了 一下，後來死者就走到門口接近被告，被告就大喊「不然給我 5千就好，你昨天不是有跟我說要給我5千」，死者還有回她「 沒有這件事情，我沒有答應妳」，這時我用右手稍微推被告的 左肩，我的用意是不要讓被告跟死者起肢體衝突，被告突然就 用右手拿水果刀刺向死者的左腹部；當時被告刺了死者1下， 死者就流了很多血；被告不講話，1個人坐在門口樓梯抽煙； （問：被告在行刺前有無猶豫？）沒有猶豫；第1次爭吵時，
死者跟被告情緒激動，第2次也就是行刺前，我就看到被告手 背在後面時，應該是有拔刀鞘的舉動，也就是水果刀的刀鞘， 但死者當時不怕被告，還是往前靠；最後雙方一言不合，被告 就直接行刺，所以我才會說被告沒有猶豫等語（見相卷第101 、103頁）。
⒊證人陳○明於原審證稱：（問：被告如何刺傷被害人？經過如何 ？)拿1把水果刀刺被害人1刀；（問：還有無其他攻擊被害人 之行為)無；事發前10幾、20分鐘，我知道她跟被害人在吵借 款的事情，因為被害人欠被告錢，但是被害人不給錢，所以被 告很生氣；當天被告到2樓家中共2次，兩次我都在場，兩次爭 吵我都距離她們爭吵的地點5公尺左右，第1次爭吵吵了2分鐘 ，第2次爭吵吵了1分鐘；（問：你是否有聽到彼此吵架的言詞 很激烈？）算是；（問：被告經過多久後返家？）第1次與第2 次的間隔6分鐘；（問：被告第2次返家之後由誰開門？）我開 門，並且叫被害人躲遠一點，因為我猜測被告會推被害人甚至 打被害人；（問：為何你會有此猜測？)因為被告要不到5千元 ，被告當時是不開心離開的，所以我猜測被告會推被害人；我 幫被告開門即被告第2次返家時，她看起來不高興，我看到被 告的右手拿1把水果刀，放在被告之右腰部後方；被告買水果 刀又買牛奶罐，我猜是因為被告渴了才買來喝；我看到之後叫 被告退後一點，我在被告刺被害人之前有推被告之左肩，並且 叫被告退後一點；被害人考慮一下還是過來與被告理論，被告 就給被害人1刀；被害人想要過來理論，被害人憤怒的表情讓 我猜想她有讓被告不高興，2人說了什麼我忘記了，我只在意 被害人被刺了1刀要趕緊叫119；（問：2人所站的距離是只要 被告伸手就可以刺到被害人？）是，我們3個人站得很近；被 告刺傷被害人後，我先撥打119，再急救，我按照119教我的， 一直按摩被害人心臟，5分鐘之後派出所警員先到，按了8分鐘 左右之後救護車才到；（問：被告刺傷被害人1刀之後，被告 在現場做何事？)沉默、呆滯及抽煙；（問：被告有無繼續攻 擊被害人？）沒有；（問：被告有無阻止你幫被害人急救或是 呼叫119或報警？）沒有；（問：你可否描述當時被告刺向被 害人之力道？）力道不重，隨手1刀而已；（問：你警詢筆錄 與你方稱被告僅是隨手1刀不符？）我只是為了作筆錄順一點 ，「猛力」2字我沒有看清楚，我當時沒有特別注意有「猛力 」這兩個字；（問：被告在刺傷死者時，是否有猶豫？）果決 的；（問：被告刺完死者之後，神情如何？)木訥、呆滯、沉 默；（問：有無說任何的話？)沒有；死者被刺的時候在門內2 0公分，被告當時在門外10公分；（問：被告從行刺到結束都 沒有進家門？）被告有進去上廁所等語（見原審卷二第15至17
、20至25、27頁）。
⒋是證人陳○明證稱案發當日被告第2次返回案發地點，再次與被 害人發生爭執，被告稱「你不是要給我5,000元？」，被害人 回以：「沒這回事，我沒有答應妳啊！」，雙方一言不合，被 告即在與被害人近距離、面對面之情形下，果決、沒有猶豫地 持水果刀刺入被害人左腹部，被害人即大量流血，證人陳○明 乃撥打119專線，依119專線人員指示按摩被害人心臟急救等情 在卷。
㈤被告於警詢時陳稱：（問：你今日為何要手持水果刀刺殺你母 親?）我情緒被她逼迫很久，她也跟我說過，她不想活了，加 上今天我跟她有口角糾紛，她跟我吵架時，我對她說「我殺妳 都敢」，她跟我說「好啊妳來殺啊」，於是我便騎乘普重機車 去買水果刀；（問：你刺傷你母親身體部位為何？你刺殺你母 親幾刀）左腹部；1刀；(問：你刺殺你母親主要原因為何？) 家醜不可外揚等語（見相卷第13至14頁）；於偵查中供稱：11 0年2月23日14時50分許，我到新北市○○區○○路○段000○0號先跟 死者吵架，因為死者前幾天有答應我要幫我付罐頭錢，所以我 就在客廳跟她吵起來了，吵了後，我就對她說「我殺你都敢」 ，死者就說「好啊妳來殺」，於是我便離開上址去買水果刀， 我的目的只是要嚇嚇她；（問：你14時50分那次爭吵，到底內 容為何？）死者要我賣淫；我的意思是說死者答應要幫我付罐 頭的錢，但卻又反悔，就是要騙我過去，讓我去賣淫；我吵完 後就直接跑去菜市場旁1間小五金行，買了1把小的水果刀，就 直接返回家；回來後大概是在同日15時20分許，我就在門口用 鑰匙開門，但我開門開不進去，我忘記是我哥哥陳○明還是死 者幫我開門，總之門就打開了，我人站在門外面，面朝向家裡 面，我哥哥站在我跟死者中間，我就跟死者吵起來，我哥就擋 了我一下，當時我為了要嚇死者，我就往死者的左下腹部刺過 去，刺了1下，沒想到有刺中，我手縮回來後，就看到刀子及 死者身上都有血；（問：你是往死者的左腹部，還說只是嚇嚇 她？）我看人家打打殺殺刺個2、3刀都還不會死掉，我才刺1 刀而已；（問：110年2月23日15時20分許，從你與死者發生口 角到你拿刀刺她，前後歷時多久？）吵了不到2分鐘，當時我 人在門外，我就已經有把刀子拿出來，我就一直對死者說「不 是不怕死嗎、你不是說你不想活了、你不是說叫我殺你」，死 者就有往前靠過來，我就往前刺上去了；(問：你行刺完後， 當下你如何處理死者的傷勢？)我就看死者流血，我沒有反應 ，我沒有去哪裡，我就坐在門口樓梯，我哥哥就打電話報警， 我什麼都沒有做，我就坐在旁邊抽煙，直到警察到場，我就把 刀子給警察，之後我就被逮捕了；（問：既然你說只是要嚇嚇
死者並沒有殺人犯意，但為何是往她的左腹部而不是往四肢或 單純作勢行刺？）我坦承我要傷害她，但我不知道這樣她會死 掉，且是死者往我這邊靠過來，我就順手的往她腹部刺過去等 語（見偵卷一第109至110頁）；於原審法官訊問時稱：這是假 戲真作，只是1個動作，不知不覺就插下去了，是我媽媽說她 不怕死，我就說好我去買刀，我讓她考慮；我回來的時候我哥 哥的手擋在我媽媽的前面，我哥哥問怎麼會這樣，我說媽媽答 應要幫我出貓乾糧5,070元，媽媽說她沒有答應，哥哥的手就 放下來了，我一時間也不知道該怎麼辦，走也不是，不走也不 是，走了會被笑膽小、不是說要買刀嗎？檢察官有問我說為什 麼當時不刺手或腳，我想說手或腳受傷之後會不方便，會被唸 一輩子，所以想說捅肚子，最多只是住院一、兩個禮拜，我怎 麼知道這麼倒楣等語（見偵卷二第238頁）；於原審審理時陳 稱：我會坐在那邊抽菸是因為我煙癮很重，我認為到派出所之 後就不能抽菸了，所以就先抽等語（見原審卷二第134頁)。是 被告供承其當日向被害人揚言「我殺妳都敢」，被害人回以「 好啊妳來殺啊」，其乃出外購刀，返回案發地點後，再度與被 害人發生口角爭執，其持刀對被害人說「不是不怕死嗎、你不 是說你不想活了、你不是說叫我殺你」，及稱被害人答應要出 貓飼料費，被害人回以其沒有答應，其為免遭被害人嘲笑其膽 小、不是說要買刀殺被害人，乃決意持刀捅被害人的肚子，進 而持甫購得之水果刀朝被害人左腹部刺入，拔出後其見水果刀 及被害人身上都有血，其沒有處理被害人傷勢，因慮及遭警逮 捕後不能抽菸，乃坐在門口樓梯抽菸等情。
㈥證人蔡○昇於原審審理時證稱：110年2月23日15時43分許，我有 到案發地點處理本件被告刺傷被害人之案件，110勤務中心告 知有家人之間在打架，我就趕快到現場看，110是告知有糾紛 ，我看詳細內容是有家人打架，我是第1位抵達現場處理之員 警，抵達現場後，當時被告在樓梯口抽菸，我看屋子裡面有被 害人倒臥血泊之中，當時我還搞不清楚狀況，是被告把兇刀交 給我，說會主動跟員警至派出所說明，後續同仁到場後才將被 告帶回派出所；我們等救護人員將被害人送醫之後才帶被告回 派出所等語（見原審卷二第130、132至133頁），並有卷附被 害人倒臥血泊中、救護人員在旁正在進行CPR之照片（見相卷 第48頁上方照片）、被告坐於樓梯間抽菸照片（見偵卷二第27 2頁上方照片)、員警蔡○昇職務報告（見原審卷一第181頁)、 新莊分局中港所受理110報案案件資料（見原審卷一第183頁） 附卷可稽，是119專線轉報110勤務指揮中心通報警員於同日15 時43分許到場時，警員已見被害人係倒臥血泊中之狀態。㈦關於被害人所受傷勢之醫療、解剖鑑定證據、現場勘查照片
⒈被害人當日受有「腹壁開放性傷口併穿刺到腹腔」之傷勢，「 到院前呼吸心跳停止」等情，有衛生福利部臺北醫院110年2月 3日診斷證明書附卷可稽（見相卷第27頁）。⒉被害人經解剖鑑定後，經法務部法醫研究所出具解剖報告書暨 鑑定報告書載明：「外傷證據：左下腹部有一處已用手術用訂 書釘縫合的銳器傷，傷口大小為2.3乘0.7公分，距頭頂72到72 .5公分處，距前中線左側9.5到11.5公分處，銳端在9點半鐘方 向，鈍端在3點半鐘方向，創徑方向為由上往下、由左往右、 由前往後，創徑深度約12.5公分，穿過腹壁，抵達骨盆腔左側 ，刺破左側總髂動脈，造成大量血腹（血塊血水積存約740毫 升）」、「解剖觀察結果：左下腹部有一處單刃刀刺傷，創徑 方向為由上往下、由左往右、由前往後，創徑穿過腹壁，抵達 骨盆腔左側，刺破左側總髂動脈，造成大量血腹」、「解剖結 果：1、死者左下腹部有一處單刃刀刺傷，創徑方向為往下往 右往後，創徑深度約12.5公分，穿過腹壁，抵達骨盆腔左側， 刺破左側總髂動脈，造成大量血腹，腹腔內有血塊血水積存約 740毫升，配合死者屍斑淺而不明顯，研判死者因遭銳器刺破 大動脈（左側總髂動脈），造成大量內出血而失血過多，引起 低血容性休克而死亡」、「研判死亡原因：甲、低血容性休克 。乙、刺破左側總髂動脈、失血過多。丙、遭他人以銳器刺傷 腹部。」、「鑑定結果：...因遭他人以銳器刺傷腹部，刺破 左側總髂動脈引起失血過多而低血容性休克死亡」，有法務部 法醫研究所（110）醫鑑字第1101100451號解剖報告書暨鑑定 報告書（見相卷第150至151頁、第153至155頁）及所附測量傷 勢寬度（見相卷第209至212頁）、測量創徑深度照片（見相卷 第215頁)、左髂動脈照片（見相卷第254至257頁)等附卷可稽 。另新北市政府警察局新北警鑑字第1100557431號現場勘查報 告亦記載「傷口深度約12.5公分（如照片47）；並於左髂動脈 發現傷口（如照片48-49)」、「經解剖發現，傷口由左腹部刺 至左髂動脈」及所附解剖時所攝測量傷口深度及左髂動脈有傷 口等照片（見偵卷二第254、256頁、第281至283頁）附卷可稽 。
⒊經警檢視死者衣服，正背面均有血跡，於左腹部處發現約2公分 破洞，死者褲子正背面亦均有血跡，此有新北市政府警察局新 北警鑑字第1100557431號現場勘查報告及所附死者上衣、褲子 照片附卷可稽（見偵卷二第253、256頁、第275至276頁）；另 依相卷第41頁上方、中間新莊分局現場勘查照片顯示被害人身 著衣服躺臥、衣服上破洞位置、同頁下方被害人腹部傷勢照片 ，佐以解剖時所攝照片（見相卷第163至165頁上方照片、第21 2至214頁)，堪認被害人遭刺入之部位係其左腹部。
㈧扣案被告用以犯案之水果刀，經警檢視刀長約20公分，刀刃約1 0公分，並於刀刃上發現血跡，經警採集刀刃上血跡棉棒送鑑 定，檢出與被害人之DNA-STR型別相同，此有新北市政府警察 局現場勘查報告（見偵卷二第253頁、第255至256頁）及所附 水果刀照片（見偵卷二第272頁下方至第273頁上方）、新北市 政府警察局鑑驗書（見偵卷二第291至293頁）附卷可稽，依扣 案水果刀照片觀之，刀刃尖頂端呈尖銳狀，血跡遍布刀刃，非 僅刀刃尖端，刀刃尾端亦沾有明顯血跡（見偵卷二第272頁下 方照片），刀刃尾端寬度已略寬於刀柄寬度（見偵卷二第273 頁上方照片）。
㈨綜合上開證人證述、被告供述內容暨相關醫療、解剖、現場勘 查報告證據、扣案水果刀所示情狀，堪可認定被告於案發當日 向被害人揚言「我殺妳都敢」後出外購刀返回案發地點，再度 向被害人索討飼料費，雙方再次發生爭執，陳○真回以「沒這 回事，我沒有答應妳啊！」，雙方一言不合，被告因而憤慨難 平，其為免遭被害人嘲笑其膽小、不是說要買刀殺伊云云，乃 決意持刀捅被害人的肚子，進而持刀朝被害人左腹部刺入，使 被害人受有腹壁開放性傷口併穿刺至腹腔之傷勢，傷口深度達 12.5公分，超過該水果刀刀刃長度（約10公分），等同該刀刀 刃已完全沒入被害人身體，穿過腹壁，抵達骨盆腔左側，刺破 左側總髂動脈，導致被害人當場失血過多，被告拔出刀後，見 刀及被害人身上都有血，乃坐於樓梯間抽菸等待警察前來，警 方到場時已見被害人處於倒臥血泊之狀態，被害人因低血容性 休克，雖經送醫，於到院前呼吸心跳停止不治死亡等事實。 ㈩按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍 非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、 當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置 暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按殺 人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行 為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺 人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意 之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因 與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故 意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料， 故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之 輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷 之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無 、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105年度 台上字第3007號判決意旨參照）。又按刑法第13條第1項明定 ：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意
；同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎 ，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」， 皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人 有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯 意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接 故意）（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第5 69號判決意旨可資參照）。次按刑法第13條第2項之不確定故 意（學理上亦稱間接故意、未必故意），法條中「預見」二字 ，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為， 將會有一定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事 實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其 發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意 欲」要素（最高法院100年度台上字第3890號判決要旨參照） 。是以，直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握 」之預測；而間接故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有 一般普遍之「可能性」即為已足。查人體之腹部包覆人體重要 臟器及動脈，可謂人身要害部位，倘以刀尖尖銳、具有相當長 度之鋒利刀刃，戳刺人體腹部，有可能導致大量失血、生理機 能嚴重受損而死亡，此乃眾所周知之事，而扣案被告用以犯案 之水果刀，刀長約20公分，刀刃約10公分，依扣案水果刀照片 觀之，刀刃尖頂端呈尖銳狀（見偵卷二第272頁下方照片、第2 73頁上方照片），足認上開水果刀確實甚為鋒利，若以之戳刺 人體腹部，極可能導致大量出血，或造成受創器官功能急速喪 失，因而致生死亡結果，已屬常識，被告雖罹思覺失調症（詳 後述），然其行為時係年已42歲之成年人，自陳開設檳榔攤， 已具相當之智識程度及社會歷練，且其於警詢、偵查就當日案 發經過均能詳細陳述，並自陳當日第1次爭吵時向被害人揚言 「我殺妳都敢」，即出外購買扣案之水果刀，返回案發地點， 再於第2次爭吵時持刀向被害人稱「不是不怕死嗎、你不是說 你不想活了、你不是說叫我殺你」等語，是其明確知悉持水果 刀攻擊他人可用以殺人、危害他人生命，其對持扣案水果刀戳 刺被害人腹部即其所述「捅肚子」之行為（見偵卷二第238頁 ），可能導致被害人之生命陷於危險而生死亡結果乙節，應有 所認識、預見，實難諉為不知。又被告於上開時地近距離持該 刀朝被害人左腹部刺入，被害人因此受有腹壁開放性傷口併穿 刺至腹腔之傷勢，傷口深度達12.5公分，穿過腹壁，抵達骨盆 腔左側，刺破左側總髂動脈引起失血過多而低血容性休克死亡 ，業如前述，兼酌證人陳○明證稱被告果決、沒有猶豫地持水 果刀刺入被害人左腹部，被害人即大量流血等情，堪認被告雖
僅持該尖銳水果刀刺入被害人腹部1刀，然該刀刀刃完全沒入 被害人左腹部，以致傷口深度極深，穿刺腹腔深至骨盆腔，乃 至於刺破左側總髂動脈，顯見被告乃近距離持利刃直接戳刺人 體腹部且刺入極深，使刀刃完全沒入被害人腹部，下手甚重， 此舉已顯然無視被害人生命之存亡，使被害人生命有發生高度 危險之可能；被告與被害人間為母女關係，雙方恩怨糾葛已久 ，復因貓飼料之事再起爭執，被告因已向被害人揚言「我殺妳 都敢」後出外購刀在前，返回案發地點後再次與被害人發生爭 執，見被害人否認有答應給付貓飼料之事，被告因而憤慨難平 ，其雖主觀上可預見其若持其甫購得之尖銳水果刀捅被害人之 肚子，可能導致被害人流很多血死亡（即持之朝被害人身體軀 幹腹部刺入，可能傷及人腹部內重要器官或動脈血管，導致人 體生理機能嚴重受損及大量出血，造成死亡結果），然其出於 為免遭被害人嘲笑其膽小、不是說要買刀殺伊云云之考慮，仍 決意持刀捅被害人肚子，且下手甚重，刀刃直沒入裡，心態上 已屬顯然無視於被害人生命之存亡，容認縱使以刀刺入被害人 腹部而可能發生使其死亡之結果，亦在所不惜、無所謂，而無 違其本意，而被害人亦確因此大量失血死亡，又被告自陳行為 後已見到刀子及被害人身上都有血（見偵卷一第110頁），證 人陳○明亦證稱：「當時被告刺了死者1下，死者就流了很多血