臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第610號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏佑任
選任辯護人 黃錦郎律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度
訴字第455、583、635號、110年度訴字第651號，中華民國110年
11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度
少連偵字第33、41、42號、109年度偵字第3389、3488號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○無罪部分撤銷。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPhone 11 PRO手機壹支沒收。
事 實
一、己○○與高皓宇（業經原審通緝，另行審結）、高皓宇之女友 即少年甲○○（另案移送原審少年法庭審理，無證據證明己○○ 知其未成年或有參與）等人自民國109年2月份起，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由綽號「幸運7」、「莊凱翔」、「 陳尚銘」、「黃亭怡」、「葉經理」、「許禾蓓」及其他真 實姓名、年籍不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手 段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由高皓宇及 少年甲○○擔任收簿車手頭角色，並聽從「幸運7」之指示， 由收簿手即己○○等人收取被害人寄出之金融帳戶提款卡包裹 後，上繳至高皓宇及少年甲○○，高皓宇及少年甲○○再將提款 卡上繳至該詐欺集團收簿成員。
二、己○○等人及該詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠先由本案詐欺集團機房成員：
⒈於109年2月間某日，在網站刊登借貸廣告「周宜萱客服」， 丁○○觀看後，於同年月25日以LINE與「周宜萱」聯絡，「周 宜萱」要求丁○○寄出提款卡以便審核，致丁○○陷於錯誤，依 其指示於同年月25日下午11時7分許，在新北市新莊區中平 路之統一超商中平門市，以店對店方式，將自己所有之彰化 銀行（帳號：000-00000000000000）、第一銀行（帳號：00 0-00000000000）帳戶提款卡2張，寄至臺中市○○區○○路0號 之統一超商福廣門市（即附表編號7）。
⒉於109年2月10日，自稱「葉小姐」在網站刊登借貸廣告，乙○
○觀看後以LINE與「葉小姐」聯絡，「葉小姐」要求乙○○寄 出提款卡以便審核，致乙○○陷於錯誤，依「葉小姐」之指示 ，於同年月24日上午10時4分許，在雲林縣○○鄉○○路00號之 統一超商大埤門市，以店對店方式，將自己所有中華郵政公 司（帳號：000-00000000000000）帳戶提款卡寄至新竹市延 平路一段之統一超商竹灣門市（即附表編號10）。 ⒊於109年2月24日，在網站刊登借貸廣告「德霖貸款」，丙○○ 觀看後以LINE與「德霖貸款」聯絡，「德霖貸款」要求丙○○ 寄出提款卡以便審核，致丙○○陷於錯誤，依其指示於同年月 25日上午9時4分許，在南投縣草屯鎮中正路之統一超商國泰 門市，以店對店方式，將自己所有之中華郵政公司（帳號： 000-00000000000000）、王道銀行（帳號：000-0000000000 0000）提款卡各1張，寄至新竹市○○路○段000號之統一超商 盛天門市（即附表編號11）。
⒋於109年2月25日，在網站刊登借貸廣告「YES借錢」，戊○○觀 看後以LINE與「劉經理」聯絡，「劉經理」要求戊○○寄出提 款卡以便審核，致戊○○陷於錯誤，依其指示於同年月25日12 時51分許，在臺南市○○區○○路○段00號之統一超商水仙宮門 市，以店對店方式，將自己所有之玉山銀行（帳號：000-00 00000000000）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 ）提款卡各1張，寄至新竹市○○路○段000號之統一超商東妮 門市（即附表編號12）。
㈡復由劉育呈（不知情，經原審諭知無罪確定）依「莊凱翔」 之指示，於附表編號7所示之時間、地點，前往領取丁○○所 寄出之包裹，再轉寄至苗栗縣○○鄉○○村00000號「空軍一號 客運苗栗北站」；陳意雯（不知情，經原審諭知無罪確定） 則配合警方偵辦而依「莊凱翔」之指示，分別於附表編號10 至12所示之時間、地點，前往領取乙○○、丙○○、戊○○所寄出 之包裹，將上開三個包裹放進警方提供之牛皮紙袋內後包裝 ，即前往新竹市○區○○路○段00號「空軍一號客運新竹站」， 將上開牛皮紙袋包裹再轉寄至苗栗縣○○鄉○○村00000號「空 軍一號客運苗栗北站」。
㈢再由己○○依「幸運7」之指示，於109年2月27日下午3時40分 許，前往「空軍一號客運苗栗北站」，收取劉育呈、陳意雯 所轉寄之上開包裹共兩件（無證據證明己○○知悉其內被害人 提款卡張數）後，再前往苗栗縣○○市○○路000號之統一超商 新苗中門市，將上開2個包裹放置在該門市內廁所垃圾桶下 方，拍照後即通知高皓宇前往取貨。嗣高皓宇指示少年甲○○ 於同日下午5時35分許，前往上開門市取貨時，為警當場查 獲，而查悉上情（己○○被訴參與附表編號4被害人甲○○遭詐
騙部分，詳不另為無罪諭知；其餘原審合併審理之追加起訴 及移送併辦部分，均與己○○無關）。
三、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、所涉組織部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。
㈡被告己○○所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，附表編號7、 10至12所示之被害人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢時以證 人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及 說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就其他 加重詐欺取財部分則不受此限制）。
二、所涉其他加重詐欺部分：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告及其辯護人迄至 本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出 關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋、第159條之5等規定，下述 認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定事實：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦認 無誤，核與附表編號7、10至12所示之被害人丁○○、乙○○、 丙○○、戊○○於警詢時證述遭詐騙而寄交提款卡之情節（僅針 對加重詐欺取財部分）相符，證人高皓宇及其女友即少年甲 ○○亦分別就參與本案詐騙集團、收簿與上繳之相關經過陳述 明確，並有附表編號7、10至12所示之7-11交貨便服務代碼 單、7-ELEVEN貨態查詢系統查詢單、提領包裹之監視器翻拍 照片，及被告搭乘計程車前往取包裹之畫面照片、被告將兩 包裹拍照後傳給上手及少年甲○○前往超商取該兩包裹之搜索 目標勘查照片（見少連偵33卷一第37至40頁）、新竹市警察 局第二分局109年2月28日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、自願受搜索同意書、對話紀錄截圖在卷可查，且 有附表編號7、10至12所示之被害人提款卡及被告之IPhone 11 PRO手機1支扣案為憑，足認被告前揭任意性自白查與事 實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告各犯行均堪以認 定，自應依法論科。
參、論罪：
一、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決 意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行 之程序及實體認定標準。
二、查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織 」相符。又被告係於109年2月21、22日左右加入本案詐欺集 團，同年月27日開始從事本案收取提款卡包裹之收簿工作， 其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，而本案係於109年6月5日繫屬於原審法院，被告於本 案繫屬後，另因於參與本案詐欺集團期間之109年2月22日所 犯「收水」之加重詐欺犯行，經檢察官另案起訴，於109年1 1月2日另案繫屬於臺灣苗栗地方法院，該另案後經臺灣苗栗 地方法院以109年度訴字第505號判決判刑（見本院卷第55頁 以下），則雖本案各被害人遭詐騙非被告參與之事實上「首 次」犯行，然依據一之說明，本案乃被告參與本案詐騙集團
「最先繫屬於法院之案件」，仍應由本院就本案論處被告之 參與犯罪組織罪。
三、是依據上開說明，核被告就附表編號10所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號7、 11、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。起訴書雖漏未敘及被告就附表編號7、10 至12所為，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪，就附表編號7 僅稱「由該詐欺集團取卡成員領取」，就附表編號7、10至1 2之提款卡，僅提及經警扣案之事實，惟此等部分與檢察官 起訴被告參與犯罪組織罪部分，有想像競合之裁判上一罪關 係（詳下述），為起訴效力所及，被告並已獲告知罪名而無 礙其訴訟防禦權，本院自得一併審究。
四、被告與高皓宇、少年甲○○、「幸運7」、「莊凱翔」、「陳 尚銘」、「黃亭怡」、「葉經理」、「許禾蓓」及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
五、被告就附表編號10之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為，而就附表 編號7、10至12被害人遭詐騙而交付提款卡部分，編號7之提 款卡，經劉育呈領取後轉寄至「空軍一號客運苗栗北站」， 編號10至12之提款卡，經陳意雯配合警方偵辦領取後裝入同 一牛皮紙袋，再轉寄至「空軍一號客運苗栗北站」，而被告 一次收受該兩包裹，並未打開確認其內物品，僅攜至統一超 商新苗中門市，拍照後上傳集團，並將之放在廁所垃圾筒下 方即離去，後才由少年甲○○自行前往拿取而經警當場查獲， 被告與少年甲○○並未接觸、碰面，均業據被告於原審及本院 陳述明確，且合於卷存事證，是被告主觀上尚無從知悉該兩 包裹內究有幾個被害人之幾張提款卡，客觀上又僅有一同時 收受兩包裹放至他處之行為，應認其係基於一相同之犯罪計 畫同時犯各該罪名，將之整體視為一行為較為合理，是被告 就三之所犯各罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，論以一罪並從一重即三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
六、公訴意旨雖認被告就本案所為，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑至二分之一。而查， 被告於本案行為時，為成年人，甲○○則為12歲以上未滿18歲 之少年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可參，被告就本 案犯行，雖與少年甲○○共同實施犯罪，惟少年甲○○供稱其係
高皓宇之女友，受高皓宇之指示、聯繫而參與本案犯行，且 少年甲○○與被告均稱互不認識，亦未見過面，而被告於本案 之工作，除跟高皓宇接觸外，並未與少年甲○○有所接觸，且 被告經上手指示將領到之包裹放在垃圾桶內拍照傳給上手後 ，其所負責之工作即完結，其後未再接觸任何人，又被告於 本案有實際見到面之集團成員，亦僅有當初面試被告之「陳 尚銘」（見少連偵33卷一第112至113頁、本院卷第134頁筆 錄），則公訴人又別無其他積極之舉證，卷內亦查無其他積 極證據足資證明被告與少年甲○○有直接之聯絡，或被告明知 、可得而知少年甲○○尚未滿18歲或本案有未滿18歲之人參與 之情形下，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑。
七、被告就附表編號10所犯之數罪，雖依想像競合，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，然輕罪之部分，組織犯罪防制 條例之參與犯罪組織罪規定有第8條第1項後段「犯第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及審判中均 就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演之角色分工等始終供 述詳實，是應認其已就參與犯罪組織之主要構成要件事實有 所自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，但其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合之輕罪，故僅依 首揭說明，於下述量刑時一併審酌。
八、被告所犯應依刑法第59條酌減其刑：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量。
㈡查被告於參與本案詐欺集團前，並無任何前案紀錄，行為當 時年紀尚輕且為大四在學生（半工半讀），僅因原打工處所 暫時停業，需有工作以繼續維持學費、生活費之支出而加入 本案詐騙集團，並非自始與他人籌組詐騙集團共謀行騙，與 籌組之人或集團核心、上游成員之惡性明顯有別，且其僅收 取含有被害人遭詐騙之提款卡包裹，參與分工層級頗低，又 經警及時查獲，犯罪所生之損害有限，佐以其自案發後對全 部犯行均始終坦承不諱，犯後態度良好，是衡諸上情，倘若 仍科以加重詐欺罪之最低度刑（有期徒刑1年），有情輕法 重之憾，依據前揭說明，乃就被告所犯之三人以上共同詐欺 取財罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。
九、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另認：被告及本案詐欺集團其他成員，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團機房成員於109年2月間，以「許經理」名義在 「德福信貸」網站刊登借貸廣告，甲○○觀看後以LINE與「許 經理」聯絡，「許經理」要求甲○○寄出提款卡以便審核，致 甲○○陷於錯誤，依「許經理」指示，於同年月23日上午9時8 分許，在嘉義市○○路000號之統一超商嘉上門市，以店對店 方式，由甲○○之夫孫信宏將甲○○之中華郵政公司（帳號：00 0-00000000000000）帳戶提款卡，寄至新竹市○區○○路○段00 號之統一超商鳳美門市（即附表編號4）。復由陳意雯依「 莊凱翔」之指示，於附表編號4所示之時間、地點，前往領 取甲○○所寄出之包裹，再轉寄至「空軍一號客運苗栗北站」 ，再由被告依「莊凱翔」、「陳尚銘」、「幸運7」等人之 指示，於109年2月27日下午3時40分許，前往「空軍一號客 運苗栗北站」，領取陳意雯所寄出之包裹後，再前往苗栗縣 ○○市○○路000號之統一超商新苗中門市，將上開包裹放置在 該門市內廁所垃圾桶下方，再通知高皓宇前往取貨。因認被 告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。
㈡經查，依附表編號7、10至12所示之7-11交貨便服務代碼單及 新竹市警察局第二分局109年2月28日職務報告、被告所拍攝 之2件包裹照片（見少連偵33卷一第9、39頁）等卷證，可知 被告本案領取之兩件包裹，一件為劉育呈於109年2月27日所 轉寄出之包含附表編號7提款卡之包裹，另一件為陳意雯於 同日配合警方偵辦所領取並轉寄出之包含附表編號10至12提 款卡之包裹，該兩包裹內並未包含甲○○之提款卡，是甲○○之 提款卡究係如何由高皓宇或少年甲○○取得而經警扣案，卷內 查無與被告有關連之事證，就此部分自無從對被告論以三人
以上共同詐欺取財罪之餘地，此部分原應為被告無罪之諭知 ，然此部分如成立犯罪，與被告前揭論罪科刑之部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由與量刑、沒收：
一、原審認被告被訴於109年2月27日收取內含甲○○提款卡之包裹 ，與卷內事證不符，就該部分事實認定固為有據，但原審忽 略檢察官於起訴書業已敘明被告參與本案犯罪組織之犯罪事 實及所犯罪名，並已具體提及附表編號7被害人丁○○遭詐騙 經過及編號7、10至12被害人提款卡經警扣案之事實，而本 案又係被告參與本案詐騙集團最先繫屬之案件，就本案被告 所實際參與之加重詐欺犯行，本應基於想像競合關係而一併 論處，而為起訴效力之所及，就被告所未參與之加重詐欺犯 行，則應不另為無罪諭知，檢察官上訴指摘此點，為有理由 ；且原審未詳查卷證，認定被告僅參與領取包裹之行為，無 從證明其參與犯罪組織，該事實之認定尚有違誤，是原審諭 知被告無罪之判決，無可維持，自應由本院將原判決關於被 告無罪部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取收入，加入本案詐欺集團擔 任俗稱「收簿手」之角色，不僅破壞社會人我互信秩序，亦 侵害各被害人持有金融帳戶提款卡之財產權，然被告犯後始 終坦認所為、表達悔意，就參與犯罪組織部分亦均於偵審中 自白各情，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 參與情節輕重及素行，暨其大學畢業之智識程度、現在傳產 科技業研發部門工作、未婚、無子女等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑（強制工作部分，業經司法院釋字第812號 解釋宣告違憲，茲不贅述）。
三、沒收部分：
㈠扣案之IPhone 11 PRO手機1支，為被告所有並用於領取本案 包裹時與本案詐欺集團成員聯絡之用，業據被告供述明確（ 見少連偵33卷一第69頁背面筆錄），係被告所有用於本案犯 罪之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ㈡卷內並無證據可認被告確有獲得任何犯罪所得，且被告於警 詢時供稱：本案詐欺集團就其領取包裹部分，沒有給我酬勞 等語（見少連偵33卷一第69頁背面筆錄），是自無諭知沒收 或追徵犯罪所得之問題。
㈢扣案之附表編號7、10至12所示之被害人提款卡共7張，雖係 本案犯罪所得，然考量上開提款卡具有個人之專屬性，且倘 被害人申請註銷並補發提款卡（如附表編號7之丁○○業已申 請掛失），該等扣案提款卡即失去功用，是連同受領後即無 價值之寄貨聯單、包裹袋、牛皮紙袋、交貨便服務單、密碼
通知書、電子憑證密碼單，宣告沒收或追徵均欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈣其餘扣案之提款卡、筆記型電腦、手機、讀卡機等物，均與 被告無關，故不另諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃翊雯提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 被害人 7-11交貨便服務單代碼 領取人 領取時間/地點 再轉寄地點 收取人 提款卡有無在本案扣案 7-11貨態查詢系統查詢單出處 提領包裹之監視器翻拍照片出處 1 廖雅純 000000000000（少連偵33卷一第185-1頁） 陳意雯 109年2月23日 統一超商竹揚門市 空軍一號客運苗栗北站 不詳 無 少連偵41卷第14頁 少連偵33卷一第142-145頁 2 謝智宏 000000000000 陳意雯 109年2月22日 統一超商華國門市 同上 不詳 無 少連偵41卷第13頁 3 吳崇源 000000000000 陳意雯 109年2月24日 統一超商世達門市 同上 不詳 無 少連偵41卷第15頁 基偵卷第45-48頁 4 甲○○ 000000000000（少連偵33卷二第47頁） 陳意雯 109年2月25日上午8時10分許 統一超商鳳美門市 空軍一號客運苗栗北站 不詳 1張 少連偵33卷二第46頁 5 林思嘉 000000000000 陳意雯 109年2月22日 統一超商泰一門市 同上 不詳 無 少連偵33卷二第17頁 偵3389卷第10頁 6 黃靖元 000000000000（偵3488卷第15頁） 陳意雯 109年2月22日 統一超商矽導門市 同上 不詳 無 偵3488卷第12頁 偵3488卷第13頁 7 丁○○ 000000000000（少連偵33卷二第106頁） 劉育呈 109年2月27日上午7時52分許 統一超商福廣門市 空軍一號客運苗栗北站 己○○ 2張 他727卷第12頁 他727卷第14-16頁 8 蘇丞泓 000000000000 劉育呈 109年2月28日 統一超商浤淶門市 統聯客運苗栗站 不詳 無 他727卷第11頁 他727卷第17頁 9 唐珮瑄 000000000000 劉育呈 109年2月28日 統一超商新德勝門市 同上 不詳 無 他727卷第13頁 他727卷第18頁 10 乙○○ 000000000000 陳意雯 109年2月27日上午7時45分許 統一超商竹灣門市 空軍一號客運苗栗北站 己○○ 1張 少連偵71卷第11頁 11 丙○○ 000000000000 陳意雯 109年2月27日上午8時24分許 統一超商盛天門市 2張 少連偵72卷第9頁 12 戊○○ 000000000000（少連偵33卷二第73頁） 陳意雯 109年2月27日上午8時49分許 統一超商東妮門市 2張 少連偵33卷二第72頁 13 粘勝亦 000000000000 （偵5893卷第11頁） 陳意雯 109年2月22日 統一超商竹運門市 同上 不詳 無 偵5893卷第7頁 中偵10686卷第53-64頁