臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第569號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張裕隆
選任辯護人 鄭信煌律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院110年度金簡上字第6號，中華民國110年12月29日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2
0106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張裕隆依一般社會 生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫 助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害 人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢 之不確定犯意，於民國109年2月23日22時許，以每帳戶每日 新臺幣（下同）1100元之代價，在統一超商，以店對店之方 式，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開 帳戶後，意圖為自己不法之所有，於109年3月2日9時16分許 ，以撥打電話、通訊軟體LINE之方式，向告訴人黃素霞佯稱 係其親人，欲借貸30萬元，致告訴人陷於錯誤，於109年3月 2日14時4分許，匯款15萬元至上開帳戶內，旋遭提領。因認 被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第
128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人黃素霞於警詢之指述、系爭帳戶 之開戶資料暨交易明細表、告訴人所提出之合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書各1份為其 主要論據。訊據被告固坦認其有提供系爭帳戶之提款卡、存 摺予他人，嗣告訴人遭騙而將款項匯入該帳戶內，惟堅詞否 認其有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，其辯稱：我 並沒有任何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，我也是遭人蒙 騙等語。另被告之辯護人則為被告辯以：被告有邊緣智能障 礙、智能不足等病症，在101 年間被告之智商經測試僅有82 ，至107年時，更退化至71，已屬接近輕度智能障礙，換言 之，被告之心智年齡僅係於9至12歲間，被告因前開病症而 無法正常求職、人際互動，亦無法具備社會經歷，根本無法 期待被告就本案構成幫助詐欺之事實有所預見等語。經查： ㈠系爭帳戶為被告所申設、使用，被告並將該帳戶之提款卡、 存摺寄送至自稱「蔡潔妤」之人所指定之統一超商，嗣經某 詐欺集團持該帳戶資料作為詐欺取財之工具，而於前述時日 ，由詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人，致告訴人因而陷 於錯誤，而匯款15萬元至系爭帳戶，該等款項旋遭提領一空 等節，業經被告供承在案（本院卷第104頁），復據告訴人 於警詢時指訴綦詳（偵字20106卷第23至25頁），並有系爭 帳戶之開戶資料、存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財 金交易、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單暨郵政跨行匯款 申請書在卷可按（偵字20106卷第31至43、45頁），此部分 事實，洵堪認定。
㈡本案無從認定，被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，而提供前述帳戶之提款卡、存摺，有下列證據足資證明， 茲分述如下：
⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並
容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判判意旨參照）。
⒉徵諸被告歷次所辯，可知其就係於網路上應徵工作乙節，供 述情節始終一致，核無瑕疵，且對照被告提出之LINE對話紀 錄以觀，亦見其上確有：「蔡潔妤：你好，我是元大證券公 司的蔡小姐，很高興認識你」、「蔡潔妤：公司需要租用你 的銀行賬戶提供給公司證券客戶交易合法使用，您的租金是 一本賬戶一天1100元、10本一天11000元，賬戶沒有限制（ 可介紹朋友賺取佣金）（薪水固定10天領取一次）」、「蔡 潔妤：你租給公司的賬戶不需要有錢，卡片和簿子寄到公司 就可以領取租金了，這個就是你的工作，你先了解一下喔」 、「蔡潔妤：我們是正規的公司，在政府都是有備案的，有 合格證書的，你可以放心的喔」、「蔡潔妤：目前全台只有 我們公司有合格的證書，其他的都是騙人的喔」、「蔡潔妤 ：我們是元大證券是正規公司喔，有證書有保障喔，和你之 前遇到的公司不一樣喔，全台只有我們一家是有保障，其他 都是別人的喔」、「蔡潔妤：我們元大證券是上市公司，租 用你的賬戶是有保障的，不然你遇到過，我就不會再給你介 紹的」、「蔡潔妤：我帶你了解一下我們的保障好嗎」、「 被告：好的」「蔡潔妤：(傳送元大證券協議書照片檔案)」 、「蔡潔妤：你的賬戶寄出後公司會安排我和你單面簽署協 議書」、「蔡潔妤：簽署了是受法律效應的，你的薪水肯定 也會準時發放給你」、「蔡潔妤：我們簽署的協議書是具有 法律效應的不存在欺騙，如果不是合法使用你的賬戶，你可 以去告我們公司索取高額賠償」、「蔡潔妤：你寄出後我會 幫你簽署一份協議書傳給你，可以保障你寄出這段時間賬戶 是絕對安全的」、「蔡潔妤：收到你的賬戶後，我會當面約 你再簽署一份協議書，並且薪水當面給你喔」、「蔡潔妤： 你要給我賬戶，我需要上報財務喔」、「蔡潔妤：收到賬戶 我會告知你，我們再約地點喔」等內容，依該等訊息所彰顯 之情狀，核與被告所辯係應徵工作遭人詐騙而交付帳戶資料 乙節，要屬吻合。
⒊此外，被告前經診斷罹患有注意力不足過動症、思覺失調症 ，且其整體智力表現落在邊緣智能障礙水準範圍之情，有衛 生福利部桃園療養院臨床心理衡鑑申請及報告單、行政院衛 生署桃園療養院病歷摘要、衛生福利部桃園療養院診斷證明 書、魏氏成人智力測驗、教育部特殊教育學生鑑定及就學輔 導會特殊教育學生鑑定證明書在卷可稽（偵字20106卷第76 至82頁），又依前開桃園療養院病歷摘要，亦見被告早於10 1年10月26日起即因前述過動症等病症而開始持續就診，是
辯護人前述所執，被告之智能較乎常人低落，無法預見提供 帳戶係幫助他人實施詐欺乙節，亦非全然無憑。 ⒋甚者，觀之被告與自稱「蔡潔妤」LINE之對話紀錄所示（偵 字20106卷第18至22頁），亦見被告持續主動與「蔡潔妤」 相約碰面簽立出租帳戶之協議書，並表示於3月4日相約在八 德之星巴克，且期間更主動傳送自己之照片，而向「蔡潔妤 」表示如此碰面之時，「蔡潔妤」即認得出自己，更向「蔡 潔妤」索要相片，欲用以相認之用，復表示相見該日要請「 蔡潔妤」吃石頭火鍋，依該等訊息之內容，在在彰顯被告確 係相信「蔡潔妤」向其承租帳戶使用，否則被告豈有一再與 「蔡潔妤」確認見面簽立協議之細節之必要。
⒌復且，衡以被告於事發之時，年僅20歲，且斯時仍於就學當 中；加以，被告之智能確僅有邊緣智能障礙之水準，則以其 之智識程度、社會經驗，得否預見所交付之帳戶將被他人作 為洗錢或詐欺取財之工具，亦非無疑。
⒍基此，被告罹有精神疾病，且其之智能亦較常人為低，復於 交付帳戶之時，僅為學生，其之社會經歷亦較一般人不足， 況依被告與「蔡潔妤」前述LINE對話紀錄中，被告一再與「 蔡潔妤」確認碰面之時間、地點之情觀之，亦見被告應係相 信「蔡潔妤」確係向其承租帳戶使用，則其辯稱其認為係應 徵工作，因而交付系爭帳戶之提款卡、存摺之情，自非無據 ，而無從認定其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意， 自無逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。是本案依檢察官 所提出之證據，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告確犯有幫助詐欺取財、幫助洗錢為真實之程度。 此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢察官所指此部分 之犯行，即不得證明被告犯罪，而應為無罪之諭知，以昭審 慎。
四、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法 ，俱無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告與「蔡潔妤」LI NE對話紀錄中，可知「蔡潔妤」表示要以每日1,100元之對 價向被告承租帳戶，就此僅係提供帳戶，即可獲取高額報酬 之狀況，一般合理正常人均可輕易判斷不符合社會常情，況 被告現年20多歲，其對網路之使用應有所知悉及掌控，且被 告亦係透由網路而與「蔡潔妤」聯繫，應可推斷被告就網路 之運用並無障礙，而經檢察官於網路上搜尋「租帳戶」3字 ，可檢索出出租帳戶供詐騙等新聞資料，則被告於案發時掌 控網路之能力為佳，得輕易獲取前開資訊，且被告於最基本 之不應將帳戶資料任意交予素未謀面之陌生人，卻為獲取高
額之報酬，而隨意交付之，被告自具有幫助犯罪之不確定故 意云云。惟查：被告早於101年間即遭診斷有注意力不足過 動症之病症，更罹患有思覺失調症之精神疾病，且其智能亦 較常人低落，已如前述，則被告得否像常人一般得以判斷出 租帳戶易遭他人持之用以詐騙使用，已非無疑；況依被告與 「蔡潔妤」前揭對話紀錄中，被告一再與「蔡潔妤」相約碰 面，並確認相關之細節，更表示要請「蔡潔妤」吃飯以觀， 若謂其對提供帳戶係供作詐騙使用有所認識或預見，被告豈 會如斯，檢察官該等所指，全然忽視前情。至檢察官復指稱 ，相關租帳戶涉及詐騙之資訊得以輕易於網路查得，惟遑論 依卷內證據資料所示，無從認定被告曾有查詢相關資訊，而 得以獲悉出租帳戶，常遭供作詐騙使用；甚者，被告因認本 案確係單純之應徵工作，因而就此未特意查詢、確認，實與 常情無悖，自難徒以得於網路上查得相關資訊，遽認被告確 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。是檢察官上訴所指，要 無可取。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適合證 明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪事實之 積極證據；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢 察官所舉證據，尚無從憑以獲得被告有罪之心證，因而為被 告無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞 再事爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之情形，其砌詞漫指原判決不當，尚無可取， 上訴為無理由，應予駁回。
五、至臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5513號移送併辦部分 ，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部 分即與本案無實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日