臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第528號
上 訴 人
即 被 告 顧宗軒
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第1
43號，中華民國110年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署109年度偵字第6910號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
顧宗軒犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、顧宗軒（原名顧椰）與郭○添係鄰居關係，於民國109年11月 16日上午7時30分許，在郭○添位於○○市○○區○○路00巷00號住 所外，見郭○添正欲騎車外出，竟基於傷害人身體之犯意， 無故徒手勒住郭○添脖子並毆打其頭部，致郭○添受有左側眼 瞼撕裂傷1.5公分、鼻子鈍傷與臉部鈍傷等傷害。二、案經郭○添訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，經檢察官同意作為證據，上訴人即被告顧宗軒固認 告訴人郭○添、證人即告訴人之子郭○豪、告訴人之妻張○珠 之證詞不實，而為證明力之爭執（見本院卷第79、80頁）， 然迄本案言詞辯論終結時並未聲明關於證據能力之異議，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證 據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明 係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，均有證據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊固因口角而揮兩 拳打告訴人之臉部，及以巴掌拍打告訴人之左臉頰、背部、 肩膀、後腦處，但力道非常小，停留的時間也很短，並沒有 勒告訴人的脖子，告訴人之傷勢亦非伊所造成的云云。 ㈡經查：
⒈被告與告訴人為鄰居，於上開時地因故發生口角並生肢體衝 突，為被告所供承，嗣告訴人於案發後之同日上午7時54分 急診就醫，經診斷受有左側眼瞼撕裂傷1.5公分、鼻子鈍傷 、臉部鈍傷等傷害，經診治及縫合手術後於同日離院等情， 有衛生福利部基隆醫院109年11月16日診斷證明書、告訴人 受傷照片等件在卷可稽（參偵卷第37、41頁），堪認屬實。 ⒉據證人即告訴人證稱：伊於上開時間自其住處騎機車外出時 ，聽到有人喊叫時即停車察看，被告便衝過來從後方一手掐 住伊脖子、一手毆打伊頭部及臉部，經伊掙脫跑回家時被告 仍繼續追打，經伊按門鈴求救，張○珠及郭○豪即出門察看， 並攔阻制止被告及報警處理等語（見偵卷第16、96頁、原審 卷第72至76頁），證人張○珠證稱：伊在家中聽見告訴人按 門鈴和呼救聲，並在家門口看見被告正在毆打告訴人，告訴 人臉上已有流血，伊有試圖阻止被告，被告仍持續追打告訴 人等語（見偵卷第30頁、原審卷第79至84頁），證人郭○豪 證稱：伊在家中聽到告訴人及張○珠在喊救命，出門察看時 看到被告徒手連續揮擊告訴人之頭部及上半身，告訴人臉上 有血，張○珠正試圖阻攔被告毆打告訴人，伊報警後被告仍 持續追打告訴人等語（見偵卷第26頁、原審卷第84至89頁） ，且依告訴人家門處監視錄影畫面觀之，被告確有對告訴人 為掌推、揮打及掌摑之行為，告訴人臉部左側並有血跡，被 告經張○珠、郭○豪攔阻後仍持續追打告訴人，有該錄影畫面 截圖可稽（參偵卷第43至61、107至121頁），被告亦供稱： 伊先動手有揮兩拳攻擊告訴人的臉部人中偏左處，並且有以 巴掌打告訴人的左臉頰、背部、肩膀、後腦等處等語（見本 院卷第79頁），是上開證人證述情節一致，且與監視錄影畫 面互核相符，並考以告訴人確受有頭、臉部之傷害，堪認被 告於上開時地確以徒手勒住告訴人脖子，並毆打其頭部、臉 部，而致告訴人受有上開傷害。被告空言指摘證人所述不實 ，並否認對告訴人造成傷害云云，均非可採。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前因犯重傷害案件，經最高法院以104年度台上字第694 號判處有期徒刑2年8月確定，於105年9月10日縮短刑期假釋 出監，於106年11月8日縮刑期滿未經撤銷假釋以已執行論， 有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受其徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審 酌被告所犯前案與本案均係以暴力方式傷害他人，犯罪類型 相似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，參酌釋字第775號解釋意旨，爰依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審同認被告有罪，並以被告前犯妨害公務案件，經本院以1 09年度上易字第493號判處有期徒刑3月確定，於109年9月18 日易科罰金執行完畢，論以累犯，並審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、造成告訴人身體受傷等情狀，量處有期徒刑1 年，固非無見，然被告所犯上開妨害公務罪及執行情形，固 符累犯要件，然其與本案罪質不同，犯罪類型、行為態樣亦 屬有間，難據此推認被告於本案之特別惡性及對刑罰反應力 之情況，以該罪作為被告本案累犯加重其刑之依據，尚有未 洽，且本案告訴人固遭被告毆打而受有傷害，惟被告係以徒 手方式攻擊，所造成告訴人之傷害結果尚非嚴重，原審量處 刑度亦屬過重。被告上訴否認犯行，固無理由，已如前述， 然原審量刑既有上開瑕疵，基於罪刑不可分之原則，仍應由 本院就原判決罪刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告因口角衝突而出手毆打告訴人，造成告訴人身體 受傷，所為實值非難，且犯後否認犯行，迄未與告訴人達成 和解並賠償損害，未見悔意，兼衡以被告犯罪之動機、目的 、犯罪時所受刺激、以徒手方式攻擊之手段、造成告訴人臉 部撕裂傷、鈍傷之傷害結果，及其自述高中肄業之智識程度 、自由業、獨居、未婚、無小孩、經濟狀況勉持之家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。