臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第475號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高赫辰
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院110年度金訴字第269號，中華民國110年10月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4084、4660、5
492、7407、7636號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署110年
度偵字第10141、10804、12020、15976、20965號，臺灣新北地
方檢察署110年度偵字第28842號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高赫辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、高赫辰能預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使 用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙被害人將款項匯入該帳戶之 用，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年11月1 7日，以新臺幣（下同）4萬元之代價，將其申辦之○○○○商業 銀行股份有限公司（下稱○○銀行）帳戶（帳號000000000000 號，下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍 不詳、綽號「阮澤明」之成年人使用，並依指示變更本案帳 戶之網路銀行密碼。嗣「阮澤明」所屬詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，於附表一、二所示時間對各該被害人施用詐 術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶（詐騙時間、方式 與匯款時間、金額均如附表一、二），其中附表一所示被害 人匯款後，旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行轉帳方式轉出 。
二、因「阮澤明」向高赫辰表示，需由高赫辰持本案帳戶存摺與 提款卡領取附表二之人匯入本案帳戶之款項，而高赫辰知悉 提領帳戶內不明款項轉交予他人，常與詐欺取財等財產犯罪
密切相關，與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團 收取犯罪所得之手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而 規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，竟另行起意， 基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財（無證據證明 知悉為三人以上而共同犯之）及洗錢之不確定故意，與「阮 澤明」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由高赫辰在「 阮澤明」之陪同下，親持本案帳戶存摺、提款卡提領附表二 被害人匯入之款項，再將該等贓款交予「阮澤明」（提領時 間、地點詳如附表二），以此方式製造金流斷點致檢警無從 追查，而掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。「阮澤明」則於 109年11月底，將4萬元交付高赫辰作為報酬。嗣因被害人等 發現遭騙報警處理，始悉上情。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 乙、實體部分
壹、訊據被告對事實一、二所示犯行均坦承不諱（原審金訴卷第 142、146頁，本院卷第150、162頁），且有附表一、二證據 出處欄所示證據，以及本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細 （偵5492卷第17-29頁）可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
貳、論罪部分
一、事實一部分，被告將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「 阮澤明」所屬詐欺集團對附表一所示9被害人詐欺取財，此 部分並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯 絡或行為分擔，則被告對他人詐欺取財犯行施以助力係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其基於 幫助之犯意以一次提供本案帳戶之行為，幫助他人多次遂行 詐欺取得9名被害人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定論以一幫助詐欺取財罪。
二、事實二部分，被告領取附表二所示2被害人之贓款交予「阮 澤明」，隱匿犯罪不法所得真正去向，核其所為均係犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。被告與「阮澤明」就此等犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪 處斷。
三、被告所犯上開幫助詐欺取財罪（1罪）、一般洗錢罪（共2罪 ），犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
四、事實一部分，被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐 欺取財之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。事實二部分，被告就其領取贓款交 予「阮澤明」之洗錢犯行，於原審及本院審判中自白，均依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
五、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10141、10804、12020、 15976、20965號，以及臺灣○○地方檢察署110年度偵字第288 42號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。參、撤銷改判、量刑及沒收之說明
一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①臺灣○○地方檢察署110年度偵字第28842號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20965號移送併辦部分與已起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併為審判，原審未及審究前開移送併辦事實，容有未恰。②被告先提供帳戶予「阮澤明」供詐騙集團詐取附表一被害人之款項，又另行起意提領附表二被害人款項，兩者犯意明顯有別（前者為幫助犯犯意，後者為正犯犯意），原審誤認被告將幫助犯之犯意提升為正犯犯意，漏未評價被告之幫助詐欺取財犯行，其認事用法顯有未洽。③被告於本院審理中與被害人張博涵、李蕎同達成和解，另賠償被害人陳冠禎6萬元，是本案量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，其量刑及犯罪所得沒收之諭知，同有未洽。檢察官以原審未審酌上揭移送併辦事實為由提起上訴，為有理由，而原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，提供本案帳戶 予「阮澤明」，助其所屬詐騙集團向附表一所示9被害人詐 欺取財（詐騙金額合計高達186餘萬元），造成犯罪偵查困 難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；被告提 供帳戶後，又另行起意提領附表二所示2被害人遭騙之款項 （各為39萬4千元、9萬5千餘元），使不法所得金流層轉， 無從追查最後所在及去向，惟念及被告坦承犯行，已與3名 被害人達成和解、賠償被害人陳冠禎6萬元，有和解筆錄及 轉帳交易明細資料可佐（原審金訴卷第163-164頁，本院卷 第164、167-175、183-186頁），犯後態度良好，兼衡其自 陳高中肄業、從事水果銷售工作等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準、罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑 不得易科罰金及併科罰金刑部分，分別定其應執行刑。三、被告因本案犯行取得4萬元之犯罪所得，業據其於原審中供 承明確（原審金訴卷第73頁），然其分別與被害人陳冠禎、 張博涵、李蕎同以10萬元、6萬元、20萬元達成和解，迄今 已賠償被害人陳冠禎6萬元（本院卷第164頁），其賠償金額 既高於犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，依刑法第38條之1第5項規定意旨，即不就前述犯罪所得 予以諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
事實一部分不得上訴。
事實二部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編 號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款地點或匯款方式 匯款金額（新臺幣） 詐欺集團取款方式 （新臺幣） 1 陳冠禎 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年9月9日下午2時7分許，以「Bowen Lin林博文」暱稱，透過Instagram軟體私訊搭訕陳冠禎，取得陳冠禎信任後，再自109年9月24日起，以LINE通訊軟體向陳冠禎佯稱可依其指示使用投資APP「MetaTrader5」賺錢獲利云云，致陳冠禎陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月18下午2時25分許 利用網路銀行轉帳 5萬元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含陳冠禎匯款在內之款項，於109年11月18日下午2時32分許以網路銀行轉帳方式，轉出10萬3,000元。 109年11月18下午2時26分許（原判決誤載為下午2時25分許） 利用網路銀行轉帳 5萬元 證據出處： 1.110年1月6日警詢（偵4660卷第21-25頁） 2.告訴人陳冠禎所提出網路銀行交易明細擷圖、與詐欺集團不詳成年成員對話紀錄擷圖（偵4660卷第47、51-63頁） 2 李曉喬 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年11月上旬某日下午3時許，以「龍軍」暱稱，透過「Partying」交友軟體結識李曉喬，再於109年11月4日某時許，以LINE通訊軟體向李曉喬佯稱可依其指示使用虛擬貨幣交易APP「NetwEX」賺錢獲利云云，致李曉喬陷於錯誤，依偽裝成該APP客服人員之詐欺集團某不詳成年成員指示匯款投資。 109年11月18下午2時42分許 利用網路銀行轉帳 3萬元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含李曉喬匯款在內之款項，於109年11月18日下午2時47分許以網路銀行轉帳方式，轉出7萬3,000元。 109年11月18下午3時26分許 利用網路銀行轉帳 1萬元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內李曉喬匯款，於109年11月18日下午3時30分許以網路銀行轉帳方式全數轉出。 證據出處： 1.109年11月26日警詢（偵7636卷第51-53頁） 2.告訴人李曉喬提出之存摺內頁翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖（偵7636卷第72-77頁） 3 邱盛昌即邱建達 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，以「幸福的魚」暱稱，透過「SweetRing」交友軟體結識邱建達，再於109年11月2日某時許透過LINE通訊軟體向邱建達佯稱可依其指示使用投資軟體APP「○○TW交易所」賺錢獲利云云，致邱建達陷於錯誤，依偽裝成該APP客服人員之詐欺集團某不詳成年成員指示匯款投資。 109年11月19日上午9時42分許 利用網路銀行轉帳 5萬元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內邱建達匯款，於109年11月19日上午9時48分許以網路銀行轉帳方式，轉出9萬元。 109年11月19日上午9時45分許 利用網路銀行轉帳 4萬2,700元 證據出處： 1.109年11月25日警詢（偵5492卷第77-78頁） 2.告訴人邱盛昌提出之網路銀行交易明細擷圖、與詐欺集團不詳成年成員對話紀錄擷圖（偵5492卷第79-80頁） 4 王介廷 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年11月10日前某時許，以「吳洋」暱稱，透過「9monstars」交友軟體向王介廷佯稱可依其指示申辦投資網站「○○國際」帳號，再由其幫王介廷操作賺錢獲利云云，致王介廷陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月18日中午12時18分許 利用網路銀行轉帳 5,000元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含王介廷匯款款項在內之款項，於109年11月18日中午12時22分許以網路銀行轉帳方式，轉出8,000元。 109年11月19日中午12時38分許 利用網路銀行轉帳 3萬7,000元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含王介廷匯款款項在內之款項，於109年11月19日中午12時48分許以網路銀行轉帳方式轉出。 證據出處： 1.109年11月19日警詢（偵10804卷第15-17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（偵10804卷第37-59頁） 5 程韻綺 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月底某日，以「肖樂」暱稱，透過「Partying」交友軟體結識程韻綺，取得程韻綺信任後，再以LINE通訊軟體向程韻綺佯稱可依其指示使用投資APP賺錢獲利云云，致程韻綺陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月18日下午4時46分許 利用網路銀行轉帳 2萬2,500元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含程韻綺匯款款項在內之款項，於109年11月18日下午4時48分許以網路銀行轉帳方式，轉出12萬3,000元。 證據出處： 1.110年1月16日警詢（偵10804卷第19-22頁） 2.被害人程韻綺提出之對話及交易紀錄擷圖（偵10804卷第23-35頁） 6 李春生 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年11月10日，以「林雅文」暱稱，透過「Paris」交友軟體結識李春生，取得李春生信任後，向李春生佯稱可依其指示使用投資APP「MetaTrader5」賺錢獲利云云，致李春生陷於錯誤，依偽裝成該APP客服人員之詐欺集團某不詳成年成員指示匯款投資。 109年11月18日下午1時26分許 在臺灣銀行某分行臨櫃匯款 12萬8,000元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內李春生匯款，於109年11月18日下午1時28分許（原判決誤載為下午1時43分許）以網路銀行轉帳方式全數轉出。 證據出處： 1.110年2月21日警詢（偵12020卷第41-43頁） 2.告訴人李春生提出之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、存摺封面及內頁明細影本（偵12020卷第45、47-52頁） 7 黃宜珍 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月底某日，以「余生」暱稱，透過網路遊戲「全民PARTY」私訊搭訕黃宜珍，取得黃宜珍信任後，再以LINE通訊軟體向黃宜珍佯稱可依其指示使用投資APP「LAMX」賺錢獲利云云，致黃宜珍陷於錯誤，依偽裝成該APP客服人員之詐欺集團某不詳成年成員指示匯款投資。 109年11月18日中午12時5分許 透過銀行電子轉帳 128萬3,512元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內黃宜珍匯款，於109年11月18日中午12時6分許、同日時7分以網路銀行轉帳方式分次轉出。 證據出處： 1.109年12月20日警詢（偵10141卷第95-100頁） 2.告訴人黃宜珍提出之存摺封面影本、台幣網路交易查詢表、電子化銀行轉帳交易對帳單（偵10141卷第105-108頁） 8 黃泓斌 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月14日上午11時30分許，以「小玉」暱稱，透過「GRINDR」交友軟體結識黃泓斌，並向黃泓斌佯稱可依其指示申辦投資網站「○○國際」帳號賺錢獲利云云，致黃泓斌陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月18日下午3時34分許 在某○○銀行自動櫃員機轉帳匯款 3萬元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含黃泓斌匯款款項在內之款項，於109年11月18日下午3時37分許以網路銀行轉帳方式轉出。 證據出處： 1.110年1月31日警詢（偵15976卷第69-75頁） 2.告訴人黃泓斌提出之與詐欺集團不詳成年成員對話紀錄擷圖、○○銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵15976卷第79-92頁） 9 張博涵 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月24日，以「王曉雨」暱稱，透過「IPAIR」交友軟體結識張博涵，並向張博涵佯稱可依其指示申辦投資平台「Eternal Wealth Group Mt5」帳號賺錢獲利云云，致張博涵陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月18日下午1時7分許 在臺北市○○區○○路○段000號1、2樓○○○○商業銀行○○分行臨櫃匯款 12萬6,048元 由「阮澤明」所屬詐欺集團不詳成年成員，將帳戶內含張博涵匯款，於109年11月18日下午1時13分許、同日下午1時20分許以網路銀行轉帳方式轉出。 證據出處： 1.110年2月19日警詢（偵17829卷第25-29頁） 2.告訴人張博涵提出之○○○○銀行匯出匯款憑證（偵17829卷第37頁）
附表二：
編 號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款地點或匯款方式 匯款金額（新臺幣） 詐欺集團取款方式 （新臺幣） 1 李蕎同 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月底，以「孔先生」暱稱，透過「HAPPN」交友軟體結識李蕎同，再透過LINE通訊軟體向李蕎同佯稱可依其指示使用投資軟體APP「EDDID」賺錢獲利云云，致李蕎同陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月19日下午1時34分許 在臺北市○○區○○路○段000○0號○○銀行○○分行臨櫃匯款 39萬4,000元 高赫辰於109年11月19日下午1時46分、同日下午1時55分許，由「阮澤明」陪同，持「阮澤明」交付之本案帳戶金融卡及存摺，於○○○○銀行○○分行、○○市○○區某○○便利超商自動櫃員機處，分別提領含李蕎同、胡哲儀匯款在內之款項40萬元、9萬8,000元，並於提領後將款項及本案帳戶存摺、金融卡交付「阮澤明」。 證據出處： 1.109年11月23日警詢（偵7407卷第19-23頁） 2.告訴人李蕎同提出之○○銀行匯款申請書影本（偵7407卷第35頁） 2 胡哲儀 「阮澤明」所屬詐欺集團某不詳成年成員，於109年10月15日下午1時，以「李默」暱稱，透過微信通訊軟體向胡哲儀佯稱可依其指示使用投資平台「○○創投」賺錢獲利云云，致胡哲儀陷於錯誤，依其指示匯款投資。 109年11月19日下午1時25分許 利用網路銀行轉帳 5萬元 109年11月19日下午1時26分許 利用網路銀行轉帳 4萬5,239元 證據出處： 1.109年11月20日警詢（偵4084卷第55-57頁） 2.告訴人胡哲儀提出之存摺封面影本、網路銀行交易明細擷圖、與詐欺集團不詳成年成員對話紀錄、「○○創投」QRCODE頁面（偵4084卷第69-77頁）