臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第437號
上 訴 人
即 被 告 柳錫良
選任辯護人 黃國政律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字
第339號，中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署110年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、甲○○於民國110年2月6日晚上9時39分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經新北市汐止區忠孝東路與茄苳路 交岔路口時，適有新北市政府警察局汐止分局員警乙○○騎乘 車牌號碼000-000號警用機車執行巡邏業務，發現甲○○臉色 潮紅疑似酒後騎乘機車，遂行駛至甲○○之左側，指示甲○○停 靠路邊受檢，然甲○○未依指示停車，繼續騎乘機車與乙○○併 行，行經新北市○○區○○○路000號前時，甲○○明知乙○○係依法 執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，騎乘上 開機車靠近乙○○，並以其左手肘推撞乙○○之右手肘，致乙○○ 重心不穩，以右腳撐地穩住車身，因而受有右手肘及右腳踝 挫傷扭傷之傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、行車紀錄器影 像、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告甲○○ 及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證 據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據 為適當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事實 所引用之證據方法均有證據能力。
二、認定事實：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中及原審審理中之證述相 符，並有告訴人之職務報告、行車紀錄器影像擷圖、被告及 告訴人騎乘機車外觀照片、現場路況照片及原審勘驗筆錄暨 附件擷圖照片在卷可佐，另有告訴人之診斷證明書存卷可查 ，是雖被告於當晚10時07分許接受酒測，並無任何酒精反應 ，但其任職員警多年，明知告訴人身穿值勤背心、騎乘警用 機車巡邏，進行疑似酒駕案件攔查乃職責所在與法定職務所 需，卻有前揭不服取締而騎車迫近、碰撞告訴人手肘致其受 傷之行為，其上開本院之任意性自白查與事實相符，前此關 於不知道告訴人要攔停其車輛等辯解並非事實，本案事證已 明，被告之犯行足堪認定，自應依法論科。
三、論罪及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第135條第 1項妨害公務罪。
㈡被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢原審同此認定，以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第 1項前段、刑法第277條第1項、第135條第1項、第55條、第4 1條第1項前段、刑法施行法第1條第1項之規定，並審酌被告 任職警員多年，明知告訴人依法對其執行攔停，竟不思理性 溝通處理，出手碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，侵害 警察機關執行職務之嚴正性，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、妨害公務執行期間、告訴人所受傷勢程度、犯後否認 犯罪之態度、未曾經法院判處罪刑之素行，暨其高職畢業之 智識程度、現於派出所任職，月薪約新臺幣（下同）6萬3千 元，已婚，育有3名子女，其中2名已成年、1名2歲多快3歲 ，需扶養妻子、未成年子女及母親之生活狀況，量處拘役40 日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審之認事 用法均無違誤，量刑亦無違法或不當。被告上訴否認犯罪， 仍為與原審相同之答辯，但所辯並不足採，且被告後已坦認 犯行，是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、附條件緩刑：
末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後於本院坦承犯行，應 認具有相當悔意，此次因一時衝動失慮而犯案，經此偵、審 教訓應知所警惕而無再犯之虞，兼衡量被告於本院準備程序 時當庭向告訴人道歉，取得告訴人之諒解，告訴人並表示如 果被告願意捐款給公庫3萬元，其同意給被告緩刑機會（見 本院卷第99頁陳述狀），本院斟酌後認上開原審所宣告之刑 以暫不執行為當，爰併諭知緩刑2年，又為使被告知所警惕
，併諭知其應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文 第2項所示之金錢，以期能反省自新、避免再犯；倘其不履 行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日