臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第370號
上 訴 人
即 被 告 趙尹晨
選任辯護人 陳宏銘律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
110年度訴字第572號，中華民國110年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9689號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○罪刑(不含沒收)暨定執行刑部分，均撤銷。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。
其他上訴(即沒收部分)駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，亦經衛生福利部所公告列為禁藥管理 ，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓 ，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國109年9月12日下午3時50分許，以不詳廠牌之行動電 話1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張），與李佳玲聯繫後 ，相約在臺北市○○區○○路0段000號4樓居所，由甲○○無償轉 讓重量約0.2公克之甲基安非他命予李佳玲施用1次。(二)於110年3月17日中午12時許，在新北市○○區○○○路00號8樓之 1居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙 霧後，交與趙偲妤一同施用之方式，無償轉讓甲基安非他命 （無證據證明淨重10公克以上）與趙偲妤。嗣經警於110年3 月17日下午4時許，持原審法院核發之搜索票，前往新北市○ ○區○○○路00號8樓之1執行搜索，當場查獲甲○○及趙偲妤在場 ，並扣得附表一所示之物，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告甲○○ （下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對其 證據能力均表示沒意見（見本院卷第101、167頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有 證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒 意見（見本院卷第102至104、167至171頁），且其中關於刑 事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程 序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審判程 序時坦承不諱（見110年度偵字第9689號卷【下稱偵卷】第1 26至127頁，原審卷第96至99、302至303頁，本院卷第100、 104、171至174頁），核與證人李佳玲於偵查及原審審理中 證述(見偵卷第533頁，原審卷第279、286至289、292至293 頁)、證人趙偲妤於警詢及偵查中證述情節相符(見偵卷第42 、132頁)，是被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信 。
(二)公訴意旨固以證人李佳玲之證述、證人李佳玲與被告於109 年9月12日之微信對話內容等資料，認被告此部分涉犯販賣 第二級毒品罪嫌云云。惟查，訊據被告固坦承於109年9月12
日曾與證人李佳玲見面，並給證人李佳玲約0.2公克甲基安 非他命之事實，然堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：當時李佳玲跟我說她沒有甲基安非他命可用，所以就來找 我，我會給李佳玲一些甲基安非他命，但我並沒有販賣甲基 安非他命給李佳玲，我也沒向她收錢等語；辯護人辯護意旨 則辯稱：李佳玲前往被告住處前並未明確與被告就販賣毒品 之交易討論，李佳玲也證稱被告係將毒品贈與其施用，事後 亦未向其索取任何金錢，被告所為僅是單純轉讓甲基安非他 命等語，經查：
1、按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。所謂補強證據，係指購毒者之指證外， 其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言， 必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人 對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當 之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品 者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內 容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、 數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷 與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等 對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證 ，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據。
2、參諸證人李佳玲於偵查中先證稱：109年9月12日我有向被告 購買甲基安非他命，我是到了被告的日租套房後，才跟被告 說我要買新臺幣(下同)1,000元的安非他命，但被告表示東 西不夠，就先給我他身上有的量，我當天確實沒給被告錢， 到現在也沒給被告錢，之後被告也沒跟我提到錢的事情等語 （見偵卷第533頁）；嗣於原審審理中檢察官詰問時證稱： 我與被告是朋友關係，我跟被告拿過2、3次甲基安非他命， 109年9月12日當天我身上僅剩下500元還是1,000元，我先問 被告他那邊有多少毒品，被告說他只剩0.5公克，我用微信 跟被告說我要過去，被告說好，當時2人都沒有談到要買毒 品的事，之後我去到被告租屋處，因我身上錢不夠，被告就 叫我在那邊施用，我跟被告說我之後會給他500元或1,000元 ，被告說先不用，要我把錢留著吃飯，後來被告也沒跟我收 錢等語（見原審卷第277至282、286至287頁）；嗣後於辯護 人詰問時復證稱：被告是我大哥，之前曾多次請我吃飯，10 9年9月12日那天，因我跟被告說我身上剩500元還是1,000元 ，我跟被告說要用欠的，但被告知道我身上沒錢，就叫我把 錢留著當生活費，並給我0.1或0.2公克的毒品，讓我在他家
吸食，當下被告並沒有跟我收錢，後來也沒向我追討那天的 毒品錢，我當下是認為不用還被告了等語（見原審卷第290 頁）；另於原審依職權訊問時再證稱：我原先是要跟被告買 1,000元的毒品，但被告說他的量沒這麼多，而且我的錢也 不夠，因我和被告是乾兄妹，被告也知道我沒錢，所以就送 我吃，後來也沒跟我要錢等語（見原審卷第291至293頁）， 依證人李佳玲前開證述內容，足認109年9月12日證人李佳玲 與被告碰面前，原係欲向被告購買毒品甲基安非他命，然因 被告當時所有之毒品數量不足，且證人李佳玲身上現金亦不 夠，故被告係直接讓證人李佳玲無償施用毒品甲基安非他命 ，並未向證人李佳玲收取現金，事後亦未追討該次毒品款項 甚明。是本件堪認被告當時確未販賣毒品予證人李佳玲，而 係無償供其施用無訛。
3、再觀諸卷附被告與證人李佳玲間於109年9月12日之微信對話 內容（詳如附表二所示），被告雖曾向證人李佳玲表示「我 只能給你拜託」、「半個」、「你如果帳清清楚楚」、「我 就給你回」，而經證人李佳玲詢問被告「我差你多少錢」， 然就該等對話內容中並未提及證人李佳玲欲向被告購買多少 數量之毒品，被告亦未告知或與證人李佳玲約定毒品價格， 且依證人李佳玲於原審審理中證稱：對話中被告說「我只能 給你拜託」、「半個」，是因為我有先跟被告說我要用毒品 ，被告跟我說他身上只有0.5公克，而被告說「你如果帳清 清楚楚」、「我就給你回」，是因為我之前欠被告借款、毒 品的錢，如果我今天跟被告的帳是清清楚楚的話，被告就可 以讓我將毒品直接拿走，之後再給被告錢的意思等語（見原 審卷第282至283頁），足認雙方於微信對話當時確未就當日 是否進行毒品交易討論；參以證人李佳玲前開證述內容，益 徵被告當日應僅係無償轉讓甲基安非他命予證人李佳玲施用 。是被告辯稱：其係自己單純轉讓甲基安非他命予證人李佳 玲施用，並無收取對價之營利意圖等語，應堪採信。 4、綜上所述，本件依檢察官所舉事證，尚難認被告主觀上具有 營利意圖，而涉有販賣甲基安非他命犯行。公訴意旨認被告 此部分涉犯毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪嫌，自非 可採。
(三)從而，本案事證明確，被告2次轉讓禁藥甲基安非他命之犯 行，均堪認定，應予分別依法論科。
二、論罪及刑之減輕部分：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使 用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。是
轉讓屬安非他命類藥（毒）品之行為，同受毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪之規範，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可 資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理，擇一處斷。而藥事法為毒品危害防制條例 之後法；且現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與毒品危害 防制條例第8條第2項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」相較下，以藥事法第83條 第1項之法定刑為重，是除有轉讓第二級毒品達毒品危害防 制條例第8條第6項規定之一定數量，或同條例第9條所定成 年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加 重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形以 外，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。經查， 被告分別轉讓禁藥甲基安非他命給證人李佳玲、趙偲妤部分 ，因卷內並無證據證明被告此2次轉讓之毒品甲基安非他命 淨重達10公克以上，且被告轉讓之對象亦非未成年人或懷胎 之婦女，是被告2次轉讓毒品行為，均無毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條加重其刑之情形。
(二)核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈠ 部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，然此部分經審理後認應僅構成轉讓禁藥罪，而原審及本院 審理中亦已諭知被告此部分所為可能涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，並給予被告、辯護人充分陳述及答辯，已 足保障被告之防禦權，自應由本院於社會基本事實同一之範 圍內，依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條並依法審究 。又被告持有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適 用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能 再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度 台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於 持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告2次轉讓甲基安非 他命犯行前之持有行為，均不另論罪。
(三)被告構成累犯，但不予加重其刑：
又被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第6328號判決有期徒刑2月確定，於109年1月7日易 科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽( 見本院卷第37至66頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之2罪，均為
累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟審酌被告 前開構成累犯之事實，係施用毒品與本件2次轉讓禁藥甲基 安非他命犯罪事實之犯罪類型有別，且罪質互異，縱被告於 前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件轉讓禁藥罪，亦難認被 告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認均無 依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，附此敘明。(四)再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。另按行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，則應依較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥論處 ，如行為於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照）。經查，被告犯如事實欄一、㈠、㈡ 所示轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予證人李佳玲、趙偲妤，依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，惟被告於偵查及審理中均自白上開2次犯行，已如前述， 揆諸前揭裁判意旨，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。
(五)復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4 條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告供稱其禁 轉讓禁藥甲基安非他命上游為張惠倫、黎德海，嗣經原審函 詢臺北市政府警察局內湖分局、臺北地檢署，臺北市政府警 察局內湖分局函覆意旬旨略以：被告所供述之毒品上游張惠 倫已經緝捕到案，現由臺北地檢署偵辦中，而黎德海部分， 尚未查緝到案等語，另臺北地檢署亦回覆：因被告供述而查 獲毒品上游張惠倫部分，現在偵辦中等情，有臺北市政府警 察局內湖分局110年8月30日北市警內分刑字第1103063603號 函、臺北地檢署110年9月8日北檢邦收110偵9689字第110907 0708號函等資料附卷可參（見原審卷第113頁、第131頁）， 嗣於本院審理中經被告及其辯護人再次聲請函詢臺北地檢署 及新北地檢署是否因被告之供述而查獲毒品上游張惠倫、黎 德海，臺北地檢署函覆意旨略以：現無因被告供述而查獲相 關案件偵辦中等語；新北地檢署函覆意旨略以：本署110度 偵字第46025、47723號案經檢察官偵查終結提起公訴等語， 有臺北地檢署110年3月3日北檢邦收110偵9689字第11190188 76號函、新北地檢署111年4月20日新北檢錫冬110偵46025字
第1119040450號函各1份附卷可按(見本院卷第95、143頁)， 依新北地檢署上開函覆意旨張惠倫係因被告供述而查獲張惠 倫於110年3月12日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告乙節 ，有新北地檢署110度偵字第46025、47723號起訴書影本1份 在卷可參(見本院卷第145至157頁)，是被告就事實欄一、㈡ 所示轉讓禁藥甲基安非他命予趙偲妤部分，自有供出毒品來 源因而查獲正犯之事實，此部分爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定遞減輕其刑。至事實欄一、㈠所示轉讓禁藥甲基 安非他命予李佳玲部分，則因被告轉讓禁藥甲基安非他命時 間係在109年9月12日，遠早於張惠倫110年3月12日販賣第二 級毒品甲基安非他命予被告之時間，是此部分自無因被告供 述而查獲上游張惠倫販賣毒品之事實，而無毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
三、原判決撤銷改判(不含沒收)及量刑之理由： (一)原審就被告上揭犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：㈠又被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣新北地 方法院以108年度簡字第6328號判決有期徒刑2月確定，於10 9年1月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第37至66頁)，被告於有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑 之2罪，均為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑， 惟審酌被告前開構成累犯之事實，係施用毒品與本件2次轉 讓禁藥甲基安非他命犯罪事實之犯罪類型有別，且罪質互異 ，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件轉讓禁藥罪 ，亦難認被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應 力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 認尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，已如前 述，原審未審酌上開情節而加重其刑，自有未妥。㈡被告就 事實欄一、㈡所示轉讓禁藥甲基安非他命予趙偲妤部分，供 出其毒品上游係張惠倫，因而查獲張惠倫販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，並經檢察官提起公訴，有新北地檢署110 度偵字第46025、47723號起訴書影本1份在卷可參(見本院卷 第145至157頁)，是被告就此部分，自得依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，未及審酌， 亦有未洽。本件被告提起上訴，上訴意旨主張：本案被告有 供出毒品上游張惠倫、黎德海，請求依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑等語，惟查，被告就事實欄一、㈡所 示轉讓禁藥甲基安非他命予趙偲妤部分，因其供出毒品上游 係張惠倫，因而查獲張惠倫販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適
用，已如前述，是被告此部分上訴，為有理由；至至事實欄 一、㈠所示轉讓禁藥甲基安非他命予李佳玲部分，則因被告 轉讓禁藥甲基安非他命時間係在109年9月12日，遠早於張惠 倫110年3月12日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之時間 ，是此部分自無因被告供述而查獲上游張惠倫販賣毒品之事 實，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適 用，是被告此部分上訴，為無理由。此外，原判決亦有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於罪刑(不含 沒收)暨定執行刑部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對於身 體健康的危害，卻仍將之無償提供他人施用，所為危害社會 治安及國民的健康，且助長施用毒品歪風，所為誠屬不該， 惟念被告於偵查及法院審理中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之 動機、目的、平日素行、轉讓毒品之數量、對象人數僅證人 李佳玲、趙偲妤2人，、其於本院審理中自承之高中肆業之 智識程度、未婚、從事烘焙業，月薪約3萬5千元之家庭生活 經濟狀況(見本院卷第175頁)等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑，並考量被告所犯2罪之行為態樣相似，整體 非難重複，合併定其應執行刑如主文第2項所示。四、其他上訴駁回(即原審諭知沒收部分)部分： (一)原審審理後，就被告所諭知沒收部分，認事證明確，並敘明 扣案如附表一所示之物，依證人趙偲妤於警詢中證稱：我一 進門就看到桌上有一顆含安非他命的吸食器，我和被告拿了 該吸食器就進廁所內施用，而其他安非他命吸食器都放在盒 子內等語（偵卷第132頁），而扣案如附表一編號5所示之玻 璃球吸食器確實檢出毒品甲基安非他命成分，堪認該吸食器 應係被告轉讓禁藥甲基安非他命與證人趙偲妤時所使用，屬 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告 沒收。至附表一編號1至4、6至11所示之物，除附表一編號1 1所示之ipad為被告友人所有外，其餘物品均屬被告所有， 惟被告表示毒品係供自己施用，其餘物品與其所犯本案無涉 （本院卷第98頁至第99頁，第299頁至第300頁），且查卷內 亦無證據證明該等物品與被告所犯本案有何關聯性，自不予 宣告沒收。此外，被告轉讓禁藥與證人李佳玲時所使用之不 詳廠牌行動電話1具(搭配門號0000000000號SIM卡1張），未 據扣案，且經被告表示該電話已丟棄（見原審卷第302至303 頁），復無積極證據足認現尚存在，認無沒收之必要，爰不 予宣告沒收明。經核原審就此部分認事用法均無不合。(二)本件被告上訴意旨固僅就本案罪刑部分有所爭執（詳如前述 ），然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段明定「對於本案
之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」、同法第 348條規定「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者 ，視為全部上訴」、「對於判決之一部上訴者，其有關係部 分，視為亦已上訴」，本院審酌扣案如附表一編號5所示之 玻璃球吸食器，是否供被告犯本案所用之物，與本案犯罪事 實之認定有所關連，併就本案與沒收部分同時審理，程序上 並無區隔，認應併予審究。查扣案如附表一編號5所示之玻 璃球吸食器確實檢出毒品甲基安非他命成分，堪認該吸食器 應係被告轉讓禁藥甲基安非他命與證人趙偲妤時所使用，屬 供犯罪所用之物，原審依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收，於法並無不合。是被告就此沒收部分提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第368條、第364條、第300條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1、2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，由檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物品名稱及內容 應沒收與否 備註 1 白色結晶1袋(實秤毛重0.4110公克，驗前淨重0.1580公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1578公克，檢出甲基安非他命成分) 供被告個人施用，不沒收 交通部民用航空局110年4月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書 2 白色透明結晶1袋(實秤毛重0.5290公克，驗前淨重0.1730公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1728公克，檢出甲基安非他命成分) 供被告個人施用，不沒收 同上 3 白色結晶1袋(實秤毛重0.8640公克，驗前淨重0.6120公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.6118公克，檢出甲基安非他命成分) 供被告個人施用，不沒收 同上 4 愷他命殘渣袋1包(經乙醇沖洗，檢出愷他命成分) 與被告所犯本案無關，不沒收 同上 5 玻璃球吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分) 供被告轉讓禁藥給趙偲妤，應予沒收。 同上 6 吸食器具1組(含k盤、刮片、吸管各1個，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，金屬刮片檢出卡他命成分） 供被告自個人施用毒品所用，不沒收 同上 7 iphone 12行動電話1具(含門號0000000000號sim卡1張) 與被告所犯本案無關，不沒收 8 iphone 8行動電話1具 與被告所犯本案無關，不沒收 9 玻璃球8個 供被告自個人施用毒品所用，不沒收 10 筆記型電腦組(含電腦、電線、滑鼠各1組) 與被告所犯本案無關，不沒收 11 ipad mimi 2 1台 與被告所犯本案無關，不沒收 附表二：
（被告與李佳玲間於109年9月12日之微信對話紀錄內容）編號 對話時間與內容 １ 交談時間109年9月12日中午12時24分 【被告】幹嘛 【被告】直接來啊 【被告】我只能給你拜託 【被告】半個 【李佳玲】好 【被告】我今天接一台 【被告】你如果帳清清楚楚 【被告】我就給你回 【李佳玲】好 【李佳玲】我差你多少錢 【被告】沒事 【被告】0909 【被告】541 【被告】956 【李佳玲】要幹嘛 【被告】更換成這隻啊 【李佳玲】哦 2 交談時間109年9月12日下午2時11分 【李佳玲】欸欸欸 【李佳玲】你信箱錯誤 【李佳玲】吼 【李佳玲】路上 【被告】幫我帶台 【被告】厲害的車 3 交談時間109年9月12日下午3時20分 【被告】我要出門了 【被告】你太過了 【被告】拖了 【李佳玲】什麼 【李佳玲】我在做車 【李佳玲】要到了 【被告】喔 【被告】等你 【李佳玲】你那【球圖案】 【李佳玲】你只要車 【李佳玲】是嗎 【被告】對 4 交談時間109年9月12日下午3時39分 【被告】快啊 【被告】5點前我要到三重 【李佳玲】10分 【被告】我帶我馬子看診 【李佳玲】我找找